Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-78568/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78568/2019
29 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО6 – ФИО1, доверенность от 09.08.2022;

от ФИО2 - ФИО1, доверенность от 09.03.2022;

от ФИО3 (законный представитель - ФИО2) - ФИО1, доверенность от 09.03.2022;

финансовый управляющий ФИО6 ФИО4, паспорт, лично;

от ПАО Сбербанк России – ФИО5, доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО2, ФИО3 (законный представитель - ФИО2)

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по ходатайству ФИО6 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в отношении ФИО6 (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО6 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), просили:

- обязать финансового управляющего ФИО4 подобрать для ФИО6, ФИО2 и ФИО3 расположенное в г. Королев Московской области благоустроенное и пригодное для проживания по иным своим характеристикам жилое помещение жилой площадью не менее 54 кв. м и согласовать его с органом опеки и попечительства г. Королев, а также с ФИО6 и ФИО2,

- обязать ПАО Сбербанк предоставить финансовому управляющему денежные средства в размере, необходимом для приобретения жилого помещения,

- обязать финансового управляющего ФИО4 приобрести и передать ФИО6, ФИО2 и ФИО3 расположенное в г. Королев Московской области благоустроенное и пригодное для проживания по иным своим характеристикам жилое помещение жилой площадью не менее 54 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (законный представитель – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывают заявители кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6, ФИО2, ФИО3 (законный представитель – ФИО2) в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и кредитор ПАО Сбербанк России в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено на 22 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 и ФИО2 указали, что они состоят в зарегистрированном браке, у них имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО3. Они проживают в квартире по адресу <...>. Указанная квартира является для них единственным жильем. В квартиру они вселились как члены семьи собственника ФИО6 Квартира была включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах. Переход права собственности на квартиру к покупателю был зарегистрирован 30.03.2022. 20.05.2022 года новый собственник направил требование об освобождении квартиры.

Как указали заявители, исполнить данное требование не представляется возможным в отсутствие другого пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения. Вопрос о возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья взамен проданного поднимался в переписке с финансовым управляющим ФИО4, однако финансовый управляющий оставила обращения должника без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований должника и членов его семьи, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на финансового управляющего обязанности подобрать для ФИО6 и членов его семьи благоустроенное и пригодное для проживания жилое помещение, а также возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности предоставить финансовому управляющему денежные средства в размере, необходимом для приобретения такого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано судами, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была включена в конкурсную массу ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

При разрешении данного спора судом установлено, что ФИО6 с 14.08.2012 по 03.12.2019 был зарегистрирован по другому адресу - <...>.

В спорной квартире должник зарегистрирован 09.09.2020, то есть спустя три месяца после возбуждения дела о его банкротстве.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой ранее был зарегистрирован ФИО6, является его мать - ФИО7

Согласно информации, предоставленной Щелковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, ФИО6 не был женат, детей не имел.

Также между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен договор поручительства N 144412/146234 от 29.07.2014, в соответствии с которым должник обязался отвечать полностью за исполнение обязательств ЗАО "МТС" по договору об овердрафтном кредите N 146234 от 29.07.2014.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 2-2586/16 с ФИО6 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 47 991 930,98 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ФИО6, составляет 188 873 841 руб. 40 коп.

Требования кредиторов не погашены.

Суды пришли к выводу о том, что, рассматривая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник, тем не менее, передал ее в залог своему брату ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 09 ноября 2015 года. Брат также зарегистрирован в спорной квартире.

В период с 14.08.2012 по 03.12.2019 ФИО6 был зарегистрирован и проживал по другому адресу: <...>.

В спорной квартире должник зарегистрирован 09.09.2020, то есть спустя три месяца после возбуждения дела о его банкротстве, когда для него стала очевидной невозможность удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в размере 188 миллионов рублей.

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредитору ПАО "Сбербанк России" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 сформулирован подход, согласно которому при разрешении споров, связанных с обеспечением гражданина-банкрота жильем, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести либо стали предпосылкой необходимости обеспечения его жильем за счет конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом ранее рассмотренных обособленных споров пришли к выводу о том, что должником создана ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся для него единственным пригодным для проживания помещением, формально стало таковым.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 года, отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-78568/19.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: <...>, так как на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов (на дату рассмотрения судебных споров по вопросу исключения квартиры из конкурсной массы и утверждению Порядка ее продажи должник ФИО6 был не женат, детей не имел).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, для приобретения замещающего жилья в условиях, когда в отношении какого-либо имущества должника не установлен исполнительский иммунитет судебным актом, либо в силу закона.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как указано судами, применительно к рассматриваемому случаю исключение из конкурсной массы денежных средств для приобретения замещающего жилья должнику ФИО6 и членам его семьи за счет реализации незалогового имущества должника приведет к нарушению прав кредитора ПАО Сбербанк на получение удовлетворения своих требований.

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО6 также было ранее установлена невозможность распространения режима совместной собственности супругов на спорную квартиру, поскольку она была приобретена должником в 2014 году, то есть задолго до вступления 16.07.2021 года в брак с ФИО2

До 01.07.2021 постоянным местом проживания ФИО2 являлось: <...>. Доказательств оформления регистрации временной либо постоянной по иному адресу в ходе процедуры банкротства ФИО6 и многочисленных судов с участием ФИО2, последней представлено не было.

Основания, побудившие ФИО2 сменить постоянное место жительства и вселиться в квартиру гражданина-банкрота, которая на тот момент в полном объеме, без каких-либо ограничений уже была включена в конкурсную массу и подлежала реализации, не представлено.

ФИО2 и ее малолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире соответственно 01.07.2021 года и 19.08.2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, побудивших супругу должника сменить место жительства после признания должника (ФИО6) банкротом, не представлены.

Как указала финансовый управляющий ФИО4 и подтверждено материалами дела, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на приобретение замещающего жилья должнику и его семье, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, а также поступившие в конкурсную массу доходы должника в силу Закона о банкротстве перечислены финансовым управляющим в счет погашения требований единственного кредитора ПАО Сбербанк (погашено 12 831 383,94 руб., что составляет 6,79% от суммы требования 188 873 841,40 руб.), выданы должнику в качестве прожиточного минимума (так как он находится в декретном отпуске), использованы в качестве расходов на ведение процедуры банкротства, направлены оплату коммунальных услуг, зарезервированы до рассмотрения заявлений ООО "Флагман капитал" об оспаривании торгов (задаток) и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, в случае исключения из конкурсной массы денежных средств для приобретения замещающего жилья должнику ФИО6 и членам его семьи за счет реализации незалогового имущества должника, это приведет к нарушению прав кредитора ПАО Сбербанк на получение удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья.

При этом судами не учтено следующее.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года по делу № А41-78568/19, суд округа полагает необходимым отметить, что в целях соблюдения жилищных прав должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих и своими действиями не ухудшивших свои жилищные условия, финансовый управляющий под контролем суда при решении вопроса о предоставлении иного жилья должен учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Из части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника, то отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении разногласий в деле о банкротстве ФИО6 сделаны без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, вследствие чего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований разногласий в деле о банкротстве ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А41-78568/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак