Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-78568/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4010/2024

Дело № А41-78568/19
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-78568/19,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 16 марта 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 на финансового управляющего возложена обязанность исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно должнику ФИО2 в течение срока процедуры реализации имущества денежные средства на оплату личных нужд, за счет получаемой должником зарплаты, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника.

19.06.2023 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 с требованием ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявителем жалобы указано на неисполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение (трехкомнатная квартира №482 с кадастровым номером 590:45:0040323:1591 в доме №27 по ул. Ленина в г. Королеве), на которое имеет право пользования до предоставления замещающего жилья; невыполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, не исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных услуг, нарушение очередности погашения текущих и реестровых платежей, не резервирование денежных средств на оплату текущих платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение финансовым управляющим постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 и нарушение очередности погашения текущих и реестровых платежей.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года суд обязал финансового управляющего должника исключать ежемесячно с 24 марта 2020 года из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника.

Правильность исполнения финансовым управляющим ФИО3 указанного выше судебного акта была проверена судом, что нашло свое документальное отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 года, а также Управлением Росреестра по Московской области, о чем указано в постановлении от 19.09.2023 года по итогам рассмотрения жалоб должника, в том числе по аналогичным доводам.

Кроме того, финансовым управляющим по март 2022 года включительно оплачены текущие коммунальные платежи за квартиру по адресу: <...>, и ФИО2 это не оспаривается.

Также в рамках дела о банкротстве указанная выше квартира была реализована на торгах, 01.04.2022 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за покупателем ФИО5, о чем ФИО2 был уведомлен 15.04.2022 года.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении указанной выше квартиры, с 01.04.2022 года лежит на новом собственнике ФИО5

Документальные доказательства наличия договорных взаимоотношений на право проживания должника в квартире ФИО5 ни от должника, ни от ФИО5 в адрес финансового управляющего не поступали.

В связи с изложенным, у финансового управляющего с указанной даты отсутствуют основания для оплаты коммунальных платежей, связанных с ее содержанием и эксплуатацией как собственником.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным ФИО2 к жалобе счетом за услуги, оказанные АО «Мосэнергосбыт», который выписан на имя ФИО5, при этом указано, что в квартире проживает 1 человек, дата поступления последнего платежа - 22.04.2022 года.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137, кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному (финансовому) управляющему, в банк либо судебному приставу исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке.

Таким образом, текущие требования учитываются финансовым управляющим на основании соответствующего требования от кредитора.

В отсутствие обоснованных требований ФИО5 - собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, о включении в реестр текущих платежей должника оплаты за коммунальные услуги в объеме, которым в данной квартире пользовался должник ФИО2, финансовый управляющий не вправе самостоятельно учитывать данные требования в реестре текущих платежей и погашать их.

От ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступали доказательства в подтверждение пользования и объема пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, после 01.04.2022 года и получения на свое имя счетов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что резервирование денежных средств на оплату текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Неоплата в отсутствии требования текущего кредитора ФИО5 за нее коммунальных платежей ни каким образом не нарушает права и интересы ФИО2. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что заявителем не подтвержден довод должника ФИО2 о том, что незаконность действий финансового управляющего, связанных с нарушением прав должника на предоставление замещающего жилья была неоднократно подтверждена судами, поскольку в приведенных должником в подтверждение своих доводов постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 года такие выводы отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-78568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева