Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-38445/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38445/2019
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,


при участии:

от истца: представитель Францева А.О. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: представитель Леонов А.А. по доверенности от 04.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2020) АО «ЦТСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-38445/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее - истец, АО «ЦТСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее - ответчик, ООО «ТРИАЛ») о взыскании 1 051 787 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата аванса по договору от 29.11.2017 № 56477 (далее - Договор) и 43 721 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.08.2018 по 15.03.2019.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке, истец считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «ЦТСС» к ООО «ТРИАЛ» о взыскании 1 051 787, 73 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата аванса по договору от 29.11.2017 № 56477 и 43 721, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии в данном случае у Заказчика права на односторонний отказ от Договора, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, податель апелляционной жалобы считает неправомерным в связи со следующим:

- Предложение ответчика (Подрядчика) о подписании соглашения об изменении вида напольного покрытия свидетельствует о его нежелании выполнять Договор на первоначальных условиях. При этом срок окончания работ, предусмотренный п. 2.1 Договора, не может быть соблюден вследствие отсутствия у Подрядчика намерений выполнять его условия;

- Несогласие ответчика с суммой, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ, также не подтверждает его намерение продолжать выполнение работ по Договору.

Судом не была надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что спор между сторонами заключается в несогласии с суммой, подлежащей возврату истцу из оплаченного ответчику аванса, при этом истец считает, что, ответчик, полагая размер фактически выполненный им объем работ заниженным истцом, не возражал против признания Договора расторгнутым и возврату истцу суммы, превышающей 376 650 рублей.

Таким образом, истец считает, что полностью отказав в иске, суд вынес решение, которое позволяет ответчику продолжать пользоваться денежными средствами истца.

Оценку судом представленного истцом Технического заключения, как доказательства завышения ответчиком объемов выполненных работ, как ненадлежащего доказательства, составленного в отсутствие извещения Подрядчика, истец считает несоответствующим представленным итсцом доказательствам:

ООО «ТРИАЛ» было надлежащим образом уведомлено о том, что 28.04.2018 в 10 ч. 30 мин. на территории АО «ЦТСС» состоится приемка выполненных работ с привлечением экспертной организации.

Письмо об этом (исх. № 1712-01-86 от 25.04.2018 г.) было направлено ответчику по электронной почте в целях оперативного решения вопроса, а также по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (195030, г, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 45, корн. 1), но не было им получено.

Как следует из п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

- Дата проведения оценки указана в п. 1.4 Технического заключения, в соответствии с которым работы по оценке объекта проводились ООО «АЕГРО» в период с 28.04.2018 г. по 07.06.2018 г.;

- Локальный сметный расчет содержит ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми определялись накладные расходы, сметная прибыль и т.п. – графа № 2 «Шифр и номер позиции норматива» (ТЕР46-04-009-01, ТЕР46-04-001-03 и другие территориальные единичные расценки на строительные работы).

Определением от 20.05.2020 рассмотрение дела было отложено для возможного мирного регулирования спора.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела проект мирового соглашения, согласно которому истец соглашается с выполнением работ ответчиком на сумму 240 862, 34 руб. С учетом понижающего коэффициента, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что настаивает на выполнении работ согласно одностороннему Акту приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 376 650 руб., просил приобщить к материалам дела договоры с индивидуальными предпринимателями, платежные поручения и иные документы, пояснил, что данные документы подтверждают стоимость работ по одностороннему акту, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку дополнительные доказательства в нарушение норм статьи 41 АПК РФ не были направлены истцу заблаговременно, данные документы не были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений 32-Н ч.п. 5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, лит. А, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 198 421 руб. в соответствии с локальной сметой.

Разделом 2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ с даты поступления авансового платежа, окончание работ не позднее 45 рабочих дней от даты поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены Договора осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты заключения Договора. Окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ, принятых заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), в срок не позднее 15 банковских дней на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с условиями Договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств в размере 1 259 526 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №11049 от 19.12.2017, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец сослался на существенное нарушение Подрядчик сроков выполнения работ, в связи с чем истец в письме от 14.03.2018 №1712-01-53 предлагал и направлял ответчику на подпись Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором объем выполненных работ, а также локальный сметный расчет были изменены и приведены в соответствие с объемом выполненных ответчиком работ на сумму в размере 184 664 руб. 83 коп., отказ ответчика подписывать указанные выше документы.

Рассмотрев представленные 10.04.2018 Подрядчиком акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и не согласившись с объемом фактических выполненных работ и их стоимостью, истец в целях выполнения обмерных работ и определения стоимости выполненных Подрядчиком работ, Заказчик поручил проведение экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «АЕГРО», согласно техническому заключению которой №428/т-18-ТЗ общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 207 738,57 руб.

В связи с получением данного Заключения письмом №1513-Т-139 от 06.07.2018 истец повторно направил ответчику на подпись Дополнительное соглашение N1 к Договору, в котором объем выполненных работ, локальный сметный расчет были изменены и приведены в соответствие с объемом выполненных работ ответчиком на сумму в размере 207 738,57 руб. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения заказчик уведомил подрядчика, что Договор будет считаться расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При предъявлении настоящего иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору, обязанность Подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика, а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве ввиду отсутствия у Подрядчика возможности в полном объеме выполнить работы по Договору по следующим основаниям.

- Заказчиком было принято решение о проведении модернизации помещений (помещение 32-Н ч.п.5 - шлифовальный цех), в связи с чем существенным образом изменились объемы и виды работ по сравнению с установленными в Договоре (письмо ООО «Триал» от 12.03.2О18г. исх.№ 9).

При этом Заказчиком не была выдана техническая документация для производства работ, несмотря на направлявшиеся от Подрядчика запросы (письмо ООО «Триал» от 12.03.2018г. исх.№ 9, письмо ООО «Триал» от 16.02.2018г. исх.№ 7).

В связи с указанным Подрядчиком был закуплен материал, необходимый для производства работ, а также выполнен частичный демонтаж полов на общую сумму 376 650 руб.

В установленный п.п.5.1 и 5.2 Договора срок истец не направил мотивированный отказ от подписания Акта приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 376 650 руб.

- Заказчик не имел оснований для одностороннего расторжения договора в порядке п. 2 ст.715 ГК РФ, Следовательно, истец не может требовать возврата аванса по не расторгнутому договору.

Кроме того, Техническое заключение не может подтверждать объем и стоимость работ, выполненных ООО «Триал», поскольку в данном Заключении не учтена стоимость материалов, закупленных ООО «Триал» для производства работ и переданных Заказчику, указаны и иные нарушения в части применения общего коэффициента, при отсутствии информации о Сертификации соответствия примененного для расчета сметы программного комплекса, отсутствии Технического задания Заказчика или формулировка вопроса, поставленного перед экспертом, ошибочного определения объекта исследования, отсутствия описания примененного метода расчета, отсутствии перечня нормативных документов, в соответствии с которыми определялись накладные расходы (HP) и сметная прибыль (СП) в Приложении Г «Сметный расчет» и на основании какого документа составлен сметный расчет, списка используемых нормативов и литературы, описания методики исследования, ссылки на документ, обосновывающий примененные в расчете индексы пересчета сметной стоимости, что затрудняет проверку достоверности.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении спорного Договора по соглашению сторон или решению суда, а также доказательства, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, с учетом того, что из содержания уведомления об одностороннем отказе от Договора, выраженного в письме истца №1513-Т-139 от 06.07.2018, следует, что основанием для расторжения являлся отказ Подрядчика от подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору о фактически выполненных подрядчиком работах, определенных на основании заключения специалиста ООО «АЕГРО» №428/т-18-ТЗ, которое не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатков и завышения объемов выполненных ООО «ТРИАЛ» работ, поскольку обследование и осмотр проводились экспертным учреждением без участия представителя ООО «ТРИАЛ», суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд указал, что Техническое задание не содержит дату проводимой оценки, описание примененного метода расчета, перечня нормативных документов, в соответствии с которыми определялись накладные расходы (HP) и сметная прибыль (СП) в Приложении Г «Сметный расчет» и на основании какого документа составлен сметный расчет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал, что у подрядчика отсутствовала возможность в полном объеме выполнить работы по Договору: Заказчиком было принято решение о проведении модернизации помещений (помещение 32-Н ч.п.5 - шлифовальный цех), в связи с чем существенным образом изменились объемы и виды работ по сравнению с установленными в Договоре (письмо ответчика от 12.03.2018 исх.№9). При этом Заказчиком не была выдана техническая документация для производства работ, несмотря на направлявшиеся от Подрядчика запросы (письма ответчика от 16.02.2018 исх.№ 7 и от 12.03.2018 исх.№ 9).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что данный Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении спорного Договора по соглашению сторон или решению суда.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как правильно установлено судом, для наличия оснований для отказа того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения, тогда как истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Из содержания уведомления об одностороннем отказе от Договора, выраженного в письме истца №1513-Т-139 от 06.07.2018 (л.д. 62-63) явствует, что основанием для расторжения являлся отказ Подрядчика от подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору о фактически выполненных подрядчиком работах, определенных на основании заключения специалиста ООО «АЕГРО» №428/т-18-ТЗ, сведений о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ не содержится.

Доказательств участия представителей Подрядчика в совместном осмотре 28.04.2019 объекта истцом не было представлено.

При этом в письме №1513-Т-139 от 06.07.2018 истец ссылался на проведение приемки работ с участием двух представителей ответчика, тогда как в Техническом заключении не отражено, что осмотр и фотографирование производилось с участием представителей Подрядчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства о приглашении Подрядчика на приемку работ 28.04.2019 не были приобщены к материалам дела в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Предметом исследования специалистов являлись Акты приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.03.2019 на сумму 376 650 руб., подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком.

Из таблицы 3.3 Технического Заключения (л.д. 99-100) возможно установить установление специалистами занижения объемов по факту в сравнении с исполнительной документацией, сметой только одной позиции – по демонтажу стен – позиция 7 – пробивка проемов в конструкциях из кирпича, из чего сложилась такая разница между суммой по одностороннему Акту приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.03.2019 на сумму 376 650 руб. и суммой нового сметного расчета на 207738, 57 из Технического Заключения не представляется возможным.

О назначении судебно – строительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Апелляционный довод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с нежеланием выполнять работы по Договору в полном объеме не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчик возражал против отказа Заказчика именно по основаниям п. 2 статьи 715 ГК РФ, и вопрос о наличии оснований для расторжения Договора по иным основаниям не рассматривался.

Подрядчик от договора не отказывался.

Поскольку на момент рассмотрения спора оснований для прекращения договорных отношений не имелось, отсутствуют и основания для взыскания с Подрядчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-38445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов