Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А11-1609/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Владимир Дело № А11-1609/2024 "24" февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена – 28.01.2025. Полный текст решения изготовлен – 24.02.2025. В судебном заседании 14.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2025 в 08 час. 45 мин. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10А, этаж 3, пом. 83; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.12.2023 № 9083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой": не явились, извещены; от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/149 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО2 – по доверенности от 20.12.2024 № 07-99/165 (сроком действия до 31.12.2025), общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (далее – Общество, ООО "Объединение "Инжстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 14.12.2023 № 9083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленного требования Общество указало, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО СК "Универсал Строй", ООО "Блок-2", ООО "Промторг". Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Управление в отзыве от 05.03.2024 № 07-22/080/ПД, а также в письменных пояснениях от 07.05.2024 № 07-06/14718, от 27.05.2024 № 07-06/17199, от 07.06.2024 № 07-06/18527, от 29.07.2024 № 07-06/24639, от 30.09.2024 № 07-06/31238 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО "Объединение "Инжстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 20 от 24.10.2023, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления вынесено решение от 14.12.2023 № 9083 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций за период 2019-2020 гг. в общей сумме 26 456 622 руб. Кроме того, ООО "Объединение "Инжстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 820 936 руб. Основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом в проверяемом периоде положений статьи 23, пункта 1 статьи 54, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика, путем отражения в учете нереальных операций с техническими организациями: ООО СК "Универсал Строй", ООО "Блок-2", ООО "Промторг", тогда как фактически электромонтажные работы на объектах строительства выполнялись собственными силами и силами привлеченных специалистов ООО "Алькор Персонал", с целью неправомерного предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль. Кроме того, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 252, статей 248, 249, пунктов 1, 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 , пункта 1 статьи 268, пункта 5 статьи 271, пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены внереализационные расходы за 2019 год на сумму безнадежного долга ФИО3 (директор ООО "Объединение "Инжстрой") в общей сумме 31 977 000 руб. С учетом рассчитанной в ходе проверки суммы убытка от уступки долга, подлежащей отражению в уменьшение налоговой базы – 72 920 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год составило 31 904 080 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2019 год в сумме 6 380 816 руб. Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с требованием об отмене указанного ненормативного правового акта в части. Нарушения по вопросу завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов Обществом не оспаривались. Решением вышестоящего налогового органа от 06.02.2024 № 40-9-14/00766@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение о привлечении ООО "Объединение "Инжстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. Полагая оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи с отсутствием событий налоговых нарушений, ООО "Объединение "Инжстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество является плательщиком НДС. Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Запрет установленный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010. Основным видом деятельности ООО "Объединение "Инжстрой" с 30.08.2018 заявлено производство электромонтажных работ, до 30.08.2018 основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ООО "Объединение "Инжстрой" являлось членом саморегулируемой организации – Ассоциация проектировщиков "СтройОбъединение", регистрационный номер члена в государственном реестре саморегулируемых организаций П-145-00<***>-1917, дата вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации 18.07.2011. У Общества оформлена лицензия от 29.07.2019 № 33-Б/00230 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия выдана Главным Управлением Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской Области. (дата начала действия лицензии 29.07.2019, лицензия выдана бессрочно). В проверяемый период ООО "Объединение "Инжстрой" применяло общепринятую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов, транспортного налога. В результате выездной налоговой проверки установлено, что Общество выступало в качестве подрядчика при выполнении электромонтажных работ на объектах заказчиков: 1) заказчик ООО "Гиперглобус" (генеральный подрядчик ООО "СтройСервис- Центр") на объектах: - гипермаркет "Глобус", расположенный в ТРЦ "Саларис" по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево (договор подряда № 06-08/18 от 06.08.2018); - многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус", расположенный по адресу: <...> (договор подряда № 13-05-19 от 13.05.2019); 2) заказчик ООО "АФГ РУС" на объекте: - завод по производству стальных радиаторов "KERMI", расположенный по адресу: <...> (договор подряда № 20171201 от 01.12.2017). В качестве субподрядчиков ООО "Объединение "Инжстрой" были привлечены: - ООО СК "Универсал строй" на объекты гипермаркета "Глобус", расположенные в ТРЦ "Саларис", д. Саларьево (договор № С-29/04/2019 от 29.04.2019, период выполнения работ с 29.04.2019 по 28.06.2019) и многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус", г. Калуга (договор № С-18/05/2019 от 18.05.2019, период выполнения работ с 18.05.2019 по 30.09.2019); - ООО "Блок-2" на объекты гипермаркета "Глобус", расположенные в ТРЦ "Саларис", д. Саларьево (договор № С-10/06/2019 от 10.06.2019, период выполнения работ с 10.06.2019 по 14.08.2019); многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус", г. Калуга (договор № С-01/11/2019 от 01.11.2019, период выполнения работ с 01.11.2019 по 24.01.2020); завод по производству стальных радиаторов "KERMI", г. Ступино (договор № С-04/06/2019 от 07.06.2019, период выполнения работ с 07.06.2019 по 28.06.2019; договор № С-02/07/2019 от 02.07.2019, период выполнения работ с 02.07.2019 по 09.08.2019; договор № С-03/09/2019 от 03.09.2019, период выполнения работ с 03.09.2019 по 30.09.2019); - ООО "Промторг" на объект – завод по производству стальных радиаторов "KERMI", г. Ступино (договор № С-06/06/2019 от 06.06.2019, период выполнения работ с 06.06.2019 по 28.06.2019). Как следует из материалов проверки, между ООО СК "Универсал Строй" (подрядчик) и ООО "Объединение "Инжстрой" (заказчик) за период с 29.04.2019 по 18.05.2019 заключено 2 договора по объектам "Гипермаркет "Глобус", д. Саларьево (договор № С-29/04/2019 от 29.04.2019 на сумму 14 315 496 руб., в том числе НДС) и "Гипермаркет "Глобус" г. Калуга (договор № С-18/05/2019 от 18.05.2019 на сумму 14 557 800 руб., в том числе НДС), которые идентичны между собой и отличаются только реквизитами, предметом договора и сроками выполнения работ. В соответствии с договором № С-29/04/2019 от 29.04.2019 ООО СК "Универсал Строй" обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: Гипермаркет "Глобус", расположенном в Торгово-развлекательном центре "Саларис" на земельном участке, по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, с кадастровым номером 77:170000000:9801. Согласно пункту 1.5 указанного договора, работы по настоящему договору выполняются из материалов и оборудования заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора период выполнения работ – с 29.04.2019 по 28.06.2019. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 14 315 496 руб., в том числе НДС – 2 385 916 руб. В общую стоимость работ включены все затраты родрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: график работы персонала подрядчика без ограничений, необходимая рабочая сила, транспортные расходы, расходы на проживание. Общая (окончательная) стоимость договора определяется по актам о приемке выполненных работ КС-2 за фактически выполненный объем работ. Оплата по пункту 2.3. договора производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании, выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Все платежи осуществляются на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в сроки и размере, указанные в настоящем договоре (пункт 2.4. договора). Стороны согласились считать день списания денежных средств с расчетного счета заказчика днем оплаты (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 4 договора "Права и обязанности сторон, порядок выполнения работ", подрядчик обязан: - обеспечить за период выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности своих рабочих и мероприятий по охране окружающей среды. Подрядчик обязан обеспечить своих работников спецодеждой, спецобувью в соответствии с требованиями законодательства по охране труда и технике безопасности. Подрядчик обязан организовать производство работ безопасными методами в соответствии с нормами и правилами по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, использовать исправное, травмобезопасное оборудование, средства индивидуальной и коллективной защиты (пункту 4.1.4 договора); - обязан привлекать для оказания услуг на территории заказчика только квалифицированный персонал, получивший инструктаж на рабочем месте с регистрацией в "Журнале инструктажей на рабочем месте" подрядчика (пункт 4.1.6 договора). Согласно пункту 4.1.8 договора ООО СК "Универсал Строй" (подрядчик) обязан гарантировать, что он (подрядчик) имеет все лицензии, сертификаты и разрешения, необходимые в соответствии с действующим российским законодательством для выполнения работ, осуществления ввода оборудования в эксплуатацию на территории Российской Федерации (сертификаты соответствуют ГОСТ Р, разрешения Ростехнадзора. ГЭН и т.п.) и обязуется представить их заказчику и контролирующим органам по первому требованию. Документы, подтверждающие квалификацию и прохождение работниками субподрядной организации инструктажа, наличие у спорного контрагента лицензий, соответствующих разрешений и сертификатов в материалы проверки не представлено. В отношении ООО СК "Универсал Строй" в ходе проверки установлены следующие обстоятельства. ООО Строительная Компания "Универсал Строй" зарегистрировано 28.08.2009 в ИФНС по Центральному району г. Барнаула. С 22.07.2020 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области. В качестве основного вида деятельности ООО СК "Универсал Строй" с 10.10.2014 заявлено производство общестроительных работ, до 10.10.2014 основной вид деятельности – оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. В ходе проверки у ООО СК "Универсал Строй" были истребованы документы, информация по взаимоотношениям с ООО "Объединение "Инжстрой". Документы по требованию не представлены. В период заключения договорных отношений с налогоплательщиком ООО СК "Универсал Строй" было зарегистрировано по адресу: <...>. При проведении осмотра указанного адреса (протокол осмотра № 353 от 18.03.2020) установлено, что спорная организация не располагалась по вышеназванному адресу. В Единый государственной реестр юридических лиц в отношении ООО СК "Универсал Строй" неоднократно вносились сведения о недостоверности (01.06.2020, 27.11.2020, 29.09.2021). В информационном ресурсе "АИС Налог-3" содержатся документы, истребованные у АО "Алтайсахар" (поручение № 1352 от 21.02.2023) по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй". АО "Алтайсахар" представлены, в том числе следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 30.11.2018 № 8 с приложениями, уведомление от 18.04.2019 № 1, письма об уточнении назначения платежа. Из указанных документов следует, что ФИО4, вступив в должность директора ООО СК "Универсал Строй" (приказ от 18.04.2019 № 3), в этот же день отказался от помещений, арендуемых у АО "Алтайсахар", а именно освободил кабинеты № 13, 14, оставив в пользовании кабинет № 12 площадью 17,3 кв.м, который предоставлен ООО СК "Универсал Строй" для использования под офис. Платежи в адрес АО "Алтайсахар" за ООО СК "Универсал Строй" за пользования офисным помещением осуществляло ООО "Альянсконсул-Н", которое было зарегистрировано 10.04.2015 и прекратило деятельность 01.06.2022. Согласно данным информационного ресурса – программного комплекса "АИС Налог-3" ("Индивидуальная карточка налогоплательщика") у ООО "Альянсконсул-Н" присутствуют следующие значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний": наличие данных о юридическом лице в ресурсе "Схемы уклонения" в качестве фирмы "однодневки"; массовый руководитель; не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала). Учредителями ООО СК "Универсал Строй" являлись: с 28.08.2009 по 17.06.2012 – ФИО5 (размер вклада в уставный капитал 100 %); с 18.06.2012 по 13.10.2013 – ФИО5 (размер вклада в уставный капитал 83 %) и ФИО6 (размер вклада в уставный капитал 17 %); с 14.10.2013 по 09.10.2014 – ФИО6 (размер вклада в уставный капитал 100 %); с 10.10.2014 по 24.04.2019 – ФИО6 (размер вклада в уставный капитал 50 %), ФИО7 (размер вклада в уставный капитал 50 %); с 25.04.2019 по настоящее время является ФИО4 (размер вклада в уставный капитал 100 %). Вышеперечисленные лица также являлись учредителями и руководителями: - ФИО6 является учредителем и руководителем: ЗАО СК "Универсалстрой", ООО "Алтай Клима", ООО "Вектор Строй", ООО "Промстройрегион", ООО "Строй комплекс", ООО "Стройпроект", ООО "Универсалстрой-Алтай", ООО "Универсалстрой-Монтаж", ООО "Универсалстрой-Розница", ООО СК "Универсал Строй"; руководителем – ООО "Ай Хоум"; - ФИО7 является учредителем и руководителем: ООО СК "Универсал Строй" и руководителем ООО "Барнаулгазкомплект", ООО "РСУ-1"; - ФИО4 является учредителем и руководителем: ООО "Торговая Группа Брэйн", ООО "Деметра", ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Главинвестгрупп", ООО "Декор-Плюс", ООО "ПРОМЖИЛТРАНС", ООО "Континент", ООО "Гелиос", ООО "Перекресток", ООО "Альянсконсул-Н", ООО "Торгово-Производственная Компания "Капитал", ООО "Торнадо", ООО "ВСМ Капитал", ООО "Константа". Незадолго до заключения договоров с ООО "Объединение "Инжстрой" (с 25.04.2019) директором и учредителем ООО СК "Универсал Строй" стал ФИО8 (ранее ФИО9, 15.01.2016 сменил фамилию на ФИО8). Как указано выше, он также является руководителем (учредителем) 14 организаций, 10 из которых прекратили деятельность: в отношении 4 обществ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, 5 организаций исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие юридические лица, 1 организация ликвидирована. Факт номинальности ФИО4, как руководителя организаций, подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 по делу № А03-8832/2021, в котором отражено, в частности, что ФИО10 с 15.01.2016 сменил фамилию на ФИО11. Из протокола допроса ФИО12, данного в рамках уголовного дела № 11802010024000006, следует, что с 2014 года после освобождения из мест лишения свободы он начал оказывать услуги ранее знакомому ФИО13 и его организациям через оформленные на свое имя организации – общество "Декор Плюс", а также ООО "Гелиос", ООО "Континент", ООО "Перекресток". В рамках проведения проверки в отношении ООО "Объединение "Инжстрой" ФИО8 на допрос не явился (поручение о допросе от 28.04.2023 № 563, ФИО8 не явился; сделан запрос в отдел полиции № 40-05/3471 от 04.07.2023, ответ не поступил). В ходе проведения выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков, имеющихся в распоряжении налогового органа (ООО "Строитель" и ООО "Новострой", в которых установлены факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций проверяемых лиц с ООО СК "Универсал строй"), ФИО8 либо отказывался давать показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строитель" – протокол допроса от 04.07.2022), либо в процессе допроса неоднократно менял свои пояснения, не мог указать какие-либо конкретизирующие сделку обстоятельства, ФИО8 не помнил виды работ, выполненных на объектах, наименование субподрядных организаций (выездная налоговая проверка в отношении ООО "Новострой" – протокол допроса № 36 от 22.04.2022). В отношении директора ООО "Новострой" ФИО14 было возбуждено уголовное дело по пункту б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела № 12002010024000051 был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 16.12.2020), в ходе которого он пояснил, что в период 2018-2019 гг. к нему обратилась знакомая ФИО15 с просьбой помочь ФИО14 Просьба заключалась в том, что необходимы были счета-фактуры от любой организации, а также внесение их в книги покупок, а этим организациями – в книги продаж без реального выполнения работ или услуг. Указанные просьбы ФИО8 выполнял неоднократно, а также заключал договор об оказании услуг между одной из его организаций и ООО "Новострой", хотя по факту работы от организации ФИО8 не выполнялись. Выполнение работ ООО "ВСМ Капитал", ООО СК "Универсал Строй" имело продолжительный характер и в стоимостном выражении составляло значительную сумму. Таким образом, суть сделки заключалась только в создании формального документооборота в отсутствии реальных сделок. Согласно представленным на запрос от 22.06.2023 40-02-04/11335@ документам, а именно выпискам из Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мошеннические действия: в 2004 году был привлечен по части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, также был осужден за мошенничество 27.04.2012 Индустриальным районным судом г. Барнаула с лишением свободы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 лет, но освобожден по УДО 10.07.2014. Согласно данным сайта Единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru), ООО СК "Универсал Строй" до 28.02.2017 состояло в ассоциации "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей "ОсновоСтрой", прекратило членство на основании протокола общего собрания от 28.02.2017 № 22. Таким образом, на момент заключения договора с налогоплательщиком, а также в период с 2019 по 2021 гг. ООО СК "Универсал Строй" не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за период с 2019 по 2021 гг., в собственности у ООО СК "Универсал Строй" имелись следующие земельные участки: с кадастровым номером 22:33:040802:3519 с 09.12.2019 по 27.03.2020, расположенный по адресу: <...>; реализован 27.03.2020 ФИО16 (с 15.01.2016 ФИО4 после заключения брака с ФИО17); с кадастровым номером 22:33:040802:3520 с 15.12.2019 по 27.03.2020, расположенный по адресу: <...>; реализован 27.03.2020 г. ФИО16 (с 15.01.2016 ФИО4). Также за период с 2019 по 2021 гг. в собственности у ООО СК "Универсал Строй" имелись следующие транспортные средства: KIA RIO гос. номер <***> – с 29.11.2019 по 24.08.2022 гг., далее собственником является ФИО18 (руководитель и учредитель ООО "Блок-2"); БЕЛАРУС 82.1 гос. номер <***> – с 26.11.2019 по 25.08.2020 гг. (трактор); KIA RIO гос. номер <***> – с 29.11.2019 по 11.03.2021 гг.; БМВ X3 XDRIVE 30D гос. номер <***> – с 03.03.2020 по 18.03.2021; KIA RIO гос. номер <***> – с 29.11.2019 по 10.08.2021; JCB 4CXS15H2WM гос. номер <***> – с 18.12.2019 по 31.08.2020 (экскаватор-погрузчик). Между тем указанные транспортные средства не могли быть использованы для выполнения работ по договорам с ООО "Объединение "Инжстрой", так как были зарегистрированы в более поздний период времени. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за период с 2019 по 2021 гг., имущество в собственности ООО СК "Универсал Строй" не зарегистрировано. Сведения о зарегистрированной ККТ в отношении ООО СК "Универсал Строй" отсутствуют. Официальный интернет-сайт отсутствует. В 2019 году в штате ООО СК "Универсал Строй" числилось 63 человека, из которых на 53 человек в период заключения договорных отношений (с мая по сентябрь) с ООО "Объединение "Инжстрой" справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, а остальные 10 человек (ФИО8, ФИО19 (мать ФИО17), ФИО20 (бухгалтер), ФИО21 (заместитель директора), ФИО22, ФИО23, ФИО17 (супруга ФИО8), ФИО24, ФИО25 (менеджер по продаже), ФИО16. (отец ФИО8) являлись офисными работниками и не могли выполнять электромонтажные работы на объектах. По результатам имеющихся в распоряжении налогового органа допросов свидетелей, заявленных ООО СК "Универсал Строй" работниками данного общества, установлено, что допрошенные лица отрицают свое трудоустройство в организации, никто из них не работал в сфере строительства (протоколы допросов ФИО26, ФИО27, ФИО28, Градского (Бедункевич) Ю.Ю., ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39). Так, на поручение о допросе от 02.05.2023 № 588, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю направлен протокол допроса свидетеля от 29.05.2023 ФИО40, который, согласно сведениям "Справки о доходах и суммах налога физического лица", представленным за 2019 год в налоговый орган, являлся сотрудником ООО СК "Универсал Строй" в должности начальника ПТО, с января по март 2019 года. В ходе допроса свидетель пояснил, что работал в ООО СК "Универсал Строй" до 19.04.2019 под руководством директора ФИО6. ФИО3 и организация ООО "Объединение "Инжстрой" ему не знакомы, организация ООО "Блок-2" ему также не знакома. Свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2023, от 18.09.2020. ФИО41, который являлся сотрудником ООО СК "Универсал Строй" с октября по декабрь 2019 года, в ходе допроса (протоколы допроса свидетеля от 15.09.2020 и от 21.04.2022) пояснил, что ему не знакомо ООО СК "Универсал Строй", никогда в нем не работал. Впервые узнал об организации, когда заказал выписку в ПФР и увидел перечисления пенсионных взносов от организации за себя. С ФИО4 лично не знаком, несколько раз его видел, знает, что он являлся директором ООО "Автопарк". По какому адресу находится офис ООО СК "Универсал Строй" и чем занимается указанная организация – не знает. У свидетеля открыто ИП на его имя, занимается подключением водителей к Яндекс-Такси. ФИО26 – сотрудник ООО СК "Универсал Строй" с октября по декабрь 2019 года, в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 17-06/4 от 17.06.2022) пояснил, что ООО СК "Универсал Строй" ему не знакомо, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в организации не работал. Виды деятельности организации не знает, с ФИО6, ФИО7, ФИО4 не знаком. В указанный период времени работал в такси. Согласно протоколу допроса от 16.12.2021 ФИО27 – сотрудника ООО СК "Универсал Строй" с октября по декабрь 2019 года, последний за период 2019-2020 гг. официально не работал. ООО СК "Универсал Строй" не знакомо, в ней никогда не был трудоустроен, трудовой договор и иные документы не подписывал. С ФИО4 познакомился во время аренды транспортного средства. Договор аренды заключался с ООО "Автопарк" по адресу ул. Промышленная, д. 104. В протоколе допроса от 16.06.2022 № 16-06/2 свидетель ФИО28 – сотрудник ООО СК "Универсал Строй" с октября по декабрь 2019 года, пояснила, что ООО СК "Универсал Строй" ей не знакомо, в указанной организации никогда не работала, доход от ООО СК "Универсал Строй" не получала. ФИО4, свидетелю не знаком. Какие-либо строительно-монтажные работы за период 2019-2020 гг. свидетелем не выполнялись. Свидетель ФИО42 (сотрудник ООО СК "Универсал Строй" с октября по декабрь 2019 года) в протоколе допроса 1 от 21.06.2022 № 21-06/ указал, что в 2019-2020 гг. являлся безработным, иногда подрабатывал в такси, машину арендовал у ООО "Автопарк" и ООО "Консультант" по адресу проезд Северный Власихинский, д. 49; об ООО СК "Универсал Строй" ничего не известно, никогда там не работал. Строительно-монтажные работы никогда не выполнял. Согласно протоколу допроса свидетеля 1 от 16.06.2022 № 16-06/ ФИО43, который согласно сведениям "Справки о доходах и суммах налога физического лица", представленным за 2019 год в налоговый орган, являлся сотрудником ООО СК "Универсал Строй" с октября по декабрь 2019 года, свидетель пояснил, что ему знакомо ООО СК "Универсал Строй", примерно в 2018 году свидетель учился в АГМУ, за период обучения родители свидетеля, являясь пенсионерами, получали пособие в связи с тем, что свидетель является студентом. В 2018 году им отказали в предоставлении этого пособия в связи с тем, что ФИО43 официально числился в штате какой-то организации. Название организации, подающей сведения о доходах, узнал через сервис "Госуслуги". Так свидетель узнал, что ООО СК "Универсал Строй" подает на него "Справки о доходах и суммах налога физических лиц". ФИО43 заказал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО СК "Универсал Строй", поехал по адресу, по которому, согласно выписке из ЕГРЮЛ, располагалось данное общество, но по адресу регистрации организация не находилась. Свидетель обратился в прокуратуру в связи с тем, что никогда не являлся работником ООО СК "Универсал Строй", а директор ООО СК "Универсал Строй" без его согласия воспользовался персональными данными и подавал "Справки о доходах и суммах налога физических лиц" в налоговые органы. В ООО СК "Универсал Строй" свидетель никогда не устраивался, персональные данные, помимо института и различных государственных органов оставлял в ООО "Автопарк", находящемся в г. Барнауле на улице Промышленной, в котором он арендовал транспортное средство. ФИО11 арендовал совместно с другом ФИО44 ФИО11 брал на короткий срок, экземпляр договора аренды автомобиля у свидетеля забрали вместе с машиной. В связи с отсутствием копии договора аренды прокуратура отказала в возбуждении дела. Согласно протоколу допроса ФИО45 № 14-06/2 от 14.06.2022 (сотрудник ООО СК "Универсал Строй" с октября по декабрь 2019года), с 2018 по 2021 годы свидетель работал в такси, транспортное средство арендовал по адресу: пр-кт Космонавтов д. 14/19 и ул. Промышленная д. 100, там оставлял свои паспортные данные. Также сообщил, что на тот момент директором организации был ФИО4; ООО СК "Универсал Строй" ему не знакомо; строительно-монтажными работами в данный период свидетель не занимался. Аналогичные показания даны и иными, вышеперечисленными лицами. Из вышеизложенного следует, что в апреле, мае 2019 года у ООО СК "Универсал Строй" сотрудники отсутствовали. В июне и июле 2019 года заявлено 8 человек. Установлено, что указанные лица оформлены в ООО СК "Универсал Строй", а также одновременно в ООО "ВСМ Капитал", ООО "Автопарк" формально с целью создания видимости наличия трудовых ресурсов. В период проведения проверки у спорного контрагента было открыто 12 расчетных счетов, из которых 6 расчетных счетов были открыты на непродолжительный период времени от 2 недель до 3,5 месяцев. По расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", движения денежных средств за проверяемый период не установлено. Расчетные счета ООО СК "Универсал Строй" были открыты в регионах, территориально отдаленных от места регистрации общества, при отсутствии филиалов и обособленных подразделений (г. Новосибирск, г. Улан-Удэ, г. Екатеринбург, г. Москва). Основные поступления денежных средств в 2019 были произведены от ООО "Блок-2" (в сумме 100 729,9 тыс. руб. за выполненные СМР), ООО "Стройбазис" в сумме 82 680,6 тыс. руб. с назначением платежа "за выполнение работ СМР" (основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая; документы по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй" в ходе проведения проверки по запросу налогового органа не представлены), ООО "ВСК" в сумме 61 358,3 тыс. руб. с назначением платежа "за строительные материалы согласно договора" (основной вид деятельности – разработка строительных проектов; деятельность указанного юридического лица прекращена 23.04.2020 путем реорганизации в форме преобразования). Основная часть денежных средств, поступивших на счета ООО СК "Универсал Строй", в том числе и от ООО "Объединение "Инжстрой", перечислена на счета ООО "ВСМ Капитал" (36,9 млн. руб.), ООО "АвтоПарк" (67,1 млн. руб.), ООО "Баквит-Алтай" (48,4 млн. руб.), ООО "Торнадо" (46,16 млн. руб.). ООО "ВСМ Капитал", ООО "АвтоПарк", ООО "Торнадо" являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО СК "Универсал Строй". Учредителем и руководителем в ООО "ВСМ Капитал" и ООО "Торнадо" является ФИО8, учредителем ООО "АвтоПарк" является супруга ФИО8 – ФИО17 Основной вид деятельности ООО "ВСМ Капитал" – строительство жилых и нежилых зданий. При этом объекты недвижимости в собственности у данного общества отсутствуют, в 2021 году присвоен признак "технической компании". Штат сотрудников, на которых представлялись справки о доходах в ООО "ВСМ Капитал", ООО "АвтоПарк" подавались и спорным контрагентом – ООО СК "Универсал Строй" (ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО19 (мать ФИО17), ФИО24), которые при допросах пояснили, что не имеют какого-либо отношения к выполнению электромонтажных или строительных работ. Сведения о доходах ООО "Торнадо" за 2019 год не представлены, имущество (движимое и недвижимое) в собственности у организации отсутствуют. У ООО "АвтоПарк" основным видом деятельности заявлен – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Документы по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй" от указанных организаций по запросам налогового органа не представлены. Денежные средства, поступившие от ООО СК "Универсал Строй", впоследствии перечислялись во взаимозависимые организации либо обналичивались ФИО8 и его супругой. Основной вид деятельности ООО "Баквит-Алтай" – деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Сведения о доходах за 2019 год не представлены. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Баквит-Алтай" 27.11.2019 внесена запись о недостоверности юридического адреса. Документы по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй" не представлены. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе и от ООО СК "Универсал Строй", направлялись в счет оплаты за продукцию (в основном продукты питания). Налоговым органом проанализированы перечисления денежных средств с назначением платежа "строительно-монтажные работы", которые осуществлялись в 2019 году в незначительных размерах в адрес: - ИП ФИО46 (2,3 млн. руб.). 25.02.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО СК "Универсал Строй" произведено в адрес ИП ФИО46 в декабре 2019 года; - ИП ФИО47 (1,2 млн. руб.). 08.07.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО СК "Универсал Строй" в адрес ИП ФИО47 произведено по счетам от декабря 2019 года; - ООО "Бетон Строй Плюс" (0,5 млн. руб.). 08.07.2021 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. - в адрес ООО "Мевил" перечислено 395 тыс. руб. за выполнение СМР на объектах, не рассматриваемых проверкой: <...> Моховая, 42 и "Сухэ-батора 9". - также оплата произведена по договорам, оформленным за пределами периода выполнения работ по рассматриваемым проверкой объектам, так, в адрес ИП ФИО48 перечислено 1,7 млн. руб. в оплату по договору строительного подряда от 19.08.2019, в адрес ООО "ВЛ-ГАРАЖ" перечислено 0,5 млн. руб. за электромонтажные работы. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий по цепочке контрагентов ООО СК "Универсал Строй" фактов возможного выполнения ими электромонтажных работ в порядке субподряда для налогоплательщика не установлено. Оплата стоимости работ по договору от 29.04.2019 № С-29/04/2019 была произведена ООО "Объединение "Инжстрой" 6 платежными поручениями (11.07.2019, 12.07.2019 – указанные 2 платежа произведены по счету, открытому в АО "Альфа-банк", через месяц данный счет был закрыт, а также 04.09.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 20.11.2019 – данные платежи произведены по счету Краевом коммерческом сибирском социальном банке, счет закрыт через 7 месяцев). По договору от 18.05.2019 № С-18/05/2019 оплата была произведена Обществом в части. Сумма по договору составила 14 315 496 руб., ООО "Объединение "Инжстрой" оплачено 3 700 000 руб. При этом ООО СК "Универсал Строй" в судебном порядке не заявляло претензий к налогоплательщику относительно оплаты оставшейся задолженности. ООО "Объединение "Инжстрой" представлен договор цессии от 08.02.2021, по которому ООО "Титан" приобрело у ООО СК "Универсал Строй" за 4 000 000 руб. право требования к ООО "Объединение "Инжстрой" оставшейся суммы по договору в размере 10 857 800 руб. При исследовании счетов ООО "Титан" и ООО СК "Универсал Строй" налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. не перечислены Обществу. Поступление на расчетный счет от ООО "Титан" в адрес ООО СК "Универсал Строй" отсутствует, 10.06.2021 счет ООО "Титан", открытый в банке АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" г. Москвы, был закрыт. Кроме того, счет ООО СК "Универсал Строй", открытый в "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" на дату заключения договора цессии от 08.02.2021, был закрыт уже 7 месяцев, дата закрытия счета –- 25.06.2020. Из анализа деятельности ООО "Титан" следует, что данная организация по месту регистрации не располагается; директор и учредитель (ФИО49 и ФИО50, соответственно) на допросы не являются; показатели налоговой отчетности свидетельствуют, что деятельность низкорентабельная и не направлена на получение прибыли; согласно справкам о доходах за 2019, 2020 гг. сотрудники отсутствовали, в 2021 году справки подавались на 6 человек; объекты в собственности отсутствуют. Поступившие на счет ООО "Титан" в 2021 году денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, которые находятся на патенте или УСНО (ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП Ер калов В.В., ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66). В ходе допроса ИП ФИО56 (протокол допроса от 29.05.2023) пояснил, что был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но деятельность не вел, ООО "Титан" ему не известно, денежные средства от ООО "Титан" не получал, ФИО4 и ФИО6 ему не известны. Остальные индивидуальные предприниматели на допрос не явились. Также установлено, что по дебету счета, поступившие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства обналичиваются путем выдачи наличных через банкомат. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы по договорам, заключенным с ООО СК "Универсал Строй", налогоплательщик выполнял собственными силами и с привлечением специалистов ООО "Алькор персонал", а ООО СК "Универсал Строй" заявлено Обществом в качестве субподрядной организации формально. Следовательно, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушении положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорной суммы НДС. Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Блок-2" налоговым органом установлены следующие обстоятельства. ООО "Блок-2" заявлено исполнителем комплекса электромонтажных работ на 3-х строительных объектах: - "Гипермаркет "Глобус", расположенный в Торгово-развлекательном центре "Саларис" на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево (генеральный подрядчик ООО "СтройСервисЦентр"); - многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус" на земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью 4,96 кв.м (генеральный подрядчик ООО "СтройСервисЦентр"); - завод по производству стальных радиаторов "KERMI" мощностью 5 000 000 шт. в год, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с договором от 07.06.2019 № С-04/06/2019 ООО "Блок-2" обязуется выполнить комплекс электромонтажных работы на объекте по адресу: <...> строительная площадка завода по производству стальных радиаторов "KERMI". Согласно пункту 1.5 договора (далее - Договор) работы по настоящему Договору выполняются из материалов и оборудования заказчика. В силу пункта 3.1 Договора период выполнения работ - с 07.06.2019 по 28.06.2019. В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составила 6 935 988 руб., в том числе НДС – 1 155 998 руб. В общую стоимость работ включены все затраты подрядчика (ООО "Блок-2"), напрямую или косвенно связанные с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь: график работы персонала Подрядчика без ограничений, необходимая рабочая сила, транспортные расходы, расходы на проживание. Общая (окончательная) стоимость Договора определяется по актам о приемке выполненных работ КС-2 за фактически выполненный объем работ. Оплата производится заказчиком в течение 25 (двадцати) пяти рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании, выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 2.3 Договора). Все платежи осуществляются на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в сроки и размере, указанные в настоящем Договоре (пункт 2.4 Договора). Стороны согласились считать день списания денежных средств с расчетного счета заказчика днем оплаты (пункт 2.5 Договора). В силу пункта 4 Договора "Права и обязанности сторон, порядок выполнения работ" подрядчик обязан: - обеспечить в период выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности своих рабочих и мероприятий по охране окружающей среды. Подрядчик обязан обеспечить своих работников спецодеждой, спецобувью в соответствии с требованиями законодательства по охране труда и технике безопасности. Подрядчик обязан организовать производство работ безопасными методами в соответствии с нормами и правилами по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, использовать исправное, травмобезопасное оборудование, средства индивидуальной и коллективной защиты (пункт 4.1.4 Договора); - обязан привлекать для оказания услуг на территории заказчика только квалифицированный персонал, получивший инструктаж на рабочем месте с регистрацией в "Журнале инструктажей на рабочем месте" подрядчика (пункт 4.1.6 Договора). Согласно пункту 4.1.8 Договора ООО "Блок-2" обязано гарантировать, что он (подрядчик) имеет все лицензии, сертификаты и разрешения, необходимые в соответствии с действующим российским законодательством для выполнения работ, осуществления ввода оборудования в эксплуатацию на территории Российской Федерации (сертификаты соответствуют ГОСТ Р. разрешения Ростехнадзора. ГЭН и т.п.), и обязуется представить их Заказчику и контролирующим органам по первому требованию. Документы, подтверждающие получение работниками подрядчика инструктажа, а также наличие у ООО "Блок-2" соответствующих лицензий, сертификатов, разрешение в материалы проверки не представлено. Аналогичные условия содержатся и в договорах № С-10/06/2019 от 10.06.2019 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: Гипермаркет "Глобус", расположенный в Торгово-развлекательном центре "Саларис", от 01.11.2019 № С-01/11/2019 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: многофункциональный торгово-производственного комплекса "Глобус" г. Калуга. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Блок-2" зарегистрировано 26.01.2017, снято с учета 26.07.2022 в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников). Основной вид деятельности ООО "Блок-2" – строительство жилых и нежилых зданий. В качестве юридического адреса заявлены: - с 26.01.2017 по 26.03.2018 – <...>, ком. 5; - с 27.03.2018 по 09.03.2020 – г. Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосренген, Километр МКАД 44-Й (внешняя сторона), владение 1, строение 1, помещение 2; - с 10.03.2020 по 09.08.2020 – г. Москва, поселение Сосенское, <...>, комната 9; - с 10.08.2020 по 10.03.2021 – <...>; - с 11.03.2021 по дату ликвидации 26.07.2022 – <...>. (адрес местожительства руководителя ООО "Блок-2" ФИО18, квартира находится в собственности его матери – ФИО67). Согласно информационному письму от 11.12.2019 № 7-5-2019/12224 Прокуратуры Новомосковского административного округа, по адресу регистрации ООО "Блок-2" (на период заключения договорных отношений с ООО "Объединение "Инжстрой": г. Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосренген, километр МКАД 44-Й (внешняя сторона), владение 1, строение 1, помещение 2) организация не располагается. В связи с тем, что ООО "Блок-2" на период проведения выездной проверки было ликвидировано, документы по взаимоотношениям с ООО "Объединение "Инжстрой" отсутствуют. ООО "Блок-2" являлось членом СРО АСО ПОСО в период с 20.06.2019 по 08.04.2021 (после заключения договорных отношений с ООО "Объединение "Инжстрой"). В качестве членов на прием в СРО от ООО "Блок-2" были заявлены ФИО68 и ФИО69 Согласно справкам 2-НДФЛ, указанные лица никогда не являлись работниками ООО "Блок-2". ФИО68 в качестве свидетеля допросить не удалось, ФИО69 в протоколе допроса от 19.06.2023 № 23-20/ указал, что ООО "Блок-2" незаконно воспользовалось его данными, в трудовых отношениях не состоял, ФИО18 и ФИО68 ему не знакомы. В период заключения договорных взаимоотношений с Обществом в собственности у ООО "Блок-2" отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о зарегистрированной ККТ в отношении ООО "Блок-2" отсутствуют. Официальный интернет-сайт также отсутствует. Директором и учредителем ООО "Блок-2" в день заключения первого договора с ООО "Объединение "Инжстрой" от 07.06.2019 № С-04/06/2019 являлся ФИО18 В рамках проведения проверки в отношении ООО "Объединение "Инжстрой" ФИО18 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (ответ от 17.08.2023 № 17/21884). По иным допросам, которые имеются в распоряжении налогового органа (по выездным налоговым проверкам ООО "Стройсибрегион", АО "Город", в которых установлены факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций проверяемых лиц с ООО "Блок-2") конкретных обстоятельств ведения деятельности организацией пояснить не смог (протокол допроса от 17.06.2021, объяснение ФИО18 от 21.01.2022). В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения причастности ФИО70 к организации и руководству ООО "Блок-2" (создавал ООО "Блок-2" и являлся учредителем организации до 06.06.2019) направлено поручение о допросе от 18.05.2023 № 846, между тем на допрос свидетель не явился. При этом в материалы проверки представлено сопроводительное письмо от 19.06.2023 № 211 от ФИО70, в котором он указывает, что на допрос не явился в связи с тем, что проживает в г. Москве, каких-либо сведений об ООО "Объединение "Инжстрой", а также о деятельности данной организации он не располагает. Согласно сведениям "Справки о доходах и суммах налога физического лица", представленным ООО "Блок-2" в 2019 году в штате числился 21 человек, в 2020 году – 28 человек, по состоянию на январь 2020 года (период выполнения работ по договору № С-01/11/2019 от 01.11.2019 - до 24.01.2020), количество сотрудников, на которых сдавались справки, составило 14 человек. При этом из заявленных сотрудников, полный год не отработал ни один человек. В ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели, заявленные получателями доходов в ООО "Блок-2", на допрос не явились, за исключением ФИО71 (протокол допроса от 29.05.2023), который пояснил, что не помнит организацию ООО "Блок-2", на объекты, предусмотренные заключенными договорами, не выезжал. По результатам имеющихся в распоряжении налогового органа допросов свидетелей, заявленных ООО "Блок-2" в качестве работников общества, установлено, что ФИО72 при проведении допроса (протокол допроса от 14.12.2021) отказался давать показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, при этом установлено, что он с 01.03.2019 трудоустроен на полный рабочий день в ООО "Глаголь" (место работы г. Барнаул); ФИО73 (протокол допроса от 08.06.2021) в ходе допроса пояснил, что на постоянной основе работает в ООО "Строймонолит" (г. Барнаул), также указал, что был трудоустроен в ООО "Блок-2", но работал только на объектах в г. Барнауле весной и осенью 2020 года (в рамках заключенного договора работы в 2020 году проводились только в январе), выполнялись монолитные работы. Согласно протоколам допросов ФИО74 (протокол допроса от 20.05.2021), ФИО75 (протокол допроса от 05.04.2022), ФИО76 (протокол допроса от 05.04.2022), данные лица никогда не работали в ООО "Блок-2", доход в данной организации не получали. При анализе сведений, а именно справок о доходах и суммах налога физического лица установлено, что ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 имели иные источники дохода с полной занятостью (5/2) по основному месту работы с рабочим местом, расположенным в г. Барнаул. Таким образом, данные обстоятельства указывают на формирование формальной численности для создания видимости действующей компании и отсутствие реальных кадровых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств перед заказчиками. В период проведения проверки у ООО "Блок-2" было открыто 9 расчетных счетов, из которых 5 расчетных счетов были открыты на непродолжительный период времени от 1 месяца до 3,5 месяцев. Расчетные счета ООО "Блок-2" были открыты в регионах, территориально отдаленных от места регистрации организации при отсутствии филиалов и обособленных подразделений (г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Рязань, г. Красноярск). Наличие расчетных счетов в регионах, территориально отдаленных от места регистрации при отсутствии филиалов и обособленных подразделений, является признаком "технической" организации, используемой для транзита денежных средств. Основные поступления денежных средств в 2019 году произведены от ООО "Энергопроект" в сумме 175 756,5 тыс. руб. за выполненные работы по устройству монолитного каркаса (неоднократные требования налогового органа о представлении документов данным обществом не исполнены), ООО "СМУ-12" в сумме 27 319,5 тыс. руб. за выполненные работы по договору, ООО "ГК Партнер" в сумме 19 718,4 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата по договору за СМР" (основной вид деятельности – производство штукатурных работ, общество 16.05.2023 прекратило деятельность в связи с ликвидацией). Основная часть денежных средств, поступивших на счета ООО "Блок-2", в том числе и от ООО "Объединение "Инжстрой", перечислена на счета ООО СК "Универсал Строй" (100 729,9 тыс. руб.), ООО "АвтоПарк" (21 150 000 руб.), ООО СК "Виола" (47 592 ,3 тыс. руб.). Относительно ООО СК "Универсал Строй" обстоятельства невозможности выполнения заявленных по договорам подряда работ ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов указаны выше. ООО "АвтоПарк" является зависимой организацией по отношению к ООО СК "Универсал Строй". Учредителем ООО "АвтоПарк" является супруга ФИО8 – ФИО17 Основной вид деятельности ООО "АвтоПарк" – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Штат сотрудников, на которых представлялись справки о доходах в ООО "АвтоПарк", подавались в тоже время и контрагентом – ООО СК "Универсал Строй" (ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО19 (мать ФИО17), ФИО24). Документы по взаимоотношениям с ООО "Блок-2" от ООО "АвтоПарк" по запросам налогового органа не представлены. В отношении ООО СК "Виола" регистрирующим органом 10.07.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Документы по взаимоотношениям с ООО "Блок-2" не представлены. Налоговым органом проанализированы перечисления денежных средств с назначением платежа "строительно-монтажные работы", которые осуществлялись в 2019 году в незначительных размерах: - ООО "Бизон" (6 767 тыс. руб.). Согласно ответу на поручение, в период с 10.06.2019 по 31.12.2019 ООО "Бизон" выполняло монтаж оконных блоков. - ИП ФИО90 (2 563 тыс. руб.). 20.02.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность. Договор субподряда от 05.11.2019 №24, в рамках которого осуществлялось перечисление денежных средств со счета ООО "Блок-2" в адрес ИП ФИО90, датирован ноябрем 2019 года, то есть спорные электромонтажные работы не могли быть выполнены данным контрагентом. - ООО "Фактория" (2 498 тыс. руб.). Согласно протоколу допроса ФИО91 (протокол допроса от 22.09.2023), директора и учредителя данного общества с 23.08.2019, свидетель показал, что является директором и учредителем организации, организация сопровождает сделки с недвижимостью, в штате состоят 4 человека: директор и 3 риэлтора. Исходя из показаний директора и учредителя, работниками ООО "Фактория" не могли быть выполнены спорные электромонтажные работы. - ООО "ВСМ Капитал" (1 650 тыс. руб.). Данное юридическое лицо ликвидировано 20.01.2023. ООО "ВСМ Капитал" является зависимой организацией по отношению к ООО СК "Универсал Строй", поскольку его учредителем и руководителем является ФИО8 Основной вид деятельности ООО "ВСМ Капитал" – строительство жилых и нежилых зданий. При этом объекты недвижимости в собственности у общества отсутствуют, в 2021 году указанному юридическому лицу присвоен признак "технической компании". Штат сотрудников, на которых представлялись справки о доходах в ООО "ВСМ Капитал", подавались одновременно и ООО СК "Универсал Строй" (ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО19 (мать ФИО17), ФИО24, которые не имеют никакого отношения к выполнению электромонтажных или строительных работ). Основная часть денежных средств, поступивших на счета ООО "Блок-2", в том числе и от ООО "Объединение "Инжстрой", перечислена на счета организаций: ООО "АвтоПарк" (78 410,9 тыс. руб.), ООО СК "Универсал Строй" (27 540 тыс. руб.), ООО "Альянсконсул-Н" (489 948,8 тыс. руб.), ООО "КСТ" (253 148 тыс. руб.), ООО "Имод" (194 907,5 тыс. руб.), ООО "Доми" (143 043 тыс. руб.), ООО "Бастион" (30 639 тыс. руб.). ООО "Альянсконсул-Н" и ООО СК "Универсал Строй" являются взаимозависимыми организациями. Учредителем и руководителем ООО "Альянсконсул-Н" также является ФИО8 Основной вид деятельности ООО "Альянсконсул-Н" – строительство жилых и нежилых зданий. При этом объекты недвижимости в собственности у общества отсутствуют, справки о доходах не представлены, организация не является членом СРО, присвоен признак "технической компании". В назначении платежа, согласно выписке банка, значатся иные объекты, не предусмотренные заключенными договорами с ООО "Объединение "Инжстрой". ООО "КСТ" 28.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Имод" были произведены перечисления с назначением платежа "Оплата за пиломатериал хвойных пород, согласно договору". Основной вид деятельности указанной организации – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2021 внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). У ООО "Доми" заявлен основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Денежные средства в адрес организации перечислялись с назначением платежа "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги". В Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2023 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Договор с ООО "Бастион" был заключен от 27.06.2020, данное обстоятельство свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ для ООО "Объединение "Инжстрой", ввиду того, что работы по последнему договору № С-01/11/2019 от 01.11.2019 были завершены 10.01.2020, согласно актам выполненных работ. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий по цепочке контрагентов ООО "Блок-2" фактов возможного выполнения ими электромонтажных работ в порядке субподряда для налогоплательщика не установлено. Стоимость работ по договорам, заключенным с ООО "Блок-2" составила 21 642 916 руб. 80 коп., в том числе НДС – 3 607 152 руб. 80 коп. В заключенных договорах указаны банковские реквизиты подрядчика ООО "Блок-2" для перечисления денежных средств по результатам выполненных работ. В пункте 11 договоров (условия договоров однотипные) отражены данные о филиале ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в г. Новосибирске. Согласно данным об указанном расчетном счете, дата открытия – 10.06.2019, дата закрытия – 16.09.2019. С учетом того, что первый договор с ООО "Блок-2" был заключен 07.06.2019, то есть до открытия указанного расчетного счета, а последний договор заключен – 01.11.2019, то есть спустя 1,5 месяца после его закрытия, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте между заявителем и ООО "Блок-2". Согласно пункту 2.3 договоров № С-04/06/2019 от 07.06.2019, № С-02/07/2019 от 02.07.2019, № С-03/09/2019 от 03.09.2019, № С-10/06/2019 от 10.06.2019, № С-01/11/2019 от 01.11.2019, заключенных с ООО "Блок-2", оплата производится заказчиком в течение 25 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (по договору № С-04/06/2019 от 07.06.2019 документы подписаны 28.06.2019, по договору № С-02/07/2019 от 02.07.2019 подписаны 07.08.2019, по договору № С-03/09/2019 от 03.09.2019 подписаны 20.09.2019, по договору № С-10/06/2019 от 10.06.2019 подписаны 09.08.2019, по договору № С-01/11/2019 от 01.11.2019 подписаны 10.01.2020). Все платежи осуществляются на расчетный счет субподрядчика. При анализе оплаты по договорам в сопоставлении с актами выполненных работ установлено перечисление денежных средств от ООО "Объединение "Инжстрой" на счет ООО "Блок-2" в суммах, несопоставимых с актами выполненных работ, не в соответствии с установленными сроками оплаты. Просрочка платежей составила больше года, при этом ООО "Блок-2" в суд за взысканием задолженности не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствует о создании видимости реальности сделок, позволяющих принять к вычету НДС по операциям, которых на самом деле не было. Кроме того, по результатам анализа актов выполненных работ, оформленных от имени ООО "Блок-2", и актов выполненных работ, оформленных Обществом и переданных заказчику, установлено, периоды выполнения работ от имени субподрядчика ООО "Блок-2" более поздние, нежели периоды выполнения работ, оформленные в актах от имени налогоплательщика в адрес заказчика. Для подтверждения фактического периода выполнения рассматриваемых работ, а также установление фактического исполнителя работ был проведен допрос директора ООО "СтройСервис-Центр" ФИО92 (протокол допроса от 12.07.2023 № 646). ООО "СтройСервис-Центр" являлось генеральным подрядчиком на объектах гипермаркет "Глобус", расположенных в ТРЦ "Саларис", д. Саларьево, и многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус", г. Калуга. В ходе допроса ФИО92 указал, что, несмотря на письменное согласование ООО "Блок-2" в качестве субподрядчика, ему известно только название данной организации, весь персонал рассматривался как персонал ООО "Объединение "Инжстрой". Необходимая квалификация, разрешения, лицензии, членства в СРО требовались непосредственно у ООО "Объединение "Инжстрой", так как обязанность выполнения всего объема работ, предусмотренного договором между ООО "СтройСервис-Центр" и ООО "Объединение "Инжстрой", была возложена на Общество. Заказчик на объекте, завод по производству стальных радиаторов "KERMI", г. Ступино, ООО "АФГ РУС" в пояснениях указали, что контроль за выполнением работ, имущественную ответственность, результаты работ, также наличие лицензий и разрешений возлагается на ООО "Объединение "Инжстрой". Должностные лица ООО "АФГ РУС" на допрос не явились. Документы, подтверждающие объемы выполненных работ, расчеты сметной трудоемкости для определения количества работников, необходимых для выполнения работ, журналы по технике безопасности ООО "Объединение "Инжстрой" в ходе проверки не представлены. Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным ООО "Блок-2". Относительно факта выполнения заявленных в первичных документов работ ООО "ПромТорг", налоговым органом установлено следующее. ООО "ПромТорг" зарегистрировано 11.01.2016. В качестве основного вида деятельности организации заявлено – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В том числе заявлено еще 84 дополнительных вида деятельности, которые по ОКВЭД имеют разные направления осуществления деятельности, что является характерным признаком для "технических" организаций. ООО "ПромТорг" в течение четырех лет сменило шесть адресов регистрации юридического лица, при этом период нахождения по каждому из них был незначительным: - с 03.12.2018 по 18.06.2019 – <...>, кв. 28-Н (В-3-7/К); - с 19.06.2019 по 05.08.2019 – <...>, кв. 28-Н (В-3-7/1К); - с 06.08.2019 по 06.10.2020 - <...>, кв. 28-Н (В-3-7/1К); - с 07.10.2020 по 15.07.2021 - г. Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, д. 4Л, кв. 305; - с 15.07.2021 по 25.02.2022 – <...>, а, кв. 6Н; - с 25.02.2022 по настоящее время – г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-т,76, литер 4, пом. 6-Н, офис 215. В результате проведенных осмотров объектов недвижимости признаков деятельности организации не установлено (протокол осмотра от 22.10.2019 по адресу: <...>, литер В, помещение 28-Н (В-3-7/1 К) и протокол осмотра от 05.12.2022 № 13235/05, проведенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-т, д.76, к 4, литер А, пом. 6-Н, офис 215). ООО "ПромТорг" являлось членом СРО "Петровское объединение строителей" в период с 13.06.2018 по 18.03.2021. В качестве членов на прием в СРО от ООО "ПромТорг" были заявлены ФИО93 и ФИО94 Согласно справкам 2-НДФЛ, указанные лица никогда не являлись работниками ООО "ПромТорг". ФИО93 в протоколе допроса от 15.06.2023 и ФИО94 в протоколе допроса от 14.06.2023 № 171 указали, что ООО "ПромТорг" им не знакомо, в трудовых отношениях с указанной организацией не состояли. Руководителями ООО "ПромТорг" являлись: с 11.08.2017 по 22.10.2020 – ФИО95; с 22.10.2020 по 21.12.2021 – ФИО96; с 21.12.2021 по настоящее время – ФИО97. ФИО95 являлся учредителем и руководителем ООО МКК "Февраль", ООО "Элмастрой". При этом "Справки о доходах и суммах налога физических лиц" за период 2019-2021 гг. на ФИО95 представлены: ООО "ПромТорг", ООО "Спец-Строй", ООО "Паритет Профи", ООО МКК "Февраль". Директором ООО "ПромТорг" на дату заключения договора с ООО "Объединение "Инжстрой" значился ФИО95 В рамках проведения проверки ФИО95 на допрос не явился. Согласно протоколам допросов от 16.03.2020 № 191 и от 16.08.2021 № 781 , имеющихся у налогового органа, ФИО95 давал противоречивые показания относительно деятельности ООО "ПромТорг", а ООО "Объединение "Инжстрой" в числе заказчиков им указано не было. Кроме того, ФИО95 в ходе допросов сообщил, что в штате общества были работники следующих должностей: инженер-сметчик, гл. инженер, менеджеры, монтажники; и указал перечень видов работ, которыми занималось ООО "ПромТорг": диспетчеризация, системная интеграция инженерных систем, пуско-наладочные работы, монолитные работы, монтаж лифтового оборудования; поставки ГСМ, монтаж слаботочных систем и иные. Между тем по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО "Объединение "Инжстрой", ООО "ПромТорг" выполняло работы иного характера, а именно электромонтажные работы (монтаж щитов, кабелей силовых линий, розеток), не названные свидетелем в качестве выполняемых спорным контрагентом. Установлено, что ООО "ПромТорг" уплачивало минимальные суммы налогов, представляло отчетность с минимальной рентабельностью. Средняя величина удельного веса налоговых вычетов ООО "ПромТорг" составляет от 95% до 100% от суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. В собственности у ООО "ПромТорг" были зарегистрированы 2 транспортных средства, иные материальные ресурсы отсутствовали. По результатам анализа расчетного счета установлено, что денежные средства перечислялись в организации, которые осуществляли внутрибанковские операции по списанию средств со счета, в организации, имевшие признаки "технических" компаний, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, в организации, которые сняты с учета либо в организации договоры с которыми оформлены до или после периода выполнения работ. Согласно справкам о доходах, численность организации в 2019 году составила 16 человек. 5 человек зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге, остальные проживают в г. Астрахань и Астраханской области. Заявленные в справках о доходах сотрудники ООО "ПромТорг" ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 на допрос не явились. ФИО110, ФИО111, ФИО112 являются гражданами иностранного государства, их местонахождение для проведения допроса установить не представилось возможным. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО104 от 24.05.2022, которая являлась сотрудником ООО "ПромТорг" с января по сентябрь 2019 года, ей не знакомо ООО "ПромТорг", никогда в нем не работала; в г. Ступино Московской область ФИО104 никогда не была, не работала; директор ООО "ПромТорг" ФИО95 ей не знаком; ООО "Объединение "Инжстрой" ей также не знакомо. Из протокола допроса свидетеля ФИО105 от 06.02.2020 –- сотрудника ООО "ПромТорг" с января по декабрь 2019 года, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, следует, что свидетелю не знакомо ООО "ПромТорг", никогда в нем не работала. ФИО109 – сотрудник ООО "ПромТорг" с января по декабрь 2019 года (протокол допроса свидетеля 23.01.2020), в ходе допроса пояснил, что узнал про ООО "ПромТорг" от знакомого, устраивался на работу через отдел кадров в г. Астрахане, организация занимается продажей леса и горючесмазочных материалов. В ООО "ПромТорг" ФИО109 работал монтажником, кто еще работал в организации - он не знает, руководителя никогда не видел. Объекты строительства ООО "ПромТорг" находятся в г. Астрахань, график работы в организации 5-ти дневная неделя, 8-ми часовой рабочий день. Оплата стоимости работ по договору № С-06/06/2019 от 06.06.2019 была произведена ООО "Объединение "Инжстрой" в части (сумма по договору – 9 711 204 руб., из них оплачено – 4 873 717 руб.) и с нарушением срока оплаты по договору. ООО "ПромТорг" в судебном порядке не заявляло претензий к ООО "Объединение "Инжстрой" об оплате оставшейся суммы задолженности. На основании совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество организовало формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "ПромТорг", не имевшим возможности выполнить спорные работы, не обладавшим необходимыми для этого ресурсами. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано создание Обществом и спорным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего у Общества отсутствует право на вычеты по НДС и учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль. При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты выполнения работ по спорным договорам собственными силами ООО "Объединение "Инжстрой" и с привлечением ООО "Алькор персонал". В ответ на требование от 19.12.2022 № 346 Обществом, среди прочих документы, были представлены штатное расписание, табели учета рабочего времени, сведения, подтверждающие квалификацию и образование сотрудников. Согласно указанным документам, в штате ООО "Объединение "Инжстрой" числилось от 78 до 150 работников соответствующей квалификации для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "СтройСервис – Центр". По штатному расписанию Общества в штате имелись должности следующих категорий: электромонтажники 3, 4,5 , разряда от 21 до 63 единиц, монтажники системы вентиляции от 5 до 6 единиц, слесарь-монтажник – 5 единиц. В период выполнения работ от имени ООО СК "Универсал Строй" сотрудники ООО "Объединение "Инжстрой" работали на вышеуказанных объектах, что подтверждается приказами на командирование сотрудников. В ходе проведения допросов сотрудники, прикомандированные на объекты выполнения работ, дали следующие показания: - ФИО113 (руководитель проекта гипермаркет "Глобус", расположенный в ТРЦ "Саларис", д. Саларьево, привлекался к работам на многофункциональном торгово-производственном комплексе "Глобус", г. Калуга; протоколы допросов от 20.12.2019, от 17.08.2023) указал, что лично контролировал ход выполнения работ, присутствовал при приемке работ. Для выполнения электромонтажных работ на объектах, кроме сотрудников ООО "Объединение "Инжстрой", привлекались субподрядные организации, среди которых свидетель указал ООО "Алькор Персонал", а также граждане иностранных государств, в том числе стран ближнего зарубежья. В отношении заявленной субподрядной организации ООО СК "Универсал Строй" свидетель при проведении допросов ничего конкретного пояснить не смог, не помнит привлечение указанной организации. - ФИО114 (руководитель проекта завод по производству стальных радиаторов "KERMI", г. Ступино), которому был перечислен перечень работ, выполненных на объекте г. Ступино, завод "KERMI", в ходе допроса показал, что все вышеперечисленные в протоколе допроса работы выполнялись силами сотрудников ООО "Объединение "Инжстрой", а также сотрудниками ООО "Алькор Персонал", за исключением работ, проводимых сотрудниками ООО "ТСМ". При этом свидетелем назван перечень работ, которые по документам, представленным к проверке, выполнялись спорными контрагентами ООО "Блок-2" и ООО "ПромТорг". Таким образом, показания ФИО114 свидетельствуют о том, что электромонтажные работы, заявленные к выполнению от имени ООО "Блок-2" и ООО "ПромТорг", фактически выполнены своими силами и силами реальных контрагентов, то есть работниками ООО "Алькор Персонал" и субподрядчиком ООО "ТСМ". В ходе допроса от 29.08.2023 ФИО114, давая показания о том, что ООО "Блок-2" и ООО "ПромТорг" ему не известны, сообщил следующее: "Несколько лет назад меня допрашивала по данной организации Ленинская налоговая, и я там дал иные показания. По указанию ФИО3 я показал, что данная организация мне известна". - свидетели ФИО115 (мастер), ФИО116 (электромонтажник 4 разряда), ФИО117 (электромонтажник 5 разряда), ФИО118 (электромонтажник 5 разряда), ФИО119 (электромонтажник 5 разряда) указали, что работы на объектах были выполнены собственными силами ООО "Объединение "Инжстрой", в том числе работы, которые были заявлены Обществом от имени спорного контрагента. О привлечении ООО СК "Универсал Строй" свидетелям не известно. Указанные свидетели также указали, что о привлечении ООО "Блок-2" и ООО "ПромТорг" к выполнению работ им не известно. - свидетель ФИО120 (инженер по ТО в ООО "Объединение "Инжстрой" с 2018 по май 2019 года) указала, что занималась подготовкой исполнительной документации на объекте "Гипермаркет "Глобус" д. Саларьево, однако ей ничего не известно об организации ООО СК "Универсал Строй", в том числе о привлечении сотрудников данной организации для выполнения работ на объекте "Гипермаркет "Глобус" д. Саларьево. - свидетель ФИО121 (мастер) при допросе (протокол от 10.07.2023 № 1) указал, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО "Объединение "Инжстрой" и сотрудниками ООО "Алькор Персонал", заявленные Обществом субподрядные организации свидетелю не знакомы. Между тем в ходе проведения повторного допроса (протокол от 13.07.2023 № 2) свидетелем представлены замечания к протоколу от 10.07.2023 № 1 в части ответов, касающихся выполнения работ субподрядными организациями ООО СК "Универсал Строй", ООО "Блок-2". Замечания были подготовлены заранее, так как переданы налоговому органу в распечатанном виде, каких-либо иных пояснений, дополнений в отношении спорного контрагента свидетелем устно не заявлено. Суд критически относится к повторным показаниям свидетеля ФИО121, поскольку они являются противоречивыми, кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено и судом установлено, что фактически обязательства по спорным договорам ООО СК "Универсал Строй", ООО "Блок-2" не исполнялись. Равным образом (то есть критически) суд относится и к показаниям свидетеля ФИО122 (начальник участка), данным в ходе проведения допроса, о привлечении на объекты строительства субподрядных организаций ООО СК "Универсал Строй", ООО "Блок-2". Директор ООО "Объединение "Инжстрой" ФИО3 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 27.11.2019) подтвердил привлечение ООО СК "Универсал Строй", ООО "Блок-2" к выполнению подрядных работ, между тем каких-либо конкретных обстоятельств о взаимоотношениях с данными контрагентами указать не смог. Относительно выполнения спорных работ ООО "Алькор Персонал" налоговым органом установлено следующее. ООО "Алькор Персонал" зарегистрировано 28.06.2018 по виду деятельности агентств по подбору персонала. Адрес регистрации данного общества с 28.06.2018 по 17.03.2021 –- <...>; с 17.03.2021 по 13.10.2021 – <...>; с 14.10.2021 по настоящее время – г. Москва г. Большой (Сколково инновационного центра тер) б-р,42,1,этаж 3, пом.1101, P.M. 5. Директор ООО "Алькор персонал" ФИО123 при проведении допроса (протокол допроса от 28.11.2019 № 680), а также административный директор ООО "Алькор персонал" ФИО124 (протокол допроса от 17.06.2021), который заключал договор от 26.02.2019 № 3/19 с ООО "Объединение "Инжстрой", указали, что одним из основных покупателей для поставки персонала в г. Москву и Подмосковье являлось ООО "Объединение "Инжстрой". Согласно табелям учета рабочего времени на 2 объектах, на которые ООО "Объединение "Инжстрой" было привлечено в качестве подрядной организации в период с апреля по сентябрь 2019 года, ООО "Алькор персонал" было предоставлено 228 человек (на объект в ТРЦ "Саларис" д. Саларьево с апреля по июнь 2019 года было привлечено 4 человека, на объект многофункциональный торгово-производственный комплекс "Глобус" г. Калуга с мая по сентябрь 2019 года было привлечено 174 человека). Привлекались электромонтажники 4-5 разряда. Проживание данных сотрудников осуществлялось за счет ООО "Объединение "Инжстрой", которым были заключены договоры аренды жилых помещений и предоставления услуг проживания в организациях. Таким образом, реальность проведения спорными контрагентами работ, не подтверждена материалами дела. Напротив, совокупность и анализ вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных в ходе проверки, позволяют прийти к выводу о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды. Вопреки доводам заявителя налоговым органом доказано отсутствие у спорных контрагентов возможности выполнить свои обязательства. Само по себе предъявление первичных документов не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического ее исполнения. Довод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению ввиду непринятия Обществом мер по проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов и их представителей, по наличию у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения работ. Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным сделкам. ООО "Объединение "Инжстрой" не привело достаточные и достоверные доводы обоснования выбора спорных контрагентов, при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, что само по себе исключает проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных организаций. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность "технических" контрагентов. В ходе проверки также установлено, что в составе внереализационных расходов Общества, отраженных по строке № 040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год – в общей сумме 46 208 916 руб., значительную часть, а именно – 34 146 953 руб., составляют расходы в виде сумм безнадежных долгов (строка 302 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации). Проанализировав представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей 265, 265, 268, 271, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.12.2022 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения за 2019 год, безнадежный долг в сумме 31 977 000 руб. по расчетам с ФИО3 Нарушения по вопросу завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов Обществом не оспариваются. Более того, в возражениях от 30.11.2023 на акт налоговой проверки от 24.04.2023 № 20 Общество также не заявляло доводов по эпизоду, связанному с безнадежным долгом. В ходе рассмотрения материалов проверки Общество подтвердило, что по разделу акта проверки 2.1.7 "Завышение внереализационных расходов на суммы безнадежных долгов" возражения отсутствуют, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.12.2023 № 7648. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. Расчет налоговых обязательств Общества, произведенный налоговым органом, признан судом обоснованным. Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным. Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности и не требует дополнительного уменьшения (решением Инспекции штрафные санкции снижение в 8 раз). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Е.В. Ушакова Суд:АС Владимирской области (подробнее)Истцы:ООО "Объединение "Инжстрой" (подробнее)Ответчики:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Судьи дела:Ушакова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
