Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А55-40404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40404/2024
19 марта 2025 года
город Самара


Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.,

рассмотрев 07 марта 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО - Технологии Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 197 руб. 15 коп.

третьи лица:

1. ФИО1

2. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО - Технологии Плюс» о взыскании ущерба в размере 127 197 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 10.01.2025 арбитражный суд предлагал в срок до 31.01.2025 истцу представить доказательства вручения иска ответчику, третьим лицам и копию выплатного дела; ответчику и третьим лицам - отзывы на исковое заявление; третьим лицам АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» также копию выплатного дела; участвующим в деле лицам в срок до 21.02.2025 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, от третьего лица СПАО «Ингосстрах» копия выплатного дела.

В ответ на запрос суда из УМВД России по г. Нижневартовску поступили сведения о месте регистрации ФИО1.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07.03.2025 суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А55-40404/2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня поступления заявления составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчик обратился с заявлением в предусмотренный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2023 года в 15 час. 45 мин. на месторождении «Русское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Егерь, государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***>, принадлежащего ООО «ЭКО - Технологии Плюс» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ Пикап, г/н <***>, принадлежащего ООО «Коммунальник» под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП водителями составлено извещение о ДТП, в котором водитель автомобиля Егерь, г/н <***> ФИО1 признал свою вину и указал, что двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль УАЗ Пикап, г/н <***>.

Гражданская ответственность истца (ООО «Коммунальник») застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика (ООО «ЭКО - Технологии Плюс») в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Коммунальник» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях осуществления восстановительного ремонта, транспортное средство УАЗ Пикап, г/н <***> было направлено АО «СОГАЗ» на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно заказу-наряду от 26.10.2023, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составила 227 197 руб. 15 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. оплатила страховая компания.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ООО «Коммунальник» выставлен счет на оставшуюся сумму 127 197 руб. 15 коп., который оплачен истцом платежным поручением № 15254 от 06.12.2023.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истец направил ответчику претензию исх. № 3177 от 15.12.2023 на известный электронный адрес, в ответ на которую поступил ответ о несогласии с требованиями (письмо исх. № 108 от 26.01.2024).

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине водителя ООО «ЭКО - Технологии Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме, не покрытой страховым возмещением - 127 197 руб. 15 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ), поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, то есть был составлен европротокол от 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Водитель ООО «ЭКО - Технологии Плюс» ФИО1, управлявший транспортным средством Егерь, г/н <***>, признал вину в совершении ДТП от 11.07.2023, о чем свидетельствует его подпись в европротоколе.

Ответчик в представленном отзыве на иск не оспаривал факт совершения ДТП, как и не оспаривал принадлежность ему транспортного средства Егерь, г/н <***> и наличие между водителем ФИО1 и ООО «ЭКО - Технологии Плюс» трудовых отношений на дату события.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не опроверг наличие своей вины в возникновении у истца убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик истца (АО «СОГАЗ») признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были предъявлены к ООО «ЭКО - Технологии Плюс», как к лицу, ответственному за действия своего сотрудника ФИО1, и как владельцу источника повышенной опасности.

Возражая против требований, ответчик ссылался на факт не извещения его об осмотре автомобиля, на отсутствие в материалах дела достоверных доказательства причиненных повреждений автомобилю и их соответствие выполненным работам по ремонту.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако свое право ответчик не реализовал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, как и не представил иной расчет, справедливый по его мнению, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом представлен заказнаряд от 26.10.2023, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 227 197 руб. 15 коп., с отражением отдельно стоимости за каждый вид работы и материалов.

В извещении о ДТП от 11.07.2023 отражены характер и перечень повреждений каждого транспортного средства (пункты 14), в частности, в отношении транспортного средства УАЗ Пикап, г/н <***> указано следующее: капот, правое и левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, возможно скрытые повреждения.

Заказ-наряд от 26.10.2023 содержит подробное описание выполненных по ремонту автомобиля работ, которые согласуются с отраженными в извещении о ДТП от 11.07.2023 выявленными повреждениями, явных несоответствий суд не усматривает, о наличии таковых ответчик не указывает. Возражения ответчика по сути основаны на предложениях о возможных несоответствиях работ и повреждений, в то время как в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно документально подтвердить свои доводы.

Довод ответчика о не извещении его об осмотре автомобиля в рассматриваемом случае сам по себе, в отсутствие каких-либо документальных доказательств, не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильность выполненного истцом расчета ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с расчетом восстановительного ремонта, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов оценщика истца.

Суд обращает внимание, что положениями статьей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, в силу чего арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве, арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом заказнаряд от 26.10.2023 в достаточной степени подтверждает размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Оснований полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

Учитывая, что факт  повреждения  транспортного средства  в  результате ДТП по вине действий водителя ответчика установлен, при этом  ответчик  отсутствие  своей  вины в причинении  вреда имуществу  надлежащими доказательствами не  опроверг, как и заявленный размер  ущерба, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме, не покрытой страховым возмещением - 127 197 руб. 15 коп. (227 197 руб. 15 коп. – 100 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - Технологии Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 127 197 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв