Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А53-327/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-327/2022
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-8731/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года по делу № А53-327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>)

к ответчику: Министерству транспорта Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс"; государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор",

о признании незаконной положений документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконными положений документации по закупкам № 0158200000521000124, № 0158200000521000125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс», государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что действия ответчика (заказчика) при проведении конкурсов № 0158200000521000124 и 0158200000521000125 содержат в себе признаки нарушения ч. 1,3 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество указывает, что в один лот ответчик (заказчик) включил районы, находящиеся на значительной удаленности друг от друга. К примеру, расстояние от Чертковского до Дубовского района составляет более 300 км. Указанные районы не являются частью единой дороги (дороги не пересекают территориальные границы районов). Исходя из условий, исполнение контракта одним хозяйствующим субъектом является заведомо невозможным. Хозяйствующие субъекты, не имеющие структурных подразделений на всей территории Ростовской области, значительных трудовых и финансовых ресурсов, лишены возможности исполнить контракт без привлечения субподрядных организаций. Указанными действиями по укрупнению лота ответчик (заказчик) ограничил конкуренцию, что повлечет отказ от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге.

Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс» и ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых возражали на доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ 25.11.2021 размещены извещения о проведении открытых конкурсов:

- № 0158200000521000124 в электронной форме: «Содержание 3618,939 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области»;

- № 0158200000521000125 в электронной форме: «Содержание 3038,458 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области»;

В конкурсной документации № 0158200000521000124, № 0158200000521000125 объединены автомобильные дороги, находящиеся в собственности Ростовской области и в оперативном управлении министерства и представляющих собой взаимную сеть дорог. Все автомобильные дороги являются транспортной инфраструктурой Ростовской области.

По результатам проведенных торгов министерство заключило контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Т-Транс» и ГУП РО «Ростовавтодор».

Полагая, что министерство необоснованно произвело укрупнение лотов по спорному аукциону в электронной форме, что исключило возможность участия общества в данных аукционах и нарушило его права, воспользовавшись правом на обжалование, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом, в п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Из материалов дела следует, что министерством проведены аукционы, предметом которых является содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ростовской области:

- в конкурсе № 0158200000521000124 аказчиком определены территории (районы) обслуживания дорог (оказания услуг). Так, местом выполнения работ является: Российская Федерация, Ростовская обл, Багаевский, Белокалитвинский, Волгодонской, Каменский, Константиновский, Куйбышевский, Красносулинский, Мартыновский, Матвеево-Курганский, Морозовский, Милютинский, Миллеровский, Мясниковский, Неклиновский, Октябрьский, Песчанокопский, Родионово-Несветайский, Семикаракорский Усть-Донецкий, Тарасовский, Тацинский, Чертковский, Цимлянский, Целинский районы Ростовской области, Белоглинский район Краснодарского края, г.Каменск-Шахтинский, г.Новошахтинск, г.Волгодонск.

- в конкурсе № 0158200000521000125 зказчиком определены территории (районы) обслуживания дорог (оказания услуг). Так, местом выполнения работ является: Российская Федерация, Ростовская обл, Азовский, Аксайский, Багаевский, Боковский, Верхнедонский, Дубовский, Заветинский, Зерноградский, Зимовниковский, Кашарский, Мартыновский, Мясниковский, Орловский, Обливский, Пролетарский, Ремонтненский, Родионово-Несветайский, Советский, Семикаракорский Шолоховский район, г.Азов, г.Батайск, г.Ростове-на-Дону Ростовской области.

Как верно указал суд первой инстанции, оъектом рассматриваемых закупок является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 раскрывает понятие "содержания автомобильной дороги" как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В Приказе Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» конкретизированы виды работ по содержанию.

Данная классификация подлежит общему применению для всех автомобильных дорог. Работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые в рамках вышеназванного приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, например, в Волгодонском и (или) любом другом районе идентичные, не отличаются друг от друга и имеют одинаковое потребительское значение. В этой связи работы по содержанию любого участка дороги, в любом районе области являются идентичными и подлежат выполнению в соответствие с утвержденными регламентами и требованиями к качеству

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области», министерство: осуществляет планирование дорожных работ и развития сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В рамках вышеназванных полномочий министерство обязано обеспечить круглогодичное содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в соответствии с требованиями безопасности в отношении трассы федерального значения.

Рассматриваемые работы имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели - обеспечения надлежащего состояния объектов транспортной инфраструктуры.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Вектор» настаивает на позиции о наличии в действиях истца нарушений положений частей 1, 3 статьи 17 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, в конкурсной документации №0158200000521000125 и №0158200000521000124 объединены автомобильные дороги, находящиеся в собственности Ростовской области и в оперативном управлении министерства и представляющих собой взаимосвязанную сеть дорог. Все автомобильные дороги являются транспортной инфраструктурой Ростовской области.

В представленном отзыве министерство обоснованно указало, что в аукционных документациях муниципальные районы не являются объектом выполнения работ, объектом выполнения работ указан определенный вид работ (ремонт), находящихся на территории Ростовской области автомобильных дорог. Но поскольку Закон № 44-ФЗ требует указания места выполнения работ, в документациях были указаны соответствующие муниципальные районы, на территории которых расположены участки дорог. Такая систематизация указания дорог следует из действующего правового регулирования: Постановление Правительства РО от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

В рассматриваемом случае работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые в рамках приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в любом районе идентичные, не отличаются друг от друга и имеют одинаковое потребительское значение.

Общество не представило доказательств того, что объединенные лоты технологически и функционально не связаны между собой.

Виды работ, включенные в объект закупок, являются составными частями понятия «содержание автомобильных дорог», и, следовательно, технологически и функционально связаны как между собой, так и с предметами аукционов, и объединение их в один лот не противоречит требованиям закона, тем более, что все указанные дороги находятся в одной климатической зоне. Указанные работы имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели - обеспечения надлежащего состояния объектов транспортной инфраструктуры.

В данном случае заказчик определил, что выполнение работ целесообразно обеспечить путем объединения двух лотов, чем обеспечивается возможность проведения одной процедуры, что в свою очередь требует меньших затрат (временных и трудовых ресурсов для размещения и организации проведения процедур).

В рассматриваемом случае заказчиком объединены однотипные, технологически и функционально связанные с предметом торгов работы, финансируемые из одного источника.

Достаточных документально обоснованных доказательств нарушения заказчиком требований части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при объединении спорных лотов.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество заявку на участие в аукционах оно не подавало, за разъяснениями аукционных документаций к министерству не обращалось, достоверность протоколов подведения итогов аукционов не оспаривало. Общество не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи права нарушены обжалуемыми действиями министерства. Отсутствие у юридического лица, не предпринявшего действий для участия в закупке, возможности выполнить условия закупки, не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства. Общество могло воспользоваться своим правом на подачу заявок по спорным аукционам.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10) основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

С учетом этого подхода следует вывод, что закрепление в документации о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

Исходя из изложенного, объединение работ по содержанию дорог Ростовской области в один лот с учетом специфики и повышенных требований к выполняемым работам не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как соответствует потребностям заказчика на приобретение работ необходимых характеристик. Одновременно с этим, достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном ограничении количества участников закупки при проведении аукционов, в материалы дела не представлено.

Привлечение по результатам торгов лица, обладающего надлежащим профессиональным уровнем и техническо-материальной базой, обеспечивает соотношение цены-качества выполняемой работы, услуги, чем достигается удовлетворение потребности заказчика и соответствующее эффективное использование бюджетных средств.

Так, спорные аукционы не препятствую подрядчику привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов цены контракта.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018, от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018, от 08.10.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

В рассматриваемом случае объединение в один лот аналогичных работ на указанных дорогах, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерной позиции общества о том, что действиями по укрупнению лота заказчик ограничил конкуренцию, ввиду того, что хозяйствующие субъекты, не имеющие структурных подразделений на всей территории Ростовской области, значительных трудовых и финансовых ресурсов, лишены возможности исполнить контракт без привлечения субподрядных организаций, а также что заказчик включил районы, находящиеся на значительной удаленности друг от друга.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года по делу № А53-327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов