Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-2890/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2024 Дело № А40-2890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истцов: акционерного общества «Регистроникс» - ФИО1, по доверенности от 07.05.2024, ФИО2, ВРИО генерального директора, протокол от 04.02.2019, акционерного общества «Дорога» - ФИО2, ВРИО генерального директора, протокол от 20.08.2021, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» - генеральный директор, протокол от 29.10.2021;

от ответчика: акционерного общества «Сити Инвест Банк» - ФИО3, по доверенности от 01.09.2023

от третьих лиц: временного управляющего АО «Дорога» ФИО4, временного управляющего АО «Балтийский эмиссионный союз» ФИО4, временного управляющего АО «Регистроникс» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - без участия (извещены);

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по иску акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»

к акционерному обществу «Сити Инвест Банк»

об уменьшении неустойки и взыскании излишне уплаченной суммы

третьи лица: временный управляющий АО «Дорога» ФИО4, временный управляющий АО «Балтийский эмиссионный союз» ФИО4, временный управляющий АО «Регистроникс» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Регистроникс», акционерное общество «Дорога» и акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее - ответчик, АО «Сити Инвест Банк») об уменьшении пени, начисленной за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от 10.03.2017 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 с суммы 231 336,99 руб. до 6 676,3 руб. и за просрочку уплаты основного долга за период с 28.03.2017 по 30.11.2017 с суммы 23 800 000 руб. до суммы 1 219 315,08 руб.; взыскании с АО «СитиИнвестБанк» 22 805 345,61 руб. излишне уплаченной пени в следующем порядке: в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» сумму в размере 8 580 684,92 руб., в пользу АО «Дорога» сумму в размере 14 224 660,69 руб.; взыскании с АО «СитиИнвестБанк» в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» излишне уплаченных сумм в размере 210 000 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства (наблюдения) ЗАО «Регистроникс» согласно распоряжению от 31.05.2018, 1 013 013,69 руб. в погашение процентов по кредитному договору согласно распоряжению от 31.05.2018; 500 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи по проведению процедуры банкротства (наблюдения) ЗАО «Регистроникс» согласно распоряжению от 31.05.2018, и 11 683,45 руб. исчисленных в виде процентов на сумму повторно взысканного основного долга в размере 1 723 013,69 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий АО «Дорога» ФИО4, временный управляющий АО «Балтийский эмиссионный союз» ФИО4, временный управляющий АО «Регистроникс» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

АО «Сити Инвест Банк» представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2017 между АО «Регистроникс» (заемщик) и АО «Сити Инвест Банк» (кредитор) был заключен договор кредитования № 683 К/2017, во исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб.

А 20.03.2017 АО «Сити Инвест Банк» потребовал от заемщика досрочно погасить сумму кредита в размере 10 000 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней, поскольку общество не исполнило свою обязанность по предоставлению обеспечения возврата кредита в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора.

АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» погасили задолженность заемщика перед банком - основной долг, проценты, пени, а так же уплатили штрафную неустойку в размере 25 766 034,12 руб.

По мнению истцов, указанные платежи являются неосновательным обогащением АО «Сити Инвест Банк», поскольку совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Регистроникс», АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 329, 330, 333, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что спорные платежи по кредитному договору совершены обществами в интересах АО «Регистроникс» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент совершения оспариваемых платежей истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, в результате чего банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил заемщику пеню и штрафы, приняв при этом во внимание, что АО «Регистроникс» прямо возложило исполнение своих обязательств перед банком в размере 25 766 034,12 руб. на АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз», что следует из писем № 21 и № 22 от 27.06.2018, в которых АО «Регистроникс» просило банк в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять платежи в рамках кредитного договора от АО «Балтийский эмиссионный союз» в размере 10 766 034,12 руб. и АО «Дорога» в размере 15 000 000 руб., а также признало в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2018 просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору в размере 25 766 034,12 руб., арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части требования об уменьшении размера неустойки, взысканной АО «СитиИнвестБанк» по кредитному договору № 683К/2017от 10.03.2017, суды обеих инстанций исходили из того, что в настоящем случае спорная неустойка была уплачена третьими лицами (участниками общества) добровольно за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не списана по требованию кредитора. Оспариваемые платежи совершены 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб. и 03.07.2018 на сумму 10 766 034,12 руб., исковое заявление было подано в арбитражный суд 11.01.2023, поэтому срок исковой давности истек 28.06.2021 и 03.07.2021, соответственно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истцов основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-2890/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина