Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А43-30095/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30095/2016
г. Владимир
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу № А43-30095/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Выкса Нижегородской обл.,

о взыскании 27 774 руб. 19 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (далее – ООО «Жил-Сервис») о взыскании 27 774 руб. 19 коп. пени за период с 01.07.2015 по 29.11.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 27 678 руб. 59 коп. пени за период с 01.07.2015 по 29.11.2016, а также 1993 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жил-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не является потребителем либо лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (абонент) заключен договор № 8/2015 водоснабжения (приобретение коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах), во исполнение условий договора поставщик в период с апреля по август 2016 года подал абоненту коммунальный ресурс на сумму 441 125 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, которые ответчиком были оплачены частично на сумму 325 534 руб. 92 коп. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 106 руб. 87 коп.

14.10.2016 года ООО «Водоканал» обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности.

02 декабря 2016 года ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Платежным поручением № 583 от 23.09.2016 на расчетный счет ООО «Водоканал» было перечислено 13 542 руб. Данный платеж включал в себя: долг за апрель 2016 года в сумме 5 648 руб. 22 коп., долг за май 2016 года в сумме 7 211 руб. 31 коп., частичную оплату долга за июнь в сумме 682 руб. 47 коп.

Платежным поручением № 592 от 27.09.2016 на расчетный счет ООО «Водоканал» было перечислено 14 308 руб. 33 коп. Данный платеж включал в себя: долг за июнь 2016 года в сумме 5 920 руб. 56 коп., частичную оплату долга за июль в сумме 8 387 руб. 77 коп. Оплата остатка долга за июль 2016 года в сумме 4 822 руб. 72 коп. произведена ответчиком платежным поручением № 660 от 24.10.2016.

Оплата за август 2016 года произведена ООО «Жил-Сервис» платежными поручениями № 660 от 24.10.2016, № 668 от 27.10.2016, № 676 от 31.10.2016, № 689 от 10.11.2016, № 697 от 14.11.2016, № 705 от 16.11.2016, № 725 от 21.11.2016, № 733 от 23.11.2016, № 742 от 29.11.2016 на общую сумму 100 284 руб. 26 коп.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены предусмотренные договором № 8/2015 сроки оплаты услуг водоснабжения, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Жил-Сервис» пени за период с 01.07.2015 по 29.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

ООО «Жил-Сервис», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в который осуществлялась поставка ресурса, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов. При этом ответственность исполнителя не может превышать размер ответственности, предусмотренный законодателем для конечных потребителей этой услуги, поскольку исполнитель действует без собственного экономического интереса.

Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды по договору от 01.06.2015 № 8/2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата оказанных ответчику вышеуказанных услуг с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты услуг по подаче питьевой воды.

Согласно расчету истца пени за период с 01.07.2015 по 29.11.2016 года составляют 27 774 руб. 19 коп.

Суд, проверив расчет пени, признал его неверным.

Согласно расчету суда с учетом указанных ответчиком в платежных поручениях назначений платежей, сумма пени за период с 01.07.2015 по 29.11.2016 составила 27 678 руб. 59 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик не является потребителем коммунальной услуги, подлежит отклонению.

Окончательный расчет за поставленный ресурс с учетом платежей, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, должна производить управляющая компания и именно на ней лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Кроме того, договором водоснабжения от 01.06.2015 № 8/2015 установлена обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу № А43-30095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская