Решение от 31 января 2022 г. по делу № А62-9338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.01.2022 Дело № А62-9338/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 21-6659/3110-1 от 25 октября 2021 г. о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определения от 05.10.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-6659/3100-1, определения 21.10.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-6659/3100-2, определения 21.10.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-6659/3100-3

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО МКК «Чистая монета» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Банк России) о признании незаконными и отмене постановления № 21-6659/3110-1 от 25 октября 2021 г. о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также определения от 05.10.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-6659/3100-1, определения 21.10.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-6659/3100-2, определения 21.10.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-6659/3100-3.

Определением судьи от 12.11.2021 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

В последующем общество представило уточненное заявление, в котором оспаривало только постановление № 21-6659/3110-1 от 25 октября 2021 г.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения документов (письмо общества № 397/21 от 21.06.2021 /вх. № 256648 от 21.06.2021/) Банком России было выявлено несоответствие условий договоров займа, заключенных ООО МКК «Чистая монета» с гражданами, требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – Закон № 353-ФЗ), и в адрес общества через личный кабинет направлено Рекомендательное письмо № 59-3-7/32459 от 30.06.2021 (далее по тексту также – Рекомендательное письмо) о необходимости принятия мер, направленных на:

1. Приведение договоров (договоров потребительского кредита), действующих на дату исполнения Рекомендательного письма, в соответствие с частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

2. Приведение задолженности по договорам в соответствие с условиями договоров по результатам исполнения пункта 1 Рекомендательного письма.

3. Проведение внутренней проверки общества на предмет выявления в договорах потребительского займа, указанных в приложении 1 к Рекомендательному письму, нарушений требований к величине полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренных частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

3.1. По результатам внутренней проверки, указанной в пункте 3 Рекомендательного письма, принять меры, направленные на устранение нарушений требований части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, по договорам потребительского займа, указанным в приложении 1 к Рекомендательному письму.

4. Проведение внутренней проверки общества на предмет выявления в договорах потребительского займа, заключенных в период с 01.01.2021 по дату получения Рекомендательного письма нарушений части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ;

4.1. По результатам проверки, указанной в пункте 4 Рекомендательного письма, принять меры, направленные на устранение нарушений требований части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ по договорам потребительского займа, с предоставлением отчета в виде таблицы в формате Excel в приложении к Рекомендательному письму (файл «ЭП Приложение 2») по договорам потребительского займа, в которых выявлены нарушения:

5. Недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в Рекомендательном письме.

Отчет о принятых мерах необходимо было представить Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее по тексту также – Служба) до 16.07.2021 (включительно) с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение Рекомендательного письма ООО МКК «Чистая монета» предоставило отчет № 466/21 от 16.07.2021 (исх. № 301924 от 16.07.2021), в котором сообщило, что по результатам внутренней проверки на предмет выявления в договорах потребительского займа, заключенных в период с 01.01.2021 по дату получения Рекомендательного письма, нарушений требований частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в деятельности общества не установлено.

При этом в отчете общество подтвердило наличие нарушений требований части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в договорах потребительского займа, указанных в приложении 1 к Рекомендательному письму, заключенных в 4 квартале 2020 года:

- договор № 0243-11-2020 от 05.10.2020,

- договор № 0290-11-2020 от 12.11.2020,

- договор № 0161-17-2020 от 03.12.2020,

- договор № 0306-11-2020 от 04.12.2020,

- договор № 0140-14-2020 от 07.12.2020,

- договор № 0147-14-2020 от 14.12.2020,

- договор № 0315-11-2020 от 18.12.2020,

- договор № 0168-14-2020 от 25.12.2020.

Документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на устранение и недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений, ООО МКК «Чистая монета» не представило.

Ввиду неисполнения Рекомендательного письма в полном объеме срок его исполнения был продлен до 13.08.2021, однако и в указанный новый срок отчет об исполнении Рекомендательного письма в Службу не поступил.

24.08.2021 обществу было выдано предписание № 59-3-7/42701, согласно которому в срок не позднее 09.09.2021 (включительно) надлежит принять меры, направленные на:

1. Приведение договоров, указанных в приложении 1 к рекомендательному письму № 59-3-7/32459 от 30.06.2021, в соответствии с частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

2. Приведение задолженности по указанным договорам в соответствие с условиями этих договоров по результатам исполнения пункта 1 предписывающей части данного предписания.

3. Недопущения в дальнейшем в деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части данного предписания.

Кроме того, ООО МКК «Чистая монета» должно было в срок не позднее 09.09.2021 представить в Службу отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

23.09.2021 общество обратилось с ходатайством (исх. № 703/21) о продлении срока выполнения предписания № 59-3-7/42701 от 24.08.2021per. № 410985). В ходатайстве указало, что в целях недопущения нарушения норм действующего законодательства еще 15.07.2021 издало соответствующий приказ (№ 52 от 15.07.2021) и во исполнение этого приказа направило заемщикам предложения о внесении изменений в договоры, однако каких-либо ответов от заемщиков не последовало; тогда в адрес заемщиков были направлены дополнительные соглашения, подписанные уполномоченным лицом общества, но ни одно из них с подписью заемщика возвращено не было (т.е. соглашения считаются не заключенными).

Вышеназванное ходатайство оставлено Службой без удовлетворения, о чем ООО МКК «Чистая монета» сообщено письмом от № 59-3-7/49432 от 24.09.2021.

Не получив отчет о принятых обществом мерах по выполнению предписания № 59-3-7/42701 от 24.08.2021, консультант отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ФИО3 составил в отношении ООО МКК «Чистая монета» протокол № СЗ-59-ЮЛ-21-6659 от 6 октября 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого заместителем управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Банка России ФИО4 вынесено постановление № 21-6659/3110-1 от 25 октября 2021 г. о назначении обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ – штрафа в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении (с учетом уточнений) ООО МКК «Чистая монета» указывает на то, что предписание № 59-3-7/42701 от 24.08.2021 в основной его части выполнено в установленный срок: все договоры займа, заключенные с гражданами, приведены в соответствие с требованиями части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ. Считает, что само по себе ненаправление отчета о выполнении предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему полагает, что постановление № 21-6659/3110-1 от 25 октября 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также – Закон № 151-ФЗ) предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований данного Федерального закона, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России осуществляет Банк России, который на основании пункта 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ вправе давать микрофинансовым организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 № 76-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 данной статьи (предписание в отношении отдельных видов потребительских кооперативов).

Дела об указанных правонарушениях рассматриваются руководителями структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместителями, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (пункт 2 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) закреплено правило, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что условия о размере процентов в договорах займа № 0243-11-2020 от 05.10.2020, № 0290-11-2020 от 12.11.2020, № 0306-11-2020 от 04.12.2020, № 0147-14-2020 от 14.12.2020, № 0168-14-2020 от 25.12.2020, заключенных ООО МКК «Чистая монета» с гражданами, не соответствовали требованиям части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ и, таким образом, имелись основания для выдачи Банком России предписания № 59-3-7/42701 от 24.08.2021.

Указанное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ООО МКК «Чистая монета» обязано исполнять в полном объеме императивные нормы специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе требования о предельном размере процентов, что призвано защитить интересы гражданина-заемщика как экономически более слабой стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное правонарушение, выражающееся в форме бездействия, считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что в срок, указанный в предписании № 59-3-7/42701 от 24.08.2021 (не позднее 09.09.2021), общество не представило отчет о выполнении предписания.

При этих обстоятельствах должностное лицо Банка России правомерно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитником ООО МКК «Чистая монета» были представлены копия приказа генерального директора общества № 52 от 17.07.2021, уведомления об изменении договоров займа на 14 листах, направленные в адрес заемщиков (исх. № 662/21 от 08.09.2021, заемщик ФИО5, договор займа № 0315-11-2020 от 18.12.2020; исх. № 663/21 от 09.09.2021, заемщик ФИО6, договор займа № 0161-17-2020 от 03.12.2020; исх. № 664/21 от 09.09.2021, заемщик ФИО7, договор займа № 0290-11-2020 от 12.11.2020; исх. № 665 от 09.09.2021, заемщик ФИО8, договор займа № 0306-11-2020 от 04.12.2020; исх. № 669/21 от 09.09.2021, заемщик ФИО9, договор займа № 0140-14-2020 от 07.12.2020). К уведомлениям приложены графики платежей с учетом изменения условий договоров займа, датированные соответственно 08.09.2021 и 09.09.2021.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения

Определением должностного лица № СЗ-59-ЮЛ-21-6659/3100-2 от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что поставленный в нем вопрос будет разрешен в стадии рассмотрения дела.

Рассматривая дело, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, указав в постановлении № 21-6659/3110-1 от 25 октября 2021 г. на то, что обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Суд с такой оценкой действий (бездействия) ООО МКК «Чистая монета» согласиться не может.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Так, в частности, неустранение в установленный срок нарушений, отмеченных в предписании контролирующего органа, которые само по себе не представляют существенной угрозы для личности, общества или государства, подлежит квалификации в качестве малозначительного, если будет установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, о чем могут свидетельствовать, в том числе, незначительный пропуск срока устранения нарушений, поступление от лица ходатайства о продлении установленного срока, устранение нарушений полном объеме до начала рассмотрения административным органом или судом вопроса о привлечении субъекта к административной ответственности.

Как указывалось выше, целью предписания, выдаваемого Банком России микрофинансовым организациям, является устранение выявленных нарушений (пункт 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения Рекомендательного письма № 59-3-7/32459 от 30.06.2021 генеральным директором общества был издан приказ № 52 от 15.07.2021, предусматривающий определение полной стоимости займа в процентах годовых на дату выдачи займа в ООО МКК «Чистая монета» в размере, не превышающем 365 процентов годовых; в случае установления Банком России предельного значения полной стоимости займа в процентах годовых на дату выдачи займа в значении меньшем, чем 365 процентов годовых, установить значение полной стоимости займа в процентах годовых равной предельной стоимости займа, установленного для соответствующего квартала соответствующего календарного года.

Порядок изменения уже заключенных договоров, в том числе поименованных в предписании № 59-3-7/42701 от 24.08.2021, регулируется положениями положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его статями 1, 421, 450, закрепляющими принцип свободы договора.

Следовательно, при оценке действий ООО МКК «Чистая монета», связанных с выполнением предписания, нельзя не учитывать, что изменение договора зависит от волеизъявления обеих сторон.

Как пояснил в суде представитель общества ФИО1, вначале в адрес заемщиков, условия договоров с которыми не соответствовали требованиям части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, были направлены для подписания дополнительные соглашения.

Не получив ответа, общество направило заемщикам уведомления об одностороннем изменении условий договоров, предусматривающие снижение ставки процента.

В доказательство указанных доводов заявитель представил суду (в копиях) квитанцию о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету № 84735193 от 23.09.2021, графики платежей (с учетом изменения условий) к договорам потребительского займа № 0315-11-2020 от 18.12.2020, № 0161-17-2020 от 03.12.2020, № 0290-11-2020 от 12.11.2020, № 0306-11-2020 от 04.12.2020, № 0140-14-2020 от 07.12.2020, датированные 08.09.2021 и 09.09.2021.

Таким образом, по делу установлено и доказательств обратного не представлено, что ООО МКК «Чистая монета» до истечения срока, установленного в предписании № 59-3-7/42701 от 24.08.2021, привело размер денежных обязательств заемщиков в соответствие с требованиями части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, и тем самым цель предписания была достигнута, что подтвердила в суде и представитель ответчика ФИО2, которая пояснила, что предписание № 59-3-7/42701 от 24.08.2021 снято с контроля в связи с его выполнением.

Что касается отчета о выполнении предписания, то по объяснениям представителя общества ФИО1, отчет не был представлен в установленный срок, поскольку никто из заемщиков, в чей адрес направлены уведомления об изменении договоров займа, свое согласие на изменение условий договора как-либо не выразил, то есть сохранялась неопределенность относительно момента вступления в силу изменений, внесенных в договоры займа.

В такой ситуации несвоевременное представление отчета о выполнении предписания № 59-3-7/42701 от 24.08.2021 само по себе не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Указанные действия (бездействие) хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако не представляют существенной угрозы для личности, общества или государства, и могут быть квалифицированы в качестве малозначительного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела (по заявлению) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

постановление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 21-6659/3110-1 от 25 октября 2021 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Чистая монета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.