Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-151533/2021

1046/2023-247412(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46772/2023

Дело № А40-151533/21
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-151533/21 о признании обоснованным заявления ИФНС России № 28 по г. Москве о признании банкротом Индивидуального предпринимателя ФИО2, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении фиансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3, признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 1.126.209,50 руб. основного долга, а также 311.542,71 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.05.2022 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, которое определением суда от 02.09.2021 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40151533/21 заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Требование ИФНС России № 28 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колесникова Е.Ю. в размере 1.126.209,50 руб. основного долга, а также 311.542,71 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИФНС № 28 по г. Москве о признании должника банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично признавая требования уполномоченного органа обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, указал, что налоговым органом представлен список судебных дел, однако из указанного списка не усматривается по каким требованиям налогового органа были вынесены приказы, в связи с чем в целях исчисления срока для принудительного взыскания за основу судом взяты требования налогового органа.

Должник указывает на отсутствие в материалах дела требований Инспекции, в то время как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИФНС № 28 по г. Москве, основывал выводы о правомерности предъявленных требований на представленной налоговым органом таблице, из содержания которой не представляется возможным определить какой конкретно налоговой инспекцией они выставлены и за какой период.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку Инспекцией представлены дополнительные документы, в том числе требования перечисленные в апелляционной жалобе, в обоснование своих требований, приобщены судом и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 108-149).

Также в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что указанная в заявлении уполномоченного органа задолженность по налогам на имущество физических лиц, земельной налог и транспортный налог выставлена за истекшие налоговые периоды, по которым пропущен срок на принудительное взыскание недоимки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности,

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, и осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу положений ст. 134 Закон о банкротства в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Положениями п. 3 ст. 46 и п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательный срок для судебной защиты исчисляются следующим образом:

- решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);

- решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст. 47 НК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает обоснованным заявление Инспекции в размере 1.126.209,50 руб. основного долга, а также 311.542,71 руб. штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По смыслу п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае если:

- указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона;

- требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- имеется неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, судом установлено наличие неисполненных требований к должнику в общем размере 1.437.752,21 руб.

Данные требования не исполнены в срок, предусмотренный действующим законодательством, а также не удовлетворены гражданином на момент вынесения оспариваемого определения, следовательно, в рассматриваемом случае

неплатежеспособность должника предполагается, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявление о признании его банкротом подано в период действия моратория на банкротство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Таким образом, Инспекцией подано заявление в электронном виде 16.07.2021 за 9 месяцев до того, как постановлением Правительства № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

Должник также ссылается на то обстоятельство, что ИФНС № 28 по г. Москве в обоснование своего заявления приводит судебные приказы, поданные другими налоговыми органами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является Федеральная налоговая служба России.

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба.

К заявлению о признании должника банкротом Инспекцией приложена доверенность, из которой следует, что представитель наделен полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должников с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае Инспекция действует от лица и в интересах не территориального налогового органа, а Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-151533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина