Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-48570/2017

2351/2018-97985(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48570/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-13017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2018 по делу № А32-48570/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 535 822,97 руб. расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, 70 031,54 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате расходов истца на установку ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2018 по делу № А32-48570/2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» в пользу

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскано 535 149,51 руб. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, 69 744,56 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки. В остальной части в иска отказано. Решение мотивировано обоснованностью требований истца, при этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба (с учетом дополнительных пояснений) мотивированна доводами о том, что истцом не доказан факт несения расходов на установку спорных приборов учета, при том, что представленные истцом договоры, акты и иные документы могут подтверждать только факт проведения работ, но не свидетельствуют о том, что истец действительно понес заявленные к взысканию расходы. По мнению ответчика, расходы по установке ОДПУ лежат на собственниках МКД и не могут быть взысканы с управляющей компании, истец выставлял счета на оплату непосредственно собственникам, однако с иском неправомерно обратился к управляющей компании. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно исчислил начало момента течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета в эксплуатацию, в то время как, по мнению апеллянта, такой срок надлежит определять с даты установки прибора учета и он, учитывая дату обращения истца в суд, пропущен. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что часть помещений МКД принадлежит не гражданам а муниципальному образованию, индивидуальным предпринимателям, то есть лицам, которым в силу ФЗ «Об энергосбережении» не представляется отсрочка в оплате установки ОДПУ. Кроме этого, апеллянт указал на то, что часть из собственников помещений в МКД оплатили установку ОДПУ напрямую истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

От истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в котором истец указывает на то, что действительно на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в расчете истца не были учтены поступившие от собственников помещений МКД частичные оплаты за установку ОДПУ в спорных МКД за спорный период, в суд первой инстанции представить уточненный расчет суммы иска не представлялось возможным.

В связи с тем, что истцом поступившие оплаты учтены в настоящее время, сумма задолженности ответчика за установку ОДПУ в спорных МКД составляет за спорный период 499 425,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 58 111,43 руб. Данный расчет произведен истцом с учетом

предоставленной жильцам МКД физическим лицам законной рассрочки, пропорционально ее истекшему сроку.

Дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отказа в части иска, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнительными пояснениями), отзыва на жалобу (с дополнительными пояснениями), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в обжалованной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отношении многоквартирных домов №№ 18, 22, 34, 49, 60 по ул. Воровского, №№ 37, 43, 47 по ул. Горького, №№ 25, 35/11, 37 по ул. Островского, № 34 по ул. Парковая, №№ 54, 63 ,67 по ул. Роз в г. Сочи общество осуществляет функции управляющей организации.

Истцом выполнены мероприятия по установке в вышеуказанных домах приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода).

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 №№ 1094, 1095, 1530, 1099, 1103, 1108, 1194, 1195, 1196, 1592, 1602, 1606, 1608, заключенные между истцом и ООО «Инженерно-Технический Центр» и акты о приемке выполненных работ.

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2014, 2015 годах (после установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1- 458, № 459, № 462, № 1- 467, № 60/15, № Г-37/15, № Г-47/15, № 43/14, № 25/15, № 742, № 34/14, № 786, № 63/14, № 455, А33, А33/5, б/н от 09.09.2014.

Обязательства по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2017 № 02- 7958/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на установку ОДПУ в спорных домках в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых

энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество

должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее 5 имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В силу указанных правовых норм именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая организация в спорных МКД является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы апеллянта о том, что затраты на установку общедомовых приборов учета обязаны непосредственно нести собственники многоквартирных жилых домов и о том, что общество не являлось управляющей организацией по управлению домами на момент установки приборов учета, в связи с чем, оплату за установку общедомовых приборов учета производить не должно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции о обосновано им отклонены как необоснованные.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона № 261-ФЗ, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Вышеуказанным пунктом Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, прибор учета в многоквартирном доме по адресу <...> допущен в эксплуатацию 15.09.2014, по адресу г. Сочи,

ул. Островского, 35/11 – 09.09.2014. Приборы учета в остальных домах допущены в эксплуатацию 17.12.2014, 11.06.2015, 12.08.2015, 10.09.2015, 30.09.2015, 15.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015.

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.11.2017, требования истца в той части, которой корреспондируют обязательства ответчика по оплате, возникшие до 07.11.2014 (по адресам <...>, обосновано отклонены судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты установки приборов учета, а не с даты ввода таких приборов в эксплуатацию коллегий отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, законодатель связывает возможность использования и соответственно оплаты за установку приборов учета именно с датой ввода таких приборов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по адресам <...> за период до 07.11.2014.

Вместе с тем, как пояснено самим истцом в суде апелляционной инстанции, с учетом применения срока давности и произведенных собственниками помещений в МКД частичных оплат сумма задолженности по установке ОДПУ с учетом истекшего срока законной отсрочки (для физических лиц) на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 499 425,20 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт понесенных затрат на установку ОДПУ опровергнут представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 3899, 3978, 3975, 3976, 3969, 3799, 3854, 4297, 4361, 4371, 4375, 4377 за сентябрь 2013 года, а также письмом о зачете однородных требований истца с ООО «ИТЦ».

Довод апеллянта о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены вышеприведенные положения о предоставлении отсрочки гражданам в оплате установленных приборов учета, а также того, что иным лицам, не являющимся гражданами такая рассрочка не предоставляется, опровергаются представленным в материалы дела истцом детализированным расчетом суммы основного долга в размере 499 425,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 499 425,20 руб. стоимости установки общедомовых приборов учета.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 70 031,54 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее также - Правила), определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе,

основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В материалы дела истцом предоставлены распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе «Итого к оплате» указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты).

В каждом последующем месяце сумма ежемесячного платежа остается неизменной, при этом составляющая в части процентов за рассрочку (графа «Платеж по процентам» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно уменьшается, а составляющая в части стоимости установки ОДПУ (графа «Платеж по основному долгу» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно увеличивается. То есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Истец рассчитал месячный аннуитетный платеж по следующей формуле: , где x – месячный платёж, S – первоначальная сумма кредита, P – (1/12) процентной ставки, N – количество месяцев.

Для расчета процентной составляющей аннуитетного платежа, нужно остаток кредита на указанный период умножить на годовую процентную ставку и всё это поделить на 12 (количество месяцев в году). , где – начисленные проценты, — остаток задолженности на период, P – годовая процентная ставка по кредиту. Что бы определить часть, идущую на погашение долга, необходимо из месячного платежа вычесть начисленные проценты. s = x — , где s – часть выплаты, идущая на погашение долга, x – месячный платёж, — начисленные проценты, на момент n- ой выплаты.

Поскольку часть, идущая на погашение основного долга, зависит от предыдущих платежей, то расчёт графика, по данной методике вычисляется последовательно, начиная с первого платежа.

Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом истечения срока исковой давности, и произведенных оплат части задолженности за спорный период собственниками МКД (не учтенных при вынесении решения в суде первой инстанции) размер процентов составляет 58 11.43 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой

инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, сумма задолженности и процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению.

Так как иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2018 по делу № А32-48570/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 3-6 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2018 по делу № А32-48570/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 425,20 руб. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, 58 111,43 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 911 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1207 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов