Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А58-4946/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4946/2023
г. Чита
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» по доверенности от 16.10.2023 ФИО1,

генерального директора ООО Сетевая Компания «Главэнергострой»  ФИО2 и представителя по доверенности от 09.01.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года по делу № А58-4946/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Главэнергострой» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании 25 245 897 руб. 60 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Главэнергострой» о привлечении ответчика к солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» и взыскании денежных средств в размере 42 115 856 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы приобщенные ООО «КЭР» доказательства, в частности, финансовый анализ третьего лица, который влияет на полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Судом не полно исследованы обстоятельства реорганизации ООО СК «Главэнергострой», не исследованы письменные доказательства, представленные стороной истца. Вывод суда о том, что нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств не усматривается из представленного разделительного баланса, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, документами, представленными ответчиком, подтверждается явный недобросовестный характер и нарушение принципа справедливости распределения активов. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что задолженность ООО СК «Главэнергострой» не обоснована опровергается материалами дела, в частности расчетом задолженности, представленными истцом в дополнении к иску, приобщенному к материалам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Наличие споров между ООО СК «ГЭС» и ООО «КЭР», а также судебных актов, не вступивших в законную силу, свидетельствовало о необходимости приостановить производство по настоящему делу для целей определения совокупного размера солидарных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Представители ответчика выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлен судом, между ООО «КЭР» (истец, арендодатель), и ООО СК «ГЭС» (третье лицо, арендатор) был заключен договор аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование комплект «ФИО5 для укладки кабеля с палубы».

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату в следующем порядке: 1 000 000 руб. не позднее трех календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества; 1 000 000 руб. не позднее 29.02.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.03.2020; 1 000 000 руб. не позднее 30.04.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.05.2020; 1 000 000 руб. не позднее 30.06.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.07.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.08.2020; 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2020; 1 000 000 руб. не позднее 31.10.2020.

Переданное ответчику в аренду имущество («ФИО5 для укладки кабеля с палубы») находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании заключенного с истцом (залогодатель) 25.07.2016 договора залога имущества № 075-16.

В связи с неисполнением ООО СК «ГЭС» обязательств по оплате арендных платежей, а также уклонения ООО СК «ГЭС» от предоставления доступа и возможности осмотра предоставленной в аренду техники, находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта «ФИО5 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 рассмотрено заявление ООО СК «ГЭС» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также заявление ООО «КЭР» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения. Указанным определением в удовлетворении заявления ООО СК «ГЭС» о пересмотре было оставлено без удовлетворения, удовлетворено заявление ООО «КЭР» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 04.08.2022 до момента возврата комплект «ФИО5 для укладки кабеля с палубы» в размере 30 000,00 руб. в день за период с 19.11.2022.

Неисполнение ООО СК «ГЭС» решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020 явилось основанием для подачи конкурсным управляющим ООО «КЭР» заявления о признании ООО СК «ГЭС» несостоятельным (банкротом). Общий объем предъявляемых требований по состоянию на дату подачи заявления о признании его банкротом составлял 25 245 897,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40- 246095/22-128-491Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление ООО «КЭР» признано обоснованным, в отношении ООО СК «ГЭС» введена процедура наблюдения, требование 25 245 897,60 руб. было включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 производство по делу № А40-246095/22-128-491Б по заявлению ООО «КЭР» о признании ООО СК «ГЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» от 30.06.2022 было принято решение о выделении в отдельный хозяйствующий объект – ООО Сетевая Компания «Главэнергострой», для осуществления деятельности по передаче электроэнергии.

Уведомление № 12873181 о реорганизации ООО СК «ГЭС» в форме выделения в ООО Сетевая Компания «Главэнергострой» опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 30.07.2022.

24.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения которого являются открытыми и общедоступными, внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения из ООО СК «ГЭС» другого общества – ООО Сетевая Компания «Главэнергострой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 ( в том числе установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-203093/2020), посчитав, что при реорганизации ООО СК «ГЭС» нарушен принцип справедливого распределения активов, что привело к невозможности исполнения ООО СК «ГЭС» обязательств перед истцом, в связи с чем ООО СК «ГЭС» и ООО Сетевая Компания «Главэнергострой» несут солидарную ответственность по обязательствам перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения принципов справедливости при распределении активов при осуществлении реорганизации юридического лица, а также, что задолженность, указанная истцом в обоснование исковых требований, в судебном порядке не подтверждена, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является признание ответчика солидарным должником в связи с недобросовестными действиями при реорганизации юридического лица и взыскание с него задолженности.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, с учетом обязательных для судов разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 50), направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Истец в данном случае не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать в судебном порядке досрочного исполнения обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на злоупотребление правом при осуществлении реорганизации юридического лица, указывая, что исключительной целью реорганизации является причинение вреда истцу посредством вывода активов во вновь созданное юридическое лицо (ответчик).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного нормативного регулирования для удовлетворения исковых требований суду необходимо установить факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц при осуществлении реорганизации, а также наличие у солидарных должников обязательств в заявленном кредитором размере.

По смыслу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

По смыслу вышеприведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, а кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Как следует из разделительного баланса и передаточных актов (ответчику) перешли только активы и обязательства, относящиеся к деятельности в сфере передачи электроэнергии.

Так из 59 332 397,30 руб. основных средств Сетевой компании передано 42 600 446,41 руб., а Строительной компании 16 731 950,89 руб., а также13 547,18 руб. нематериальных активов, 39 500 руб. финансовых вложений и 14 916 587,49 отложенных налоговых активов. Из 83 115 815,12 руб. оборотных активов Сетевой компании передано 90 895 306,12 руб., в том числе:  20 036 720,92 руб. ТМЦ, 27 942 505,60 руб. затрат в незавершенном производстве и 315 6633,19 руб. дебиторской задолженности, а Строительной компании 185 717 215,14 руб., в том числе: 26 968 079,26 руб. затрат в незавершенном производстве 8 168 509,34 руб. ТМЦ, 118 296 730,61 рдебиторской задолженности и 502 134,58 руб. денежных средств.

Из 93 620 585,40 руб. нераспределенной прибыли и 10 000 руб. уставного капитала все 93 630 585,40 руб. переданы Строительной компании.

Из 98 868 055,73 руб. заемных средств в долгосрочных обязательствах  60 249 605,73 руб. передано Сетевой компании и 38 646 750,95 руб. Строительной компании.

Из 3 050 000 руб. краткосрочных заемных обязательств все 3 050 000 руб. передано Строительной компании.

Кредиторская задолженность в сумме 75 385 579,18 руб. распределена на Сетевую компанию в сумме 30 645 700,39 руб., а 44 739 878,79 руб. на Строительную компанию.

Из расшифровок следует, что имущество и оборудование, относящееся к сетевому хозяйству, передано Сетевой компании, а к строительным работам – Строительной компании.

Из списка дебиторов не следует, что кто-либо из них находится в банкротстве или имеет явные признаки неплатежеспособности.

Таким образом, активы и пассивы реорганизуемого общества разделены с учетом специфики деятельности компаний и пропорционально, то есть стоимость передаваемого имущества и прав (активы), соответствует стоимости передаваемых обязательств (пассивы).

Поскольку такой баланс является справедливым, апелляционный суд находит, что ответчиком и третьим лицом представлены убедительные доказательства, опровергающие доводы истца о злоупотреблении правом при распределении активов реорганизуемого лица.

Финансовый анализ Строительной компании, представленный истцом, был обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ухудшения ее финансового состояния, учитывая, что анализ проведен конкурсным управляющим истца, то есть заинтересованным лицом, и без учета того, что в результате реорганизации Строительная компании утратила не только часть активов, то и была освобождена от соответствующей части обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Строительной компании было прекращено, взысканная судом в рамках дела А40-203093/2020 задолженность по аренде в сумме 13 415 298,40 руб. за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также задолженность по арендной плате из расчета 27.322,40 руб. на период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества, погашена.

Более того согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2023 год, представленной в опровержение доводов апелляционной жалобы, величина чистых активов Строительной компании увеличилась на 3 212 000 руб. до 92 млн. руб. или на 3,5% по сравнению с 2022 годом.

С этой связи довод заявителя жалобы о том, что при реорганизации были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, активы Строительной компании существенно уменьшились на 48,55%, а ее финансовое состояние является нестабильным, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при реорганизации имело место недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, то отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом, связанным с арендными отношениями.

В отсутствие у истца права требования к ответчику как к солидарному должнику, исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по арендным обязательствам реорганизованного лица.

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, а несогласие заявителя жалобы с обоснованными выводами суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года по делу № А58-4946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Горбаткова



И.Н. Филиппова