Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-176843/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9818/2020

Дело № А40-176843/17
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года

по делу № А40-176843/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц -

ФИО3, ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 19.12.19,

от ФИО3 – ФИО5 дов от 19.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176843/17-175-252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 603005, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО6, в котором он просит привлечь ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО7 (далее также – ответчик) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель указывает на сделки, совершенные ФИО3 по доверенности на период 2013-2014 г., в то время как правоотношения между ООО «Диалог» и кредитором АО «Риетуму Банка», по заявлению которого было вынесено определение о банкротстве должника, состоялись подписанием договора поручительства только 06.11.2015 г.

Неверно утверждение конкурсного управляющего, что причиной возникновения банкротства является незавершение строительства здания в срок, так как дело о банкротстве возбуждено не по требованию инвесторов, а по требованию АО «Риетуму банка» из договора поручительства за третье лицо. Указанный договор заключен до возникновения признаков банкротства.

На момент заключения спорных сделок ФИО3 действовал на основании доверенности и не являлся контролирующим должника лицом. На основании доверенности поверенный действует по указанию доверителя и в пределах предоставленных полномочий. Все перечисленные сделки КУ (договоры соинвестирования 2013 г.) являются возмездными, и по ним поступили в ООО «Диалог» денежные средства.

Доказательства того, что спорная сделка повлекла за собой несостоятельность должника, не представлены, в силу чего нельзя считать установленной причинно-следственную связь между неплатежеспособностью должника и действиями ФИО3

Конкурсным управляющим не приведено в заявлении, когда возникли признаки неплатежеспособности, на какую сумму неисполненных обязательств и из какого основания, чтобы определить, что перечисленные сделки направлены были именно на уклонение на расчеты с существующими кредиторами. В деле не имеется баланса должника на тот период, состояния расчетного счета и перечня кредиторов с просроченной задолженностью.

Довод заявителя, о том что непредоставление оригинала договора о совместной деятельности в рамках дела № А40-34310/18 не позволило доказать законность и обоснованность права ООО «Диалог» на долю в объекте незавершённого строительства, является оценочным и не соответствует действительности, так как именно представитель ФИО2 по вышеуказанному делу ссылался в своей позиции на договор о совместной деятельности. Кроме того, в судебных актах нет каких-либо выводов, из которых следует, что право на долю в объекте незавершённого строительства ООО «Диалог» было прекращено именно из-за отсутствия данного договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором и единственным участником ООО «Диалог» с 23.01.2013 по 12.01.2017 являлся ФИО8, в то время как фактическим руководителем, контролирующим общество лицом являлся ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО3 действовал от лица общества по доверенности, неоднократно подписывая от лица должника договоры, соглашения и иные документы, в том числе Договор о совместной деятельности от 23.01.2013, Соглашение о зачете встречных требований от 15.10.2013 г., договор соинвестирования от 02.10.2013 г., договор соинвестирования от 31.10.2013 г.

С 23 января 2015 года единственным участником и генеральным директором ООО «Диалог» становится ФИО9.

ФИО9 ранее являлась супругой ФИО3, брак был расторгнут 30.05.2014 г., а 02.09.2016 г.

Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ними был вновь зарегистрирован.

Одним из оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности согласно заявлению конкурсного управляющего является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бухгалтерский баланс Должника за 2014 год подтверждает, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отображенные в нем непокрытые убытки Должника на конец 2014г. составили 6 тыс. руб., кредиторская задолженность 279 501 тыс. руб., а общая сумма обязательств Должника составила 735 730 тыс. руб. при 71 тыс. руб. денежных средств и 26 тыс. руб. основных средств.

Чистые активы организации на конец 2014 года меньше уставного капитала на 170%. Это отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Основным активом Должника являлась доля в Объекте незавершенного строительства, переданная по Договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 года. Финансирование завершения строительства объекта проводилось исключительно по договорам соинвестирования. Все поступившие по данным договорам денежные средства подлежали направлению Должником на строительство Объекта. Свободные денежные средства для иных финансовых вложений у Должника отсутствовали.

Заявление о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 28.09.2017 года соответствующим Определением по делу № А40-176843/2017.

За три года до принятия Арбитражным судом Заявления о признании Должника банкротом со счетов ООО «Диалог» был осуществлен вывод денежных средств в сумме 156 094 317 руб. путем выдачи крупных сумм денежных средств по договорам займа и оплате услуг аффилированным и заинтересованным организациям и физическим лицам, что также установлено судебными актами по настоящему делу.

Так, аффилированными и заинтересованными лицами получено:

1. ООО «Вторая ипотечная компания» - по договору займа от 26.03.2013 - 10 414 739 руб., по договору займа от 01.10.2014 - 7 633 550 руб. Всего долг 18 048 289 руб.

2. ООО «ВикСер» - по договору займа от 04.02.2014 - 197 000 руб. по договору займа от 14.07.2014 - 99 200 руб. по договору займа от 18.11.2015 - 525 000 руб., по договору займа от 01.10.2014- 550 000 руб. Всего долг 1 371 200 руб.

3. ООО «Олимпик-Инвест» - по договору займа от 12.09.2014 - 4 917 280 руб., по договору займа от 20.11.2014 - 3 509 250 руб. Всего долг 8 426 530 руб.

4. ФИО3 - по договору займа от 29.07.2013 - 13 934 000 руб., по договору займа от 06.08.2014 - 8 995 282 руб., по договору займа от 02.10.2014 - 29 969 000 руб., по договору займа от 10.10.2014 - 35 146 000 руб., по договору займа от 17.10.2014 - 16 255 016 руб., по договору займа от 24.11.2014 - 15 000 000 руб., по договору займа от 27.03.2013 - 2 174 000 руб. Всего долг 121 473 298,00 руб.

4. ФИО9 по договору займа от 18.09.2015 - 1 000 000 руб., по договору займа от 17.11.2015 - 1 716 000 руб., по договору займа от 28.02.2017 - 2 748 000 руб. Всего долг 5 464 000 руб.

6.ФИО10 (ИП ФИО10) по договору юридических услуг от 12.05.2014 г. 1 311 000 руб.

Указанные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными вступившими в силу судебными актами.

В рамках дела № А40-176843/2017 определениями Арбитражного суда города Москвы были признаны недействительными сделки:

- Определением от 21.02.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» на счет ООО «Вторая ипотечная компания»;

- Определением от 09.04.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» на счет ООО «ВикСер»;

- Определением от 09.04.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» на счет ООО «Олимпик-Инвест»;

- Определением от 28.01.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» на счет ФИО2;

- Определением от 28.02.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» на счет ФИО10;

-Определением от 23.04.2019 года в рамках дела № А40-215020/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Диалог».

В результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, уменьшение стоимости имущества Должника на суммы, перечисленные аффилированным лицам (156 094 317 руб.), представляет собой вред имущественным правам кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов Должника в результате недействительных сделок заключается и в том, что перечисленные денежные средства не были направлены на строительство объекта, что повлияло на неисполнение Должником обязательств по завершению строительства, что в последствии привело к банкротству. Перечисленные денежные средства не были включены в конкурсную массу, из которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. Перечисление денежных средств в общей сумме 156 094 317 руб. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, как ранее установлено судом, сделки бы заключены между аффилированными лицами.

ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «Диалог», контролирующим общество лицом, действовал от лица общества по доверенности, неоднократно подписывая от лица должника договоры, соглашения и иные документы.

Так, фактическое руководство ФИО3 должником было установлено судом при оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в рамках настоящего дела о банкротстве. Судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу.

ФИО9 является супругой ФИО3.

ФИО3 также занимает должность директора ООО «Вторая ипотечная компания». Единственным участником ООО «Вторая ипотечная компания» является ФИО11 - дочь ФИО3 от первого брака.

Директором ООО «ВикСер» и ООО «Олимпик-Инвест» является ФИО3. Он же является 100% участником ООО «ВикСер» и ООО «Олимпик-Инвест».

ООО «ВикСер» и ООО «Олимпик-Инвест» имеют один и тот же юридический адрес, что и Должник: <...>.

Данные факты свидетельствуют о том, что фактическим руководителем ООО «Диалог», ООО «ВикСер» и ООО «Олимпик-Инвест» являлся ФИО3.

ФИО10 приходятся родственником и заинтересованным лицом ФИО3 ФИО3 имеет дочь ФИО11 (от первого брака).

ФИО10 являлся мужем ФИО11 на момент совершения сделок, то есть зятем ФИО3. Так же ФИО10 долгое время являлся сотрудником аффиллированной с должником компании (учредителем которой являлся ФИО3).

Заинтересованность лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в совершении недействительных сделок доказана, как и факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

На период заключения указанных выше сделок контролирующими ООО «Диалог» лицами являлись: ФИО3 и ФИО9.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на неисполнение директором должника установленной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

Решением от 28.05.2018г. по делу № А40-176843/17-175-252Б Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С 23 января 2015 года до введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Диалог» являлась ФИО2.

Ввиду неисполнения в установленный Законом срок обязанности руководителя, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, в адрес ФИО2 конкурсным управляющим направлено требование о предоставлении документов.

Требование конкурсного управляющего было исполнено частично.

13.06.2019 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 032960688, обязывающий руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Дмитровский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Однако до настоящего времени ФИО2 не передала конкурсному управляющему всю необходимую документацию, позволяющую сформировать конкурсную массу.

Непредставление конкурсному управляющему всех документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, является несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и охраняемые законом интересы кредиторов Должника, а также приводит к невозможности реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в установленные законом сроки.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-34310/2018 о прекращении права собственности ООО «Диалог» на долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой обжаловать решение от 20.09.2018 года по делу № А40-34310/2018 в целях сохранения конкурсной массы с учетом договора о совместной деятельности № 27-08/16 от 07.08.2016 года. К письму была приложена копия договора.

Несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего предоставить подлинник договора о совместной деятельности № 27-08/16 от 07.08.2016 года с приложениями и документы, подтверждающие выполнение должником обязательств по договору, а также проектную документацию на объект строительства, документы ФИО2 переданы не были.

Отсутствие правоустанавливающего документа не позволило доказать законность и обоснованность права ООО «Диалог» на долю в объекте незавершенного строительства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов Должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника в полном объеме и, как следствие, к неудовлетворению всех требований кредиторов Должника, что является основной целью конкурсного производства.

Таким образом, именно неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника, не позволило установить наличие неисполненных обязательств перед Должником, дополнительно выявить активы и произвести всеобъемлющую инвентаризацию.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 126, 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что именно ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «Диалог», контролирующим общество лицом, неоднократно подписывая от лица должника договоры, соглашения и иные документы с аффилированными лицами, хотя формально действовал от имени общества по доверенности.

Суд первой инстанции установил, что вред имущественным правам кредиторов Должника в результате недействительных сделок – договоров займа - заключается также и в том, что перечисленные денежные средства не были направлены на строительство объекта, что повлияло на неисполнение Должником обязательств по завершению строительства, что впоследствии привело к банкротству. Перечисленные денежные средства не были включены в конкурсную массу, из которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства.

Неисполнение ФИО2 требования конкурсного управляющего предоставить подлинник договора о совместной деятельности № 27-08/16 от 07.08.2016 года с приложениями и документы, подтверждающие выполнение должником обязательств по договору, а также проектную документацию на объект строительства, не позволило доказать законность и обоснованность права ООО «Диалог» на долю в объекте незавершенного строительства.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов Должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника в полном объеме и, как следствие, к неудовлетворению всех требований кредиторов Должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.