Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А70-3914/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3914/2022
03 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-3914/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО5/совхоз № 5, Ильичевский район, Сырдарьинская область),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2182594 от 23.03.2022, сроком действия на пять лет); представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности № 23АВ2345575 от 01.07.2022, сроком действия на пять лет),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2022 обратилась финансовый управляющий ФИО9 с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 16.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (далее - ФИО6), а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, кадастровый номер 72:17:1313004:15964, расположенное по адресу <...>, общей площадью 34,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО10 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии у должника долговых обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, на что указывают два обстоятельства: отсутствие экономической целесообразности в такой сделке и оспариваемая сделка заключена за день до момента наложения обеспечительных мер Центральным районным судом в рамках гражданского дела № 2-5674/2020.

К выводу об отсутствии экономической целесообразности указывает тот факт, что должником приобретена квартира по договору уступки прав долевого строительства от 05.02.2019 № УДУ 4-1СБ/9б стоимостью 1 870 000 руб., расчёт произведён в полном объёме, при этом квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». На момент подписания договора с ФИО6 остаток долга составил 1 340 795 руб. 83 коп., т.е. должником оплачена сумма долга по кредиту минимум в размере 529 300 руб.. Если предположить, что процентная ставка по кредиту была не менее 7% годовых, то за период 05.02.2019 до 16.09.2022 ФИО4 уплачены проценты в сумме 139 022 руб., таким образом, должник продал квартиру дешевле, чем приобрёл.

Факт длительной экспозиции квартиры не мог повлиять на снижение стоимости реализуемого объекта более чем на 580 000 руб. Как следует из оценки, ориентировочная стоимость квартиры на моменты реализации составляла 2 450 000 руб., в свою очередь конечная стоимость квартиры составила 1 870 000 руб.

При объяснении факта снижения стоимости ответчик и свидетели указывали на длительные переговоры о снижении цены, в том числе за счёт изменений, связанных с ухудшением состояния квартиры, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из показаний представителя ФИО6 до настоящего времени ремонт в квартире не производился, то есть квартира оставалась в пригодном для проживания состоянии, из сообщений о продажи квартиры следует, что стоимость квартиры формировалась только за счёт расчётов выполненного ремонта, публикуя сообщение ФИО4 не указывал, что стоимость квартиры сформирована за счёт мебели. Из публикации ФИО4 следует, что стоимость квартиры сформировалась как раз за счёт стоимости произведённого должником ремонта. При этом, судом первой инстанции не учтены особенности реализуемого объекта, так торг в размере 24 % не типичен для сделок купли-продажи квартир, о чём свидетельствуют в том числе и представленные в материалы дела заключения о стоимости, так типичным размером торга для указанного вида имущества является 5-10%, при этом никаких индивидуальных особенностей имущества, которые могли бы подтвердить целесообразность такого сильного снижения стоимости имущества должником не раскрыто. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ФИО6 рассчитаться по сделке в полном объёме. Выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО6 не содержат сведения об аккумулировании денежных средств на его счёте, напротив анализ выписок позволяет установить, что у ФИО6 имеется незначительный доход в виде пенсии по инвалидности, а также расходование таких средств на обычные хозяйственные нужды в полном объёме.

Договор купли-продажи был зарегистрирован 09.06.2022, то есть после введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о применении в данном случае норм исполнительского иммунитета. Моментом заключения сделки в рассматриваемом случае является 09.06.2022, то есть дата перехода права собственности на спорную квартиру. При этом ФИО4 скончался 29.10.2020, то есть должник не нуждается в единственном жилье, доказательств, что указанная квартира являлась единственным жильём для иных членов семьи, материалы дела не содержат. Кроме того, к указанной дате у ФИО4 фактически имелись в собственности иное жилое помещение, так в преддверии заключения спорной сделки в июне 2022 года должником был заключён договор долевого участия в строительстве, по которому он приобрёл право получения квартиры после завершения строительства, застройщиком свои обязательства выполнены. Судом первой инстанции не учтено, что адресом регистрации по месту жительства для ФИО4 является <...>, должник не проживал в спорной квартире, поскольку передал её ФИО6

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО10 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО8 поддерживает доводы финансового управляющего, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях ФИО6, возражает против доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, письменных объяснений, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проведения процедуры стало известно, что 16.09.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый номер 72:17:1313004:15964, расположенное по адресу <...>, общей площадью 34,1 кв.м., указанный договор был зарегистрирован органами Росреестра по Тюменской области 09.06.2022.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 870 000 руб., расчет определен в следующем порядке: сумма в размере 1 340 700 руб. передана продавцу за счет собственных средств в день подписания договора и сдачи документов на регистрацию, путем внесения наличных денежных средств для снятия обременения с данного объекта в «Восточный экспресс банк», оставшуюся сумму в размере 529 300 руб. покупатель должен передать продавцу наличными денежными средствами после регистрации права собственности в течение суток.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения по существенно заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий считает договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи жилого помещения от 16.09.2020 зарегистрирован 09.06.2022, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании сделки недействительной по пункту 1, 2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сочтя обжалуемую сделку ординарной, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на реализацию недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий представил заключение эксперта от 22.09.2022 № 61-2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 16.09.2020 установлена 2 106 000 руб.

От конкурсного кредитора ФИО8 в материалы дела представлен отчет 487/21 об определении рыночной стоимости объекта оценки –квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 34,1 кв.м., этаж № 6, адрес объекта: <...>», выполненное ООО «Центр экономического содействия» 26.10.2021 - на 26.10.2020 стоимость определена 2 487 000 руб.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость квартиры составляла на дату совершения сделки 1 016 131 руб. 58 коп., при этом, квартира была выставлена на продажу 2 650 000 руб., длительное время квартира за данную цену не реализовывалась.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд верно установил, что разница между представленным финансовым управляющим заключением, определенной сторонами оспариваемого договора, составляет менее 24%.

Такое отклонение цены от рыночной стоимости квартиры верно было признано арбитражным судом не существенным и не свидетельствующим об отличии стоимости от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утверждённой Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022.

Судом первой инстанции учтено, что квартира была выставлена на продажу 2 650 000 руб., длительное время квартира за данную цену не была реализована.

ФИО6 приведено разумное (и не опровергнутое исковой стороной) обоснование сделки. Так, им приобреталась большей площади с целью улучшения собственных жилищных условий. Между ФИО6 (риэлтором ФИО11) и ФИО4 велись переговоры о снижении стоимости квартиры, поскольку у покупателя не было заявленной суммы.

После нахождения покупателя на квартиру, ранее принадлежащую ФИО6 (меньшей площади), сделки продажи квартиры ответчиком и приобретение спорной были оформлены одновременно: ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.09.2020 продал квартиру, плоащь 24,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> ФИО12

По расписке от 16.09.2020 ФИО6 были получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые были направлены для расчета по договору, заключенному с ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи квартиры от 16.09.2020, стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 870 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО6 оплатил сумму квартиры следующим образом: 1 340 700 руб. - оплачено за ФИО4 в «Восточный Экспресс банк» согласно договору от 19.02.2020, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16.09.2020; 40 000 руб. оплачено в качестве аванса наличными денежными средствами 16.09.2020, что подтверждается распиской, написанной ФИО4

Согласно условиям договора, оставшуюся сумму в размере 489 300 руб. покупатель должен передать продавцу наличными деньгами после регистрации права собственности.

В соответствии с условиями пунктом 3.1. договора от 16.09.2020, ФИО4 передал, а ФИО6 принял квартиру на основании передаточного акта от 16.09.2020. С момента получения квартиры ФИО6 осуществляет права владения и пользования квартирой, несет расходы по ее содержанию.

В судебном заседании представители ответчика указали, что оставшаяся часть денежных средств имеется у ФИО6, не была передана, поскольку не было понято, кто является законным наследником продавца.

Аффилированность ФИО6 с должником не установлена.

Таким образом, установив, что разница между суммой денежных средств, полученных по сделке и определенной заключением оценщика ценой имущества, составляет менее 24%, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не установлен, следовательно, заявителем не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, не доказано причинение соответствующей сделкой вреда кредиторам должника. При этом доказательств наличия злоупотребления сторон по сделке не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт заинтересованности должника и ответчика не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности для приобретения ФИО6 квартиры 1 870 000 руб. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно договором купли-продажи квартиры от 16.09.2020, выписками с банковского счета ФИО6 за 2019-2020 год, расписками.

Ссылка апеллянта на заключение оспариваемой сделки за день до принятия судом обеспечительных мер об объявлении запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, что, по мнению апеллянта, указывает на согласованность действий продавца и покупателя и их заинтересованность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение сделки незадолго до вынесения определения от 17.09.2020 Центрального районного суда г. Тюмени о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, в отсутствие доказательств осведомлённости ответчика, не может достоверно указывать на заинтересованность сторон сделки при её заключении. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо, что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3914/2022 от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок