Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-87510/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64991/2024

Дело № А40-87510/2024
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармаимпекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-87510/2024

по первоначальному иску: ООО «Магнит Фарма»

к ООО «Фармаимпекс»

о взыскании пени процентов,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп. за нарушение срока оплаты, процентов в размере 4 671 723 руб. 84 коп..

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «Фармаимпекс» к ООО «Магнит Фарма» о взыскании неустойки в размере 10 690 703 руб. 43 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Фармаимпекс» в пользу ООО «Магнит Фарма» взыскано пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп., проценты в размере 4 671 723 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 782 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магнит Фарма» в пользу ООО «Фармаимпекс» взыскана неустойка в размере 10 283 433 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 540 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет однородных требований.

С ООО «Фармаимпекс» в пользу ООО «Магнит Фарма» взыскана задолженность в размере 5 672 904 руб. 11 коп., из которой: пени в размере 1 001 180 руб. 27 коп., проценты в размере 4 671 723 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 241 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения требований ООО «Магнит Фарма» к ООО «Фармаимпекс» о взыскании с ООО «Фармаимпекс» в пользу ООО «Магнит Фарма» пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп., процентов в размере 4 671 726 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 782 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, взысканных с ООО «Фармаимпекс» в пользу ООО «Магнит Фарма» по договору поставки № MGF-KZN-2020-09-0380 от 08.09.2020 на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов с ООО «Фармаимпекс» в пользу ООО «Магнит Фарма» отказать.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 08.09.2020 стороны заключили договор поставки № MGF-KZN-2020-09-0380, в рамках которого истец (поставщик) в период с 14.12.2020 по 12.05.2023 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (лекарственные препараты) на общую сумму 231 057 157 руб. 27 коп.

По состоянию на 04.03.2024 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, в нарушение условий договора оплата товара ответчиком была произведена несвоевременно, в связи с чем, истец на основании п. 6.1 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2023 составила 11 284 613 руб. 29 коп.

Кроме того, на основании п. 6.3 договора, истец начислил проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно расчету истца общая сумма процентов по состоянию на 04.03.2023 составила 4 671 723 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, а также в связи с установлением факта пользования ответчиком денежными средствами истца заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 11 284 613 руб. 29 коп. и процентов в размере 4 671 723 руб. 84 коп., удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 317.1 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Фармаимпекс» к ООО «Магнит Фарма» о взыскании неустойки в размере 10 690 703 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее между ООО «Фармаимпекс» (поставщик) и ООО «Магнит Фарма» (покупатель) был заключен договор поставки № 31/07/19 от 31.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки, парфюмерные и косметические средства на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара за период с 30.11.2020 по 17.04.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 6.1 договора оплата каждой партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара и документов к нему, за исключением биологически активных добавок, которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Соглашением от 19.09.2023 договор поставки расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по указанных товарораспорядительным документам в установленный договором срок, ответчиком заявлено о взыскании с истца согласно п. 6.2.2 договора, в редакции протокола разногласий, пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному по каждому универсальному передаточному документу, размер неустойки составил 10 690 703 руб. 43 коп. за период с 01.03.2021 по 30.08.2023.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки с с учетом применения установленного моратория удовлетворил встречный иск частично в размере 10 283 433 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Однако решение суда первой инстанции является не обоснованным в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску по взысканию процентов.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, размер которых составил 4 671 723 руб. 84 коп. за период с 15.03.2021 по 09.11.2023 признал его верным.

В изначальной редакции договора, предложенной поставщиком, пункт предусматривал взыскание процентов по ключевой ставке, увеличенной на 6%.

Однако, п. 6.3 был изменен в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору (л.д. 14 т. 1) и положений об увеличении процентов по ключевой ставке на 6% не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет процентов ответчика по периодам действия ключевой ставки, с учетом отсутствия увеличения процентов на 6 %, согласно которому сумма процентов была составляет 3 020 134 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в части начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство оценено судом с отражением результатов исследования в итоговом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт, принятые по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-87510/2024 в обжалуемой части изменить (в части размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины и произведенного зачета требований).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАИМПЕКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ ФАРМА» (ИНН <***>) задолженность в размере 14 304 747 (четырнадцать миллионов триста четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 55 коп., из которой: пени в размере 11 284 613 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 29 коп., проценты в размере 3 020 134 (три миллиона двадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 143 (девяносто две тысячи сто сорок три) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАИМПЕКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ ФАРМА» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 021 314 (четыре миллиона двадцать одна тысяча триста четырнадцать) руб. 53 коп., из которой: пени в размере 1 001 180 (один миллион одна тысяча сто восемьдесят) руб. 27 коп., проценты в размере 3 020 134 (три миллиона двадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 602 (восемнадцать тысяч шестьсот два) руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ ФАРМА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАИМПЕКС» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1