Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-35275/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15245/2023

Дело № А41-35275/23
21 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-35275/23, по иску ООО "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу ООО «БКС» задолженность по Договору от 26.08.2022 в размере 27 000 000 руб.; - пени по состоянию на 05.06.2023 в размере 696 371,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" не согласилось с выводами суда в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг №1/ТЭ/2022/К2 от 26.08.2022, в соответствии с условиями которого истцом за январь-февраль 2023г. оказаны услуги ответчику в размере 27 970 625,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения №1/ТЭ/2022/К2 от 26.08.2022 за период январь-февраль 2023 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 27 970 625,35 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 30.04.2023

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 696 371,25 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-35275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


ФИО1


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова