Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-72441/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-72441/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 11.10.2022, срок до 27.09.2024 № 207/5/Д/215,

от ООО «Эко-Строй» - единственный участник должника – ФИО2, решение № 1 от 01.03.2021,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Инспекции ФНС России №51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 684 148, 06 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 должник - ООО «Эко-Строй» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Эко-Строй» утвержден - Гришин Иван Викторович, член Ассоциации СОАУ Меркурий.

17.05.2022 ИФНС России №51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 684 148, 06 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2022 привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления МИФНС России №51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо в споре) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Эко – Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Минобороны России (Заказчик) и ООО «Эко-Строй»(исполнитель) заключен контракт №1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01.07.2015 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту системы автоматики (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - работы).

Цена контракта установлена пунктом 4.1 контракта и составляет 13 459 153,84 руб. При этом пунктом 4.2 контракта предусмотрены наименования работ №1, 2, 3, 4, 5.

Платежным поручением от 13.07.2015 № 242608 должнику перечислен аванс по контракту в сумме 6 729 576,92 руб.

Исполнителем работы должны быть выполнены до 25.11.2015, то есть 24.11.2015 (пункт 13 .2. контракта).

По мнению заявителя, должником обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, заказчиком приняты работы на сумму 4 582 809,12 руб. (сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 № 1).

В связи с чем, задолженность (сумма неотработанного аванса) перед Минобороны России составила 2 146 767,80 руб.

Заявителем предоставлен расчет неустойки (пени) исходя из положений пункта 9.2 контракта за период с 26.05.2018 по 18.12.2019, что составило 11 235 455, 25 руб.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 13.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом.

Также заявителем предоставлен расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 26.05.2018 по 18.12.2019, что составило 301 925, 01 руб.

Заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-286321/2018, которым с должника в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 2 786 657,80 руб. (за период с 25.11.2015 по 25.05.2018) и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 694 175,26 руб. (за период с 14.07.2015 по 25.05.2018).

Определением от 26.03.2021 по делу №А40-72441/19 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель же полагал, что в настоящее время обязательства по контракту должником в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в постановлении от 26.06.2019 по делу А40-286321/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия подрядчика, не выполнившего работу под номерами 1, 3, 4, не могут быть квалифицированы как просрочка, за которую отвечает подрядчик, в связи с чем к подрядчику не могут быть применены меры ответственности, поскольку работа под № 1, 3, 4 не выполнялась подрядчиком по указанию самого заказчика. В Протоколе совещания от 22.11.2016с участием работников подрядчика и заказчика, утвержденного начальником Девятого управления Министерства обороны Российской Федерации, отражено решение об исключении в полном объеме из состава работ, выполняемых по государственному контракту от 01.07.2015 № 1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, работы под № 1 на объекте: Московская обл., Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Жуковского, д. 3, по ремонту системы защитной автоматики, под № 3 на объекте: Владимирская обл., г. Петушки, по ремонту системы автоматики СА-600, под № 4 на объекте: Московская обл., Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Жуковского, д. 3, по демонтажу ДАУ-64 (для замены на СКПВС-01С).

Судом первой инстанции также учтено, что в решении от 30.06.2022 по делу № А40-86804/22 Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу о том, что государственный контракт исполнен ООО «Эко-Строй» в полном объеме, обязательства сторон выполнены полностью.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оспаривая определение суда, заявитель также ссылался на то, что судом неверно применён срок исковой давности, не выяснены обстоятельства дела, а также применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае, что привело к принятию неверного судебного акта.

Министерство обороны Российской Федерации указало, что сумма основного долга в размере 2 146 767, 80 руб. является неосновательным обогащением, которое возникло после расторжения контракта и является, по сути, неотработанным авансом.

Судом апелляционной инстанции в этой связи установлено, что в соответствии с пунктом 13.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

По условиям пункта 13.4 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Министерство обороны Российской Федерации указывает, что в адрес должника 09.08.2018 направлено соглашение о расторжении контракта, однако должник не подписал указанное соглашение. Вместе с тем срок действия контракта истёк 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (контракта), которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия. При этом указание в контракте на то, что в части гарантийных обязательств и обязательств он действует до полного исполнения, не свидетельствует о действии контракта за пределами срока, установленного пунктом 13.1 контракта.

В связи с чем у заказчика возникло право на истребование неиспользованного аванса по контракту, начиная со следующего дня после прекращения срока действия договора, что им сделано не было.

В данном случае апелляционной суд установил, что после даты прекращения действия договора, 04.08.2017, между сторонами контракта подписан сводный акт, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4 582 809, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим пришел к выводу, что после подписания сводного акта заказчик был уведомлен о нарушении своего права в части неотработанного аванса в размере 2 146 767, 80 руб.

При этом заявленное требование подано в суд 17.05.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу нормы пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае нижестоящие суды учли обстоятельства и выводы, изложенные по другим спорам – по делу№ А40-286321/2018 и по делу № А40-86804/22.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-72441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева