Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А70-3013/2023

1204/2024-1064(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3013/2023
12 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13299/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3013/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321723200055530, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321723200067081, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Дженерал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым и обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 19.03.2023 сроком действия по 19.03.2025);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 07.04.2023 сроком действия 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Дженерал-Инвест» (далее – ответчик-2, ООО Концерн «Дженерал-Инвест») о признании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2022 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1, расторгнутым с 08.12.2022 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вынесения решения по настоящему делу.

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2

25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности; снижение понесенных расходов в 4 раза нарушает права заявителя на компенсацию понесенных судебных расходов; суд первой инстанции не учел, что сумма оплаченных юридических услуг превышает сумму заявленных к возмещению; средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах г. Тюмени и Тюменской области в 2022 году составила 123 438 руб., между тем, к возмещению заявлены расходы в меньшей сумме 115 000 руб.; Советом Адвокатской палаты Тюменской области определены минимальные размеры вознаграждения представителей за участие в арбитражном судопроизводстве, а также за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление (пункты 3.2, 3.6), которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика-1.

К апелляционной жалобе приложено исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области в 2022 году.

ИП ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Концерн «Дженерал-Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика-2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,

Представитель ИП ФИО3 выступил против удовлетворения ходатайства, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции по заявлению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области в 2022 году).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика-1, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ИП ФИО2 не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик-1 является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца – ИП ФИО3

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 19.03.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (ФИО4, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- юридическое сопровождение и представление интересов заказчика как физического лица и как индивидуального предпринимателя при рассмотрении в арбитражном суде Тюменской области дела № А70-3013/2023 иска ИП ФИО3 к заказчику и ООО Концерн «Дженерал-Инвест» о признании договора аренды недвижимости и дополнительного соглашения № 1 расторгнутыми, обязании выселения ответчика (заказчика) из занимаемого нежилого помещения, в том числе:

- дача консультаций, разъяснений по вопросам, связанным с делом № А703013/2023, подготовка и подача в суд соответствующих пояснений, заявлений, возражений, обращений, жалоб, связанных с указанным делом, информирование заказчика о ходе и результатах рассмотрения дела;

- представление интересов заказчика в суде по делу № А70-3013/2023.

В соответствии с пунктами 3.1-3.1.3 договора стоимость юридических услуг формируется следующим образом: подготовка и подача в суд отзыва, заявления - 20 000 руб. за каждый документ; участие в судебных заседаниях - 25 000 руб. за каждое участие; вознаграждение исполнителю за положительный результат рассмотрения иска, выразившийся в отказе в удовлетворении исковых требований к заказчику, выплачивается по согласованию сторон и отражается в акте сдачи-приемки юридических услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 19.03.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: отзыв на исковое заявление от 06.04.2023 – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 19.04.2023 - 25 000 руб.; дополнительный отзыв на исковое заявление 31.05.2023 – 20 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 05.06.2023 – 25 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 19.06.2023 – 25 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору заявителем представлена расписка от 03.08.2023, согласно которой ФИО4 получил от заказчика 115 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг, связанных с

участием в рассмотрении дела, 125 000 руб. - вознаграждение за положительный результат рассмотрения иска. Также представлена справка по счету ФИО4 и чек на общую сумму 240 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание такие обстоятельства как: фактические действия, произведенные исполнителем в рамках настоящего спора, качество оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципов соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявления; 5 000 руб. - за составление дополнительного отзыва на исковое заявление; 15 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях от 19.04.2023, 05.06.2023, 19.06.2023 (из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика-1 на подготовку документов, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов, судом первой инстанции были учтены следующие аспекты: объем работы, проделанной представителем, количество времени, затраченного на подготовку документов и их объем, продолжительность разбирательства, результаты работы, достигнутые представителем.

Кроме того, судом первой инстанции учтена сложность рассмотренного спора (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимость дела и т.д.).

Доводы подателя о неправомерном снижении суммы судебных расходов, со ссылкой на расценки Адвокатской палаты Тюменской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки по адвокатскому гонорару, утвержденные Адвокатской палатой Тюменской области определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в настоящем случае производится судом апелляционной инстанции с учетом фактической стороны дела, а именно того факта, что иск был предъявлен к двум ответчикам, интересы которых представлял один представитель - ФИО4

Действительно, ответчики были наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу, однако их фактическая процессуальная позиция, заключающаяся в отказе исковых требований истца, совпадала.

При этом, при рассмотрении заявления ответчика-2 о взыскании судебных издержек в рамках настоящего спора, ООО Концерн «Дженерал-Инвест» предъявило к взысканию судебные расходы за оказанные юридические в значительно меньшей сумме - 45 000 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции в

определении от 23.10.2023, в подтверждении факта оказания услуг ООО Концерн «Дженерал-Инвест» представило акты об оказанных услугах от 19.06.2023 № 1 и от 10.07.2023 № 2.

Из анализа указанных актов, а также платежных поручений, суд апелляционной инстанции установил, что за аналогичные юридические услуги ответчик-2 оплатил представители ФИО4 по 5 000 руб. за каждое представление интересов в судебном заседании и подготовку отзывов на исковое заявление.

Доказательств того, что ФИО4 проделал для ИП ФИО2 больший объем работ в рамках настоящего спора, а для ООО Концерн «Дженерал- Инвест» меньший объем работ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-3013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая