Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-134585/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54149/2019

Дело № А40-134585/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. по делу № А40-134585/19 (21-414)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве, обязании выдать ему надлежащим образом заверенные копии постановлений: от 03.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 103585/17/77054-ИП, от 24.12.2018 об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «СвязьОптимстрой») в сводное исполнительное производство, от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства № 11750/17/77054-СД, выдать оригинал исполнительного документа (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017), возбудить исполнительное производство в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, общество с ограниченной ответственностью «СвязьОптимстрой» (далее – общество, должник).

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

От предприятия до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, поскольку занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства юридического лица при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ от 17.02.2017 на взыскание с общества в пользу предприятия задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 94424 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1888,48 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве 03.11.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 103585/17/77054-ИП.

Постановлением от 24.12.2018 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 03.11.2017 № 103585/17/77054-ИП, от 09.03.2017 № 11750/17/77054-ИП, от 09.03.2017 № 11751/17/77054-ИП, возбужденные в отношении общества, в сводное исполнительное производство № 11750/17/77054-СД.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 103585/17/77054-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд, предприятие ссылалось на то, что должностными лицами ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве было допущено незаконное бездействие, а именно:

- в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в адрес предприятия не была направлена копия постановления от 03.11.2017 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства,

- в нарушение части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства  о наложении ареста на имущество должника,

- в нарушение статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) не был дан ответ на обращение общества о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (исх. № 010/02-477 от 22.01.2018),

- в нарушение части 5 статьи 40 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство в отношении должника в связи с введением в отношении него процедуры банкротства;

- в нарушение требований Закона № 229-ФЗ в адрес предприятия не была направлена копия постановления от 24.12.2018 об объединении возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- в нарушение требований статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не были направлена предприятию после окончания исполнительного производства;

- в нарушение статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не возбудил в отношении должника исполнительное производство на основании повторного заявления взыскателя (исх. 010-25а-1276 от 04.02.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют указанные обязательные условия для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц отдела (судебного пристава-исполнителя).

Суд указал, что копия постановления от 03.11.2017 была направлена предприятию; судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; взыскателю была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены предприятию, предприятие с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось до истечения шестимесячного срока.

В апелляционной жалобе, предприятие выражает несогласие с выводами суда, полагая, что им неполно выяснены обстоятельства и неправильно применены нормы права.

Так предприятие указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что судебный пристав не допустил нарушения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. При этом оно указывает, что суд, делая вывод о направлении в адрес предприятия по почте копии постановления от 03.11.2017 не учел, что материалами дела не подтверждается, какой именно документ был направлен судебным приставом-исполнителем. Кроме того отправление направлено только 22.12.2017 т.е. с нарушением установленного срока; судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления должнику и в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствие с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции вопреки указанным доводам жалобы, верно установил факт направления предприятию копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено реестром отправки почтовых отправлений, в котором указано какой документ был направлен в адрес предприятия (т.1, л.д. 48). Согласно данным с сайта Почты России почтовое отправление с копией названного постановления было получено предприятием 27.12.2018.

Действительно, копия постановления направлена судебным приставом с нарушением установленного срока. Однако признание незаконным данного бездействия судебного пристава (не направление копии постановления в установленный срок) не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, который располагает копией указанного постановления, что исключает удовлетворение требований.

В свою очередь доводы предприятия о не направлении копии постановления от 03.11.2017 должнику и в Арбитражный суд г. Москвы по существу являются новыми требованиями, которые предприятием не заявлялись в поданном в суд первой инстанции заявлении не были указаны и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В жалобе предприятие также указало, что суд первой инстанции ошибочно не установил незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не указании в постановлении от 03.11.2017 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество общества (должника).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из постановления от 03.11.2017 следует, что вопрос о наложении ареста в нем вопреки требованиям Закона № 229-ФЗ не был разрешен судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 20.12.2018 вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на ДС на счетах.

В свою очередь в настоящий момент исполнительное производство в отношении должника окончено.

Таким образом, признание незаконным указанного бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Предприятие в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что должностными лицами ОСП не допущено бездействия по не рассмотрению его ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Предприятие указывает, что предоставленный ответ не содержал сведений по существу поставленных в обращении вопросов, кроме того он направлено с нарушением тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона № 59-ФЗ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что предприятию в ответ на его обращение от 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлена справка о ходе исполнительного производства от 21.02.2018, в которой сообщено о вынесенных в рамках ИП документах, а также движении денежных средств по ИП.

Таким образом, предприятию был дан ответ по его запросу. Само по себе несогласие с этим ответом не свидетельствует о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие. Кроме того апелляционный суд отмечает, что предприятие не лишено было возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства в целях получения более подробной информации о ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с доводом предприятия о том, что ответ был направлен в его адрес с нарушением установленного Законом № 59-ФЗ тридцатидневного срока. Вместе с тем признание незаконным данного бездействия в настоящем случае с учетом фактического получения данного ответа, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил в действиях судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства в связи с признанием общества банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-36020/17 ООО «СвязьОптимстрой» было признано несостоятельным в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Предприятие направило в ОСП заявление от 15.02.2018 (т.1, л.д. 76), в котором просило окончить исполнительное производство и направить его материалы арбитражному управляющему.

Постановление по данному заявлению судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не было вынесено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 (до окончания исполнительного производства) производство по делу № А40-36020/17 о банкротстве ООО «СвязьОптимстрой» было прекращено.

В настоящее время исполнительно производство в отношении должника окончено.

При этом доказательств того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав предприятия на удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве общества, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предприятие в заявлении указывало, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества оно вновь обратилось с заявлением от 04.02.2019 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, однако в нарушение требований Закона № 229-ФЗ исполнительное производство не было возбуждено.

Суд первой инстанции установил, что указанное заявление было подано до истечения шестимесячного срока со дня вынесения постановления от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства, применительно к части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с чем обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

В апелляционной жалобе предприятие, не оспаривая по существу данный вывод суда, указывает, что он не дал оценки тому факту, что судебным приставом не было направлено в адрес предприятия вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления постановление.

Вместе с тем соответствующие требования не заявлялись предприятием в суде первой инстанции. Указанные доводы, приводимые им в апелляционной жалобе по существу являются новыми требованиями, а потому не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что суд неправомерно не установил в действиях судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие, выразившиеся в не направлении копия постановления от 24.12.2018 об объединении возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Между тем статьей 34 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность по направлению копии названного постановления сторонам исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, не направление в его адрес копии этого постановления не является нарушением требований Закона № 229-ФЗ, в связи с чем данное требование было заявлено не обоснованно.

В поданном в суд заявлении предприятие также указывало, что в его адрес не поступала копия постановления от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ (судебный приказ от 17.02.2017).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (реестр отправки документов, отчет об отслеживании почтового отправления) установил, что указанные документы были направлены предприятию 15.05.2019 и были получены им 22.05.2019.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в его адрес поступил иной исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № 014884661 выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-30651/16 взыскателем по которому является ООО «СпецТехСтрой». В подтверждение этих доводов им представлена копия соответствующего исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в апелляционной жалобе предприятием не указаны обстоятельства, обосновывающие невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Соответствующие доводы им в суде первой инстанции заявлялись и не являлись предметом проверки суда.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд не принимает указанное доказательство. При этом апелляционный суд находит выводы суда соответствующими тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, все доводы приведенные в жалобе предприятия, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-134585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2