Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А33-31236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело № А33-31236/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.03.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велькер Александра Александровича (ИНН 240403036434, ОГРН 312240428900010, пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края)

к муниципальному унитарному предприятию Берёзовского района «Шумковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края)

о взыскании денежных средств

и по встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия Берёзовского района «Шумковское» (ИНН <***>, ОГРН <***> пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края)

о признании договоров купли-продажи и соглашения о зачёте незаключёнными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МУП «Шумковское»:

- Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края (ИНН <***>, юридический адрес: 662520 пгт. Берёзовка, ул. Центральная, д. 19);

- Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 662520 Красноярский край, Берёзовский район, пгт. Берёзовка, ул. Центральная, д. 19);

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4,

со вступлением в дело Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660049, <...>),

при участии в судебном заседании:

от МУП «Шумковское»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2024,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО6, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Берёзовского района «ШУМКОВСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 980 000 руб.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступление в настоящее дело в целях обеспечения законности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края.

15.05.2023 зарегистрирован поступивший нарочно встречный иск муниципального унитарного предприятия Берёзовского района «ШУМКОВСКОЕ» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в котором истец по встречному иску просит:

● признать незаключённым соглашение о зачёте от 01.10.2020, подписанное между МУП Берёзовского района «Шумковское» и главой КФХ ФИО1;

● признать незаключёнными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 01.01.2020 трактора № 1 Трактор «Беларус-82.1», заводской № 80872769, стоимостью 570 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 2 Трактор МТЗ-82, заводской № 282052, стоимостью 150 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 4 Трактор МТЗ-82, заводской № 304177, стоимостью 160 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 6 Трактор ХТЗ-150К-09, заводской № 21-02796 (170797-617287), стоимостью 800 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 7 Трактор Беларус-82.1, заводской № 80841248, стоимостью 400 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 8 Трактор Беларус-82.1, заводской № 80840867, стоимостью 400 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.12.2020 спецтехники № 3 GOLDEN CITY ZL20F-П, заводской № 20F8070801, стоимостью 500 000 руб.

Определением от 22.05.2023 встречный иск принят к производству суда.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2024 в 14 час. 40 мин.

В судебное заседание явились представители ответчика по первоначальному иску и Прокуратуры Красноярского края. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец по первоначальному иску ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (ввиду болезни, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности). В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что он поддерживает первоначально заявленные исковые требования в заявленном размере, в соответствии с расчётом, отражённом в соглашении о зачёте.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель МУП «Шумковское» возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречный иск, на основании ранее заявленных доводов.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддержала позицию представителя МУП «Шумковское».

Указанные представители пояснили, что в рамках доказывания представили все возможные документы, намерений представления каких-либо иных документов либо дополнительных письменных пояснений не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2024 года по делу № А33-31236/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.02.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей МУП «Шумковское» и Прокуратуры Красноярского края, в отсутствие иных лиц.

Представитель МУП «Шумковское» возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречный иск, на основании ранее заявленных доводов.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддержала позицию представителя МУП «Шумковское».

Какие-либо дополнительные пояснения и документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и муниципальным унитарным предприятием Берёзовского района «Шумковское» (заёмщиком), в лице директора ФИО2 заключен договор займа от 15.10.2018, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в рублях в сумме 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора процентная ставка по договору составляет 3 % в месяц, проценты за пользование займом начисляются с первого дня подписания договора, процентная ставка по договору начисляется исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берётся действительное числа календарных дней в году (365 или 366), а количество расчётных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В пункте 2.4 договора указано, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая сумму процентов по данному договору (пункт 2.3) на момент погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

Заёмные денежные средства перечислены непосредственно муниципальному унитарному предприятию Берёзовского района «Шумковское» по платёжному поручению от 15.10.2018 № 20 (списано со счёта плательщика 16.10.2018), получение денежных средств в указанном размере заёмщик не оспаривал.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и муниципальным унитарным предприятием Берёзовского района «Шумковское» (заёмщиком), в лице директора ФИО3, заключен договор займа от 12.11.2019, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в рублях в сумме 500 000 руб. сроком на 11 месяцев.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами (по документу, удостоверяющему получение суммы займа) или в безналичном порядке на расчётный счёт заёмщика в течение 5 дней с момента подписания договора. При несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая сумму процентов по договору (пункт 2.3) на момент погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366, соответственно).

Перечисление денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2019, по которой денежные средства в сумме 500 000 руб. получены заёмщиком (муниципальным унитарным предприятием) в лице директора ФИО3.

Представленная копия расписки содержит подпись, а также оттиск печати организации. О фальсификации указанного документа не заявлено.

Вместе с тем, заёмщик оспаривал получение обществом указанных денежных средств.

Муниципальным унитарным предприятием Берёзовского района «Шумковское» (стороной-1) в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (стороной-2) подписано соглашение о зачёте от 01.10.2020, в котором, со ссылкой на положения статей 410, 414, 424, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражено следующее:

1. Сторона-1 при передаче в собственность стороне-2 спецтехники (тракторов) поименованных в реестре спецтехники принимает в зачёт выкупной стоимости переданной техники ранее полученные от стороны-2 денежные средства по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019;

2. Стороны пришли к следующему: Сторона-1 признаёт, что в соответствии с договором займа б/н от 15.10.2018 и платёжным поручением от 15.10.2018 № 20 на сумму 1 000 000 руб. Стороной-1 получены указанные денежные средства на условиях договора займа.

2.1. Сторона-1 признаёт, что по состоянию на 01.10.2020 обязательства по договорам займа от 15.10.2018 и от 12.11.2019 перед стороной-2 не исполнены в полном объёме.

2.2. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед стороной-2 по договору займа от 15.10.2018: основной долг в размере 1 000 000 руб.; просрочка исполнения в виде процентов за пользование суммой займа из расчёта 3 % в месяц от 1 000 000 руб. (30 000 руб. в месяц) за пользование займом с 17.10.2018 по 01.10.2020 (22 месяца: 22*30 000 = 660 000 руб.), а также один календарный месяц, размеры за пользование процентами равны 15 000 руб., итого 675 000 руб.; обязательства по возврату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства рассчитываются в размере 0,1 % в день от 1 180 000 руб., что составляет 1 180 руб. в день, за период с 17.04.2019 по 01.10.2020 = 588 дней, итого 693 000 руб. Итого сторона-1 признаёт общую задолженность по договору займа перед стороной-2 в сумме 2 368 000 руб. (1 000 000 + 675 000 + 693 000), как материального неисполнения обязательств по состоянию на момент заключения договора. Дополнительно стороны определили, что поскольку со стороны заёмщика имело быть длительное неисполнение обязательств, сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 дополнительную финансовую санкцию в виде штрафа (согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 88 000 руб. Итого, сторона-1 обязана оплатить стороне-2 общую сумму в размере 2 456 000 руб. по договору займа от 15.10.2018.

2.3. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед стороной-2 по договору займа от 12.11.2019 и расписки от указанной даты в размере основного долга в сумме 500 000 руб. Сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 общую сумму в размере 500 000 руб. по договору займа от 12.11.2019. Сторона-1 заявляет, что в установленный 11-месячный срок возврата займа сторона-1 не сможет (и не в состоянии) исполнить обязательства по возврату денежных средств. Стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 13.11.2019 по 01.10.2020, равные 24 283,32 руб. согласно нижеприведённому расчёту. Итого, общая сумма задолженности по договору займа от 12.11.2019 по состоянию на момент заключения соглашения составляет 524 000 руб.

3. Стороны признают стоимость передаваемого в собственность стороной-1 стороне-2 имущества в виде спецтехники на общую сумму 2 980 000 руб.

4. Настоящим соглашением производится зачёт требований и при подписании договора обязательства стороны-1 перед стороной-2 о выплате суммы денежных средств по договорам займа в размере 2 456 000 руб. и 524 000 руб. считаются прекращёнными с момента подписания соглашения, в то время как обязательства стороны-2 перед стороной-1 по оплате выкупной стоимости движимого имущества в размере 2 980 000 руб. прекращаются с момента подписания соглашения, имущество, поименованное в пункте 3 соглашения считается оплаченным стороной-2.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом исследованы материалы регистрационного дела МУП «Шумковское», установлено, что вступившие в правоотношения с займодавцем лица действительно являлись руководителями организации – Почепко (Шметко) Татяьна Евгеньевна в период с 23.10.2017 по 07.12.2018, ФИО3 в период с 07.12.2018 по 18.02.2020, ФИО4 в период с 18.02.2020 по 02.03.2021 (что отражено, в частности, в письме МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 15.03.2023).

31.03.2021 канцелярией Арбитражного суда Красноярского края зарегистрированное направленное в рамках спора № А33-7773/2021 исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Берёзовского района «Шумковское» о взыскании 6 420 089 руб. 43 коп. задолженности по договорам займа от 15.10.2018, от 12.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, 21.01.2020, от 30.01.2020, от 08.05.2020, от 18.06.2020 и от 24.08.2020.

В материалы дела представлена копия иска (с отметкой канцелярии о регистрации поступления 31.03.2021), в котором отражены, в частности, требования по договору процентного займа от 15.10.2018 б/н (пункты 1, 1.1, 1.2) в сумме 2 403 900 руб. (1 000 000 руб. основного долга, 690 000 руб. процентов за пользование займом, 713 900 руб. неустойки), а также обязательства по договору беспроцентного займа от 12.11.2018 б/н (пункт 2).

В ходе настоящего спора представлена копия заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2021, поступившего в рамках вышеуказанного дела, в котором отражено, что истец обратился о взыскании денежных средств, в том числе, по договорам:

- займа б/н от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., по которому просил взыскать сумму 2 403 900 руб. (с учётом процентов и др.);

- займа б/н от 12.11.2019 на сумму 500 000 руб., по которому просил взыскать 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца по договорам займа от 15.10.2018 и от 12.11.2019, предоставив взамен денежных средств имущество в виде спецтехники, действия договоров займа прекращены. При таких обстоятельствах, истец частично не поддерживает требования по двум договорам займа и отказывает от поименованных требований. Истцу понятны и разъяснены положения о том, что в дальнейшем он не может обратиться повторно с теми же требованиями и по тому же основанию.

В соответствии с указанным уточнением, истец уменьшает размер исковых требований до 3 516 189,43 руб.

В тексте определения от 30.06.2021 по делу № А33-7773/2021 указано, что представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 3 516 189 руб. 43 коп., поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определение о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в соответствующей части не выносилось.

При этом представлена копия ответа на претензию от 11.11.2020, подписанная руководителем МУП «Шумковское» ФИО4, из которой следует, что МУП «Шумковское» признаёт задолженность (в общем размере 6 420 089,43 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу № А33-7773/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены, при этом установлены обстоятельства, касающиеся и спорных правоотношений (не смотря на то, что исковые требования поддержаны в отношении обязательств по 8 договорам, выводы содержатся в отношении 10 договоров):

- сторонами заключено 10 договоров займа: от 15.10.2018 (на сумму 1 000 000 руб.), от 12.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 25.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 02.12.2019 (на сумму 800 000 руб.), от 23.12.2019 (на сумму 800 000 руб.), 21.01.2020 (на сумму 300 000 руб.), от 30.01.2020 (на сумму 231 183,71 руб.), от 08.05.2020 (на сумму 194 638,67 руб.), от 18.06.2020 (на сумму 504 674,24 руб.) и от 24.08.2020 (на сумму 185 692,81 руб.). По условиям договоров ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем;

- по договору от 15.10.2018 займ предоставлен сроком на 6 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. За нарушение срока возврата займа предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% за один день просрочки;

- остальные перечисленные договоры были заключены сроком на 11 месяцев и не содержали условий о начислении процентов за пользование займом;

- предоставление займа по договору от 15.10.2018 подтверждается платежным поручением № 20 от 15.10.2018. Предоставление займа по остальным договорам осуществлялось путем оформления расписок, подписанных со стороны ответчика его директорами – ФИО3, ФИО4 (по договорам и распискам от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020). ФИО3 занимал должность директора предприятия 20.11.2018 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 12.02.2021 указанную должность занимал ФИО4;

- истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 6 420 089,43 руб. Директор ответчика ФИО4 подготовил ответ от 11.11.2020, из которого следует, что ответчик признает долг, признает фактическое предоставление займа и внесение наличных денег в кассу ответчика. Ответчик отмечал, что не может исполнить обязательства ввиду отсутствия денежных средств. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском;

- отсутствие сведений о предоставлении займа в кассовых документах предприятия и бухгалтерской отчетности не может противопоставляться первичным документам, непосредственно отражающим хозяйственные отношения как в настоящем случае – договоры и расписки). При ином подходе ответчик мог бы злоупотреблять и использовать данный факт в целях необоснованного освобождения себя от долгов;

- истец представил выписку о движении денежных средств по своему счету за период 2018-2020 гг., а также копии чек-ордеров, по которым ФИО3, получив займы, производил оплату услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также истец представил копии договоров купли-продажи принадлежавшей ему недвижимости, заключенные 08.11.2019. В качестве оплаты по указанным договорам истец получил в общей сумме 4 200 000 руб. Факт передачи наличных денег в договорах зафиксирован пунктом 2.3 – денежные средства переданы до подписания договора;

- ответчик заявил о фальсификации расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств. Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом осуществлена проверка заявления путем назначения судебной экспертизы. Определением от 28.03.2022 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение поставлен вопрос, соответствует ли даты расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020 дате их фактического подписания. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 668/1-3-22 от 27.05.2022, из которого следует, что эксперту не удалось установить время выполнения/нанесения расшифровок подписей и подписей от имени ФИО3 и ФИО4, а также оттисков печати предприятия на исследованных расписках. В связи с чем результаты экспертизы не подтвердили фальсификацию вышеуказанных расписок. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не приводил доводов о том, что проведенное исследование является недостоверным или осуществлено с нарушениями, не позволившими достичь цели назначения судебной экспертизы.

Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступных для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства в рамках дела № А33-7773/2021: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5f83211-fc34-4398-8503-784386a8c21d/27ec96dc-4cfb-42e6-8ac6-7c61bf75222c/A33-7773-2021_20230512_Zhaloba.pdf?isAddStamp=True) МУП «Шумковское» ссылалось, в том числе, на превышение должностными лицами своих полномочий при заключении договоров займа и нарушение порядка согласования крупной сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 302-ЭС23-10453 отказано в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Березовского района «Шумковское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подав жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5f83211-fc34-4398-8503-784386a8c21d/d180ecea-fbf1-45d2-987e-289636f72223/A33-7773-2021_20230829_Zhaloba.pdf?isAddStamp=True) МУП «Шумковское» указывало, в том числе, что 29.06.2021 года отказался от заявленных требований, понимая положения о том, что в дальнейшем он не может обратиться повторно с теми же требованиями и по тому же основанию. (Уточненное исковое заявление от 29.06.2021). 30 июня 2021 г. арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении отказа от заявленных требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019 г. указал в определении об отложении судебного разбирательства об уменьшении исковых требований истцом. В соответствии со ст. 150 АПК РФ обязан был прекратить производство по делу в части отказа от требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019 . Однако, суд определение о прекращении производства по делу не вынес. На основании изложенного просим суд проверить законность вынесенного определения от 30.06.2021 об уменьшении исковых требований и не вынесении определения о прекращении производства по делу в части отказа истца от требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019.

Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2023 № 302-ЭС23-10453 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В рамках дела № А33-26114/2021 управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчики) о признании ничтожными, в том числе, договора беспроцентного займа б/н от 15.10.2018 года заключенный между главой КФХ ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 1 000 000,00 руб., договора беспроцентного займа б/н от 12.11.2019 года заключенный между главой КФХ ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 500 000,00 руб.

Истец полагал, что договоры займа заключены в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку ФИО1 не является лицом, обладающим правом оказывать кредитные услуги в отношении унитарных предприятий. Кроме того, истец не давал согласие на указанные заимствования, сделки совершены без согласия и уведомления собственника имущества предприятия. Договоры займа также являются безденежными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 по делу № А33-26114/2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, в том числе, что доказательств того, что другая сторона по сделке - ИП ФИО1 знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствовало надлежащее согласие собственника на ее совершение истцом в материалы дела не представлено. Заемные правоотношения существовали между сторонами договоров на протяжении длительного времени, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что управление не одобряло оспариваемые сделки. Доказательства недобросовестности и заинтересованности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В рамках дела № А33-7773/2021 суды установили, что спорные сделки являются договорами займа, займы действительно предоставлялись и использовались на нужды предприятия, ссылка предприятия и управления на безденежность договоров займа опровергается представленными в материалами дела доказательствами наличия у предпринимателя возможности предоставлять займы в соответствующих размерах, расписками, оформленными в день предоставления займов (часть из которых проверена на фальсификацию в ходе судебного разбирательства), фактическим перечислением денежных средств на счета предприятия или организаций (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в оплату оказанных предприятию услуг или погашения задолженности. Займ на сумму 1 000 000,00 руб. по договору займа от 15.10.2018 предоставлен с целью последующей оплаты задолженности перед налоговым органом, что обеспечило прекращение производства по делу № А33- 22276/2018 о признании МУП «Шумковское» несостоятельным (банкротом). В части оценок договоров займа на предмет оснований недействительности, заявленных истцом, суд также исходит из того, что согласно условиям спорных договоров, денежные средства получены предприятием на выгодных условиях (денежные средства переданы без процентов за пользование займом, за исключением первого договора, который предусматривает оплату процентов но только 3% в месяц), реальность получения денежных средств подтверждается судебными актами по делу № А33-7773/2021, в которых также сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными. Принимая во внимание непредставление управлением доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие в лице уполномоченных сотрудников, вступая в договорные отношения с предпринимателем, совершило сделки, не направленные на достижение уставных целей предприятия, а также представленные доказательства расходования заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства использованы на обеспечение текущей деятельности предприятия: предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, при этом сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Обратившись с первоначальным иском, займодавец просил взыскать с заёмщика (ответчика) 2 980 000 руб. (в соответствии с суммами, отражёнными в соглашении о зачёте).

Возражая против заявленных требований, МУП «Шумковское» заявило следующие доводы:

- требование, заявленное в рамках настоящего спора займодавцем, тождественно требованию в соответствующей части, рассматриваемого в рамках дела № А33-7773/2021, от которого истец отказался;

- займы выданы и последующее соглашение о зачёте подписано в ситуации злоупотребления, а также в нарушение положений действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в части правил об одобрении крупной сделки и при превышении должностных полномочий руководителями;

- регистрационные действия в отношении отчуждённой спецтехники признаны недействительными, а в договорах купли-продажи не содержалось сведений об оплате выплатной цены путём подписания соглашений о зачёте;

- МУП «Шумковское» оспаривает получение денежных средств, выданных по расписке ФИО3;

- МУП «Шумковское» заявляет о пропуске исковой давности в отношении требований по договору займа от 15.10.2018.

В свою очередь, МУП «Шумковское» обратилось со встречным иском, в котором просит:

● признать незаключённым соглашение о зачёте от 01.10.2020, подписанное между МУП Берёзовского района «Шумковское» и главой КФХ ФИО1;

● признать незаключёнными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 01.01.2020 трактора № 1 Трактор «Беларус-82.1», заводской № 80872769, стоимостью 570 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 2 Трактор МТЗ-82, заводской № 282052, стоимостью 150 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 4 Трактор МТЗ-82, заводской № 304177, стоимостью 160 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 6 Трактор ХТЗ-150К-09, заводской № 21-02796 (170797-617287), стоимостью 800 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 7 Трактор Беларус-82.1, заводской № 80841248, стоимостью 400 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора № 8 Трактор Беларус-82.1, заводской № 80840867, стоимостью 400 000 руб.;

- договор купли-продажи от 01.12.2020 спецтехники № 3 GOLDEN CITY ZL20F-П, заводской № 20F8070801, стоимостью 500 000 руб.

Истец по встречному иску ссылается на нарушения положений статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, а в части, касающейся заключения соглашения о зачёте указывает, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, а в случае недействительности первоначального обязательства, недействительным является и новое обязательство.

Договоры купли-продажи, подписанные от лица продавца руководителем ФИО4, приложены ко встречному иску.

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым он поддерживает первоначально заявленные и возражает против встречных требований, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по делам № А33-7773/2021, № А33-26114/2021, в том числе – реальности выдачи займов (отсутствия безденежности). Истец полагает возможным предъявление рассматриваемого в рамках настоящего спора требования, поскольку оно может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку, после изъятия спецтехники, МУП «Шумковское» удерживаются как денежные средства, так и непосредственно спецтехника, а истец по первоначальному иску остаётся без встречного представления, а соответствующие доводы свидетельствуют о наличии злоупотребления правом на стороне МУП «Шумковское». Законность и обоснованность заключения договоров подтверждается правом на заключение договоров относительно распоряжения движимым имуществом согласно Уставу МУП «Шумковское», а также пункту 3.4.2 договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 07.06.2005 № 9а (копия которого представлена в материалы дела). Кроме того займодавец заявляет о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

При этом представлен договор от 07.06.2005 № 9а, в пункте 3.4.2 которого действительно указано, что предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, переданным в хозяйственное ведение, самостоятельно по собственной инициативе.

В материалы дела поступил приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 по делу № 1-49/2022, с учётом апелляционного определения от 11.05.2023, которым ФИО4 осужден по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), в том числе, по эпизодам в период с 18.06.2020 по 01.10.2020.

Прокуратурой Красноярского края в материалы дела представлено заключение от 16.05.2023 № 8-27-2023, в котором Прокуратура также ссылается на необоснованность исковых требований ввиду тождества иска и принципа «эстоппелль», кроме того Прокуратура указывает, что заключенное между сторонами соглашение о зачёте от 01.10.2020 прекращает денежные обязательства по спорным договорам займа (что также не оспорено), выбытие специализированной техники из владения ФИО1 не связано с действиями ответчика, изъятие произведено уполномоченными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

Впоследствии представлено также заключение от 14.09.2023 № 8-386-2023, в котором отражено, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, а встречные исковые требования являются обоснованными.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от службы Гостехнадзора края поступили сведения от 08.12.2023, в соответствии с которым регистрация самоходной техники за МУП «Шумковское» восстановлена (на основании приказа от 13.10.2021 № 136).

В своих пояснениях МУП «Шумковское» указало, что трактора были похищены в марте 2021 года, а в апреле 2021 года, при участии сотрудников РОВД, перемещены на хранение, где и находятся в настоящее время. Спецтехника и транспортные средства для МУП «Шумковское» не утрачены, в подтверждение чего представлен акт инвентаризации от 28.04.2021, выписка из инвентаризационной описи основных средств, выписка оборото-сальдовой ведомости по счёту и перечень сельхозтехники.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора заявлены первоначальные имущественные требования и встречные исковые требования, при этом каждой из сторон заявлено о пропуске второй стороной срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.11.2022.

Соглашение о зачёте подписано 01.10.2020, с момента его подписания срок исковой давности не истёк, при этом, в тексте иска истец ссылался на те обстоятельства, что спецтехника, переданное в погашение ранее возникших обязательств, выбыла из владения займодавца, и именно указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Из пояснений МУП «Шумковское» и представленных в материалы дела документов (в частности, службой Гостехнадзора) следует, что спецтехника выбыла из владения займодавца в 2021 году, и с указанной даты срок исковой давности не истёк.

По договору от 12.11.2019 займ предоставлен на 11 месяцев, с даты истечения указанного срока срок исковой давности не пропущен.

По договору от 15.10.2018 займ был предоставлен сроком на 6 месяцев (по 15.04.2019), и к дате 29.11.2022 действительно прошло более трёх лет.

Вместе с тем, если в качестве оснований предъявления иска расценивать обстоятельства получения займа и пользования им, в пределах срока давности (10.11.2020) истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен ответ от 11.11.2020 (о чём будет указано ниже).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию ФИО1 не просто приостанавливается на период судебной защиты (и предшествующий ему срок досудебного урегулирования), как минимум, до даты судебного заседания, в котором было принято уточнение, но и прерывается, в связи с тем, что в ответе на претензию от 11.11.2020 ответчик признаёт требования, но указывает на невозможность их удовлетворения ввиду отсутствия денежных средств.

Доводы МУП «Шумковское» о том, что в тексте ответа на претензию не содержат ссылок на конкретные номера договоров (задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего спора) являются манипулятивными, исходя из необоснованного ограничительного толкования, в то время как контекстуально МУП «Шумковское» признаёт все требования на сумму 6 420 089,43 руб., в том числе (но не ограничиваясь) поименованными в тексте претензии договорам, а перечисление договоров приведено применительно к фрагменту: «Заёмщик также согласен на изменение (уменьшение) сроков возврата по договорам займа и признаёт, что на момент получения претензии от ФИО1 сроки возврата займов по всем договорам займа наступили, то есть, в том числе – и по указанным договорам:».

Из текста же копии иска и заявления об уточнении исковых требований следует, что были предъявлены требования и по спорным договорам, включая акцессорные требования по договору займа от 15.10.2018.

Следовательно, с даты ответа на претензию 11.11.2020 срок исковой давности прерывается и начинает течь с самого начала.

Признаёт МУП «Шумковское» задолженность и в тексте соглашения о зачёте от 01.10.2020.

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации в качестве обязательств по договору займа и/или неосновательного обогащения, а также вне зависимости от заключения соглашения о зачёте (и квалификации, либо неквалификации его в качестве новации), вопреки доводам МУП «Шумковское» срок исковой давности ФИО1 не нарушен.

Вместе с тем, в связи с заявлением ФИО1, арбитражный суд признаёт пропущенным срок исковой давности по встречному иску МУП «Шумковское», который поступил в арбитражный суд 15.05.2023 (без предварительного направления претензии).

Так, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

МУП «Шумковское» ссылалось на то обстоятельство, что узнало о совершении оспариваемых сделок лишь в ходе судебных процессов, а о наличии соглашения о зачёте – при ознакомлении с материалами дела по настоящему спору.

Вместе с тем, договоры заключены от лица МУП «Шумковское» лицом, являвшимся в спорный период руководителем, подписи скреплены печатью организации, и при наличии злоупотреблений соответствующего руководителя (признанного виновным в превышении должностных полномочий) не свидетельствуют о том, что МУП «Шумковское» не должно было знать о совершении соответствующих сделок, а корпоративные действия руководителя не могут быть противопоставлены действиям добросовестного контрагента, в том числе – в части правовой определённости.

Осужденный руководитель МУП «Шумковское» утратил соответствующий статус с 02.03.2021, с указанного времени и до момента подачи встречного иска имелось достаточно времени для выяснения соответствующих обстоятельств и получения документов, в том числе, из независимых источников.

Так, в заявлении об уточнении от 29.06.2021, на которое ссылается само МУП «Шумковское», прямо указано на предоставление спецтехники, из чего следует, что как минимум с указанной даты МУП «Шумковское» располагало сведениями о наличии оснований для передачи техники. Из представленных службой Гостехнадзора документов следует, что регистрация спецтехники за ФИО1 была осуществлена 26.05.2021, а регистрационные действия совершены на основании оспариваемых договоров купли-продажи (копии которых представлены в материалы дела Гостехнадзором), следовательно, после смены руководителя, при проведении мероприятий по инвентаризации и иных мероприятий, связанных с функционированием общества, истец по встречному иску мог выяснить соответствующие сведения и получить необходимые документы (в том числе, у регистрирующих и надзорных органов), оспорив их в установленный срок, заявив исковое заявление в пределах установленного срока давности. Вместе с тем, соответствующие действия предприняты не были.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не смотря на то, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд полагает возможным ниже привести также иные основания, свидетельствующие о необоснованности встречных исковых требований.

Как МУП «Шумковское», так и Прокуратурой Красноярского края заявлены доводы о тождестве первоначально заявленных требований с требованиями, заявленными в рамках спора по делу № А33-7773/2021, от которых истец отказался.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 указано, что частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Правовая позиция, в соответствии с которым отказ от одного из требований, рассматриваемым совместно, является частичным отказом от иска, изложена и в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 306-ЭС22-19673 (в рамках рассмотрения жалобы по делу № А65- 18602/2021).

Вместе с тем, определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска (в том числе, в части заявленных требований) является обжалуемым судебным актом, предполагает объявление резолютивной части судебного акта и изготовления судебного акта в полном объёме.

В рассматриваемом случае заявление истца принято именно в порядке уменьшения размера исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не как отказ от иска в части (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебного акта о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части (что обусловило бы невозможность предъявления требования с тем же предметом по тем же основаниям) не выносилось.

Подав жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5f83211-fc34-4398-8503-784386a8c21d/d180ecea-fbf1-45d2-987e-289636f72223/A33-7773-2021_20230829_Zhaloba.pdf?isAddStamp=True) МУП «Шумковское» указывало, в том числе, что 29.06.2021 года отказался от заявленных требований, понимая положения о том, что в дальнейшем он не может обратиться повторно с теми же требованиями и по тому же основанию. (Уточненное исковое заявление от 29.06.2021). 30 июня 2021 г. арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении отказа от заявленных требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019 г. указал в определении об отложении судебного разбирательства об уменьшении исковых требований истцом. В соответствии со ст. 150 АПК РФ обязан был прекратить производство по делу в части отказа от требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019 . Однако, суд определение о прекращении производства по делу не вынес. На основании изложенного просим суд проверить законность вынесенного определения от 30.06.2021 об уменьшении исковых требований и не вынесении определения о прекращении производства по делу в части отказа истца от требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019.

Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2023 № 302-ЭС23-10453 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку не имеется вступившего в законную силу итогового судебного акта в отношении тождественных требований, в том числе, о принятии отказа от исковых требований в соответствующей части.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск не является в полной мере тождественным по предмету и основанию.

Не смотря на то, что в просительной части истец указывает лишь на сумму денежных средств, не указывая её правовую природу и не приводя правовую квалификацию, основанием для предъявления настоящего иска явилось именно то обстоятельство, что истец по первоначальному иску утратил право владения над полученной специальной техникой, что повлекло ситуацию, когда со стороны МУП «Шумковское» производится как удержание денежных средств, так и владение спецтехникой, то есть, займодавец оказался в ситуации отсутствия хоть какого-то встречного представления.

При рассмотрении спора № А33-7773/2021 указанных обстоятельств не имелось, а трансформация исковых требований путём исключения требования по двум договорам обуславливалась как раз получением спецтехники, выбытие которой из владения займодавца произошло позднее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 83-КГ14-9).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставление заёмных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением (в соответствующей части возражений у МУП «Шумковское») не имелось, заёмные денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы по расписке лицу, являвшемуся руководителем МУП «Шумковское».

Не смотря на многочисленные возражения МУП «Шумковское» и поддержавшей его позицию Прокуратуры Красноярского края, арбитражный суд признаёт требования истца по первоначальному иску в соответствующей части обоснованными и в части суммы 500 000 руб.

Так, передача указанных денежных средств осуществлена в соответствии с условиями договора, лицу, являвшемуся руководителем контрагента, сначала заключившему договор, а впоследствии и получившему их лично (при надлежащем подтверждении передачи путём оформления расписки, которая содержит, в том числе, и оттиск печати организации).

Довод МУП «Шумковское» заключается в том, что указанные денежные средства не поступили на счёт либо в кассу предприятия, вместе с тем, на займодавца, как добросовестного контрагента, не могут быть возложены риски надлежащего оприходования и последующего распределения денежных средств руководителем после их получения.

Поскольку получившее денежные средства лицо привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему могут быть предъявлены самостоятельные требования, в том числе – по корпоративным основаниям, как о взыскании убытков, так и о привлечении к субсидиарной ответственности, однако добросовестность соответствующего лица в рамках его правоотношений с руководимым предприятием, обеспечение надлежащего и своевременного контроля за органами управления, относится к корпоративным рискам самой организации и иных лиц, имеющих с ним корпоративные связи (в частности, собственника имущества муниципального унитарного предприятия).

Аналогичным образом арбитражный суд походит и к разрешению вопроса действительности оспариваемых МУП «Шумковское» договоров купли-продажи и соглашения о зачёте.

При заключении (и частичном исполнении обязательств) от лица МУП «Шумковское» выступали уполномоченные лица – руководители организации, и из материалов дела не следует, что займодавец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был предполагать наличие каких-либо злоупотреблений, свидетельствующих о пороках, обуславливающих недействительность сделок.

Между сторонами имелись множественные отношения по предоставлению займов на протяжении длительного времени, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для сторон судебным актом по делу № А33-7773/2021, предоставление заёмных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не оспаривается истцом и в рамках настоящего спора.

При соответствующем объёме долговых обязательств, подлежащих наращиванию (учитывая условия о взыскании штрафных санкций) займодавец мог добросовестно рассчитывать на то, что спецтехника предоставляется с целью частичного погашения образовавшегося долга (наличие которого МУП «Шумковское» подтверждало в ответе на претензию), договоры были подписаны с лицом, являвшимся руководителем, после чего Гостехнадзором были осуществлены регистрационные действия.

При этом займодавцем представлен договор от 07.06.2005 № 9а, в пункте 3.4.2 которого действительно указано, что предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, переданным в хозяйственное ведение, самостоятельно по собственной инициативе.

Из материалов дела не следует, что при наличии вышеуказанного документа, вступая в правоотношения с лицом, являвшимся руководителем, займодавец знал либо должен был знать о наличии каких-либо нарушений, в том числе, превышении полномочий и/или заключения крупных сделок без надлежащего одобрения.

Выступавший от лица МУП «Шумковское» в рамках спорных правоотношений бывший руководитель действительно признан виновным в преступлении, предполагающем превышение должностных полномочий, однако по тексту приговора во всех случаях в отношении ФИО1 указано, что он не был посвящён в преступные намерения ФИО4

Применительно к рассматриваемой ситуации, займодавец ФИО1 является пострадавшим от действий ФИО4 в той же мере, что и руководимое последним предприятие, при этом, если регистрация предприятия на спецтехнику возобновлена и она расценивается предприятием как принадлежащая именно ему, займодавец ФИО1 утратил владение над спецтехникой, не получив и встречного предоставления в виде возврата заёмных денежных средств, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, документов, позволяющих сделать иные выводы (не считая доводов МУП «Шумковское», которые документально не подтверждены, в связи с чем являются предположительными) у суда не имеется.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами займодавца и о том, что спорные правоотношения можно рассматривать как отношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемой ситуации со стороны МУП «Шумковское» не представлено доказательств в подтверждение основания удержания ранее полученных заёмных денежных средств, в ситуации, когда переданное во исполнение соглашения о зачёте имущество фактически возвращено самому МУП «Шумковское» (при указанной правовой квалификации необоснованными являются и доводы МУП «Шумковское» о пропуске срока исковой давности и доводы о тождестве иска).

Доводы, связанные с недействительностью договоров займа, их безденежностью, оснований для признания договоров займа недействительными по причине нарушения правил об одобрении крупной сделки и иных нарушений закона при их заключении, были оценены и отклонены при рассмотрении дел № А33-7773/2021 и № А33-26114/2021 судебные акты по которым для сторон, некоторых из третьих лиц, а также Прокуратуры Красноярского края, имеют преюдициальный характер, в связи с чем, в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу № А33-7773/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены, при этом установлены обстоятельства, касающиеся и спорных правоотношений (не смотря на то, что исковые требования поддержаны в отношении обязательств по 8 договорам, выводы содержатся в отношении 10 договоров):

- сторонами заключено 10 договоров займа: от 15.10.2018 (на сумму 1 000 000 руб.), от 12.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 25.11.2019 (на сумму 500 000 руб.), от 02.12.2019 (на сумму 800 000 руб.), от 23.12.2019 (на сумму 800 000 руб.), 21.01.2020 (на сумму 300 000 руб.), от 30.01.2020 (на сумму 231 183,71 руб.), от 08.05.2020 (на сумму 194 638,67 руб.), от 18.06.2020 (на сумму 504 674,24 руб.) и от 24.08.2020 (на сумму 185 692,81 руб.). По условиям договоров ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем;

- по договору от 15.10.2018 займ предоставлен сроком на 6 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. За нарушение срока возврата займа предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% за один день просрочки;

- остальные перечисленные договоры были заключены сроком на 11 месяцев и не содержали условий о начислении процентов за пользование займом;

- предоставление займа по договору от 15.10.2018 подтверждается платежным поручением № 20 от 15.10.2018. Предоставление займа по остальным договорам осуществлялось путем оформления расписок, подписанных со стороны ответчика его директорами – ФИО3, ФИО4 (по договорам и распискам от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020). ФИО3 занимал должность директора предприятия 20.11.2018 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 12.02.2021 указанную должность занимал ФИО4;

- истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 6 420 089,43 руб. Директор ответчика ФИО4 подготовил ответ от 11.11.2020, из которого следует, что ответчик признает долг, признает фактическое предоставление займа и внесение наличных денег в кассу ответчика. Ответчик отмечал, что не может исполнить обязательства ввиду отсутствия денежных средств. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском;

- отсутствие сведений о предоставлении займа в кассовых документах предприятия и бухгалтерской отчетности не может противопоставляться первичным документам, непосредственно отражающим хозяйственные отношения как в настоящем случае – договоры и расписки). При ином подходе ответчик мог бы злоупотреблять и использовать данный факт в целях необоснованного освобождения себя от долгов;

- истец представил выписку о движении денежных средств по своему счету за период 2018-2020 гг., а также копии чек-ордеров, по которым ФИО3, получив займы, производил оплату услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также истец представил копии договоров купли-продажи принадлежавшей ему недвижимости, заключенные 08.11.2019. В качестве оплаты по указанным договорам истец получил в общей сумме 4 200 000 руб. Факт передачи наличных денег в договорах зафиксирован пунктом 2.3 – денежные средства переданы до подписания договора;

- ответчик заявил о фальсификации расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств. Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом осуществлена проверка заявления путем назначения судебной экспертизы. Определением от 28.03.2022 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение поставлен вопрос, соответствует ли даты расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020 дате их фактического подписания. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 668/1-3-22 от 27.05.2022, из которого следует, что эксперту не удалось установить время выполнения/нанесения расшифровок подписей и подписей от имени ФИО3 и ФИО4, а также оттисков печати предприятия на исследованных расписках. В связи с чем результаты экспертизы не подтвердили фальсификацию вышеуказанных расписок. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не приводил доводов о том, что проведенное исследование является недостоверным или осуществлено с нарушениями, не позволившими достичь цели назначения судебной экспертизы.

Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступных для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства в рамках дела № А33-7773/2021: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5f83211-fc34-4398-8503-784386a8c21d/27ec96dc-4cfb-42e6-8ac6-7c61bf75222c/A33-7773-2021_20230512_Zhaloba.pdf?isAddStamp=True) МУП «Шумковское» ссылалось, в том числе, на превышение должностными лицами своих полномочий при заключении договоров займа и нарушение порядка согласования крупной сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 302-ЭС23-10453 отказано в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Березовского района «Шумковское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А33-26114/2021 управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчики) о признании ничтожными, в том числе, договора беспроцентного займа б/н от 15.10.2018 года заключенный между главой КФХ ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 1 000 000,00 руб., договора беспроцентного займа б/н от 12.11.2019 года заключенный между главой КФХ ФИО1 и МУП Березовского района «Шумковское» на сумму 500 000,00 руб.

Истец полагал, что договоры займа заключены в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку ФИО1 не является лицом, обладающим правом оказывать кредитные услуги в отношении унитарных предприятий. Кроме того, истец не давал согласие на указанные заимствования, сделки совершены без согласия и уведомления собственника имущества предприятия. Договоры займа также являются безденежными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 по делу № А33-26114/2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, в том числе, что доказательств того, что другая сторона по сделке - ИП ФИО1 знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствовало надлежащее согласие собственника на ее совершение истцом в материалы дела не представлено. Заемные правоотношения существовали между сторонами договоров на протяжении длительного времени, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что управление не одобряло оспариваемые сделки. Доказательства недобросовестности и заинтересованности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В рамках дела № А33-7773/2021 суды установили, что спорные сделки являются договорами займа, займы действительно предоставлялись и использовались на нужды предприятия, ссылка предприятия и управления на безденежность договоров займа опровергается представленными в материалами дела доказательствами наличия у предпринимателя возможности предоставлять займы в соответствующих размерах, расписками, оформленными в день предоставления займов (часть из которых проверена на фальсификацию в ходе судебного разбирательства), фактическим перечислением денежных средств на счета предприятия или организаций (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в оплату оказанных предприятию услуг или погашения задолженности. Займ на сумму 1 000 000,00 руб. по договору займа от 15.10.2018 предоставлен с целью последующей оплаты задолженности перед налоговым органом, что обеспечило прекращение производства по делу № А33- 22276/2018 о признании МУП «Шумковское» несостоятельным (банкротом). В части оценок договоров займа на предмет оснований недействительности, заявленных истцом, суд также исходит из того, что согласно условиям спорных договоров, денежные средства получены предприятием на выгодных условиях (денежные средства переданы без процентов за пользование займом, за исключением первого договора, который предусматривает оплату процентов но только 3% в месяц), реальность получения денежных средств подтверждается судебными актами по делу № А33-7773/2021, в которых также сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными. Принимая во внимание непредставление управлением доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие в лице уполномоченных сотрудников, вступая в договорные отношения с предпринимателем, совершило сделки, не направленные на достижение уставных целей предприятия, а также представленные доказательства расходования заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства использованы на обеспечение текущей деятельности предприятия: предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, при этом сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Арбитражный суд обращает внимание, что по делу № А33-7773/2021 вывод сделан в отношении 10 договоров займа (включая договоры от 15.10.2018 и от 12.11.2019), а не только в отношении договоров, требования по которым поддерживались на момент разрешения дела № А33-7773/2021 по существу.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 по первоначальному иску являются обоснованными.

При этом арбитражным судом устанавливался объём обязательств в составе заявленного требования, поскольку в тексте иска указано на взыскание суммы 2 403 900 руб. по договору от 15.10.2018 и 500 000 руб. по договору от 12.11.2019.

Учитывая указанные противоречия, от истца по первоначальному иску поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что он поддерживает первоначально заявленные исковые требования в заявленном размере, в соответствии с расчётом, отражённом в соглашении о зачёте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскание суммы 2 980 000 руб. права и законные интересы ответчика по первоначальному иску не нарушает.

Учитывая, что по договору от 15.10.2018 предусмотрено взыскание процентов за пользование займом (30 000 руб. в месяц), а также неустойки в размере 0,1 % в день (как от суммы займа, так и от суммы процентов), а договором от 12.11.2019 предусмотрено начисление штрафных санкций с даты истечения срока для возврата займа, по состоянию на дату подачи иска 29.11.2022 (даже при исключении периодов, когда во владении истца находилась спецтехника в качестве встречного предоставления, вплоть до её изъятия) фактический объём обязательств МУП «Шумковское» перед займодавцем уже превышал сумму 2 980 000 руб., а поскольку доказательства возврата заёмных денежных средств даже в части не представлено, а встречное предоставление по соглашению о зачёте выбыло из владения займодавца, к дате объявления резолютивной части решения фактический объём требований (при расчёте их исходя из условий договоров займа, в отрыве от соглашения о зачёте) значительно превышал бы размер заявленных требований.

Вопреки доводам МУП «Шумковское», фиксация сумм в соглашении о зачёте не увеличивает, а уменьшает размер правомочий ответчика перед истцом, в ситуации полученных и невозвращённых займов.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Шумковское» пояснила, что действительным мотивом предъявления встречного иска являлась утрата правового значения соглашения о зачёте (опосредованное утратой правовой силу обязательств по оплате спецтехники, прекращённых зачётом, ввиду незаключённости договоров купли-продажи), с целью невозможности расценивания соглашения о зачёте как новации, что обусловило бы обоснованность доводов МУП «Шумковское» о пропуске срока исковой давности и тождестве иска.

Как отражено выше, вне зависимости от квалификации соглашения о зачёте в качестве новации, со стороны истца по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен, а оснований для прекращения производства по делу ввиду тождества иска также не усматривается.

При этом, не смотря на неоднократные указания суда, истец по встречному иску просит признать оспариваемые договоры именно незаключёнными.

Вместе с тем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как отражено выше, по причине пропуска срока исковой давности, кроме того, применительно к квалификации сделок в качестве ничтожных – не подтверждено наличие осведомлённости займодавца (покупателя) в качестве контрагента о наличии злоупотреблений при заключении и исполнении оспариваемых сделок, а также его умысла на причинение убытков каким-либо лицам (включая ответчика).

ФИО1, применительно к рассматриваемой ситуации, является добросовестным независимым контрагентом, на которого не могут быть возложены негативные последствия наличия злоупотреблений со стороны руководителей предприятия при заключении с ним договоров.

При этом общим последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция, что, применительно к рассматриваемой ситуации, повлекло бы необходимость возврата спецтехники и соответствующего восстановления прав требований займодавца к заёмщику, таким образом, признание сделок недействительными не повлекло бы фактических правовых последствий, поскольку спецтехника у займодавца не находится, а требование о взыскании денежных средств в рамках заёмных обязательств предъявлено.

Позиция МУП «Шумковское» поддержана Прокуратурой Красноярского края, ввиду статуса ответчика по первоначальному иску как муниципального унитарного предприятия.

Вместе с тем, фактически МУП «Шумковское», получив заёмные денежные средства, на протяжении всего разрешения спора, заявляя возражения относительно первоначальных исковых требований и предъявив встречный иск, ссылаясь на формальные основания (наличие заявления об уточнении исковых требований, пропуск срока исковой давности), признанные судом необоснованные, пытается привести к возникновению ситуации невозможности взыскания заёмных денежных средств, то есть – полного необоснованного освобождения от долговых обязательств, без какого-либо встречного представления.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, разрешение спора исходя из позиции МУП «Шумковское» не соответствует принципам законности и справедливости, противоречит добросовестности в рамках гражданского оборота и самой сути правосудия.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт встречные исковые требования необоснованными, а первоначальные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку каждый из бывших руководителей МУП «Шумковское», участвующих в спорных правоотношениях, привлечён к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, настоящий судебный акт является и для них преюдициальным, а предприятие не лишено права и возможности предъявления к ним самостоятельных требований (в том числе – имущественных).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом цены иска, размер госпошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 37 900 руб.

За подачу искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 37 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.10.2022 № 15.

Поскольку первоначальные исковые требования являются обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с МУП «Шумковское» в пользу истца по первоначальному иску.

За подачу встречного иска МУП «Шумковское» уплачена госпошлина в сумме 37 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.05.2023 № 36, при этом представитель истца по встречному иску пояснила, что определение указанной суммы обусловлено согласованной стоимостью переданного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом исков по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

В рамках встречного иска МУП «Шумковское» просит признать недействительными 8 сделок, в связи с чем размер госпошлины за подачу встречного иска составляет 48 000 руб.

Следовательно, по результатам рассмотрения спора, взысканию с МУП «Шумковское» в доход федерального бюджета подлежит 10 100 руб. государственной пошлины (48 000 – 37 900).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Берёзовского района «ШУМКОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***> пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края) 2 980 000 руб., а также 37 900 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Берёзовского района «ШУМКОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***> пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 10 100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко