Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-172798/2021

№ 09АП-50804/2023

Дело № А40-172798/21
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трейдмастер", ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу №А40-172798/21 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Совкомбанк Лизинг» в размере 2 904 577, 77 руб. – долг по лизинговым платежам и выкупной цене , 789 720, 16 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейдмастер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО1 – ФИО3, по дов. от 03.07.2023, 12.05.2023,

от ООО «Совкомбанк Лизинг» - ФИО4, по дов. от 13.12.2022.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в отношении ООО «Трейдмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило требование ООО «Совкомбанк Лизинг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 694 297,93 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Совкомбанк Лизинг» в размере 2 904 577, 77 руб. – долг по лизинговым платежам и выкупной цене , 789 720, 16 руб. – пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трейдмастер", ФИО1 (поручитель по договору лизинга от 24.09.2020), ФИО2 (учредитель должника) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалоб.

ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представили ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений от 26.06.2023, 20.07.2023 и от 07.08.2023 в подтверждение исполнения мирового соглашения, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и с учетом разрешения спора 14.06.2023.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылался на заключены между должником и кредитором договор финансовой аренды (лизинга) №А0920/14985 от 24.09.2020, в соответствии с условиями которого кредитор обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, а должник обязался оплачивать лизинговые платежи.

Кредитором были надлежаще исполнены обязанности по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга от 29.09.2020.

Однако, должником не исполнена обязанность по оплате данных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 2 904 577, 77 руб. – долг по лизинговым платежам и выкупной цене. Кроме того, кредитором рассчитаны пени до 14.11.2021 года в размере 789 720, 16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100,142 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 333, 453 ГК РФ, признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из материалов спора следует, что в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № 14985/0920-1 от 24.09.2020, заключенного с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Трейдмастер», являющимся лизингополучателем по договору лизинга №А-0920/14985.

Пунктом 1.3 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.

Иной порядок договором поручительства не установлен. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Материалами дела подтверждено, что 20.10.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями к поручителям ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании долга и пени по договору лизинга, указав ООО «Трейдмастер» в качестве третьего лица.

ООО «Трейдмастер» было привлечено к делу в качестве третьего лица, соответственно, знало или должно было знать о судебном разбирательстве в рамках дела № 02-4020/2023 в Пресненском районном суде г. Москвы.

Тем не менее, в связи с намерением поручителя ФИО1 погасить имеющуюся у ООО «Трейдмастер» перед ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность, стороны 07.06.2023 заключили мировое соглашение, согласно пункту 3 которого ФИО1 обязался оплатить первый платеж (из предполагаемых трех) в размере 914 638,83 руб. в срок не позднее 7 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение было утверждено судом 07.06.2023, соответственно, срок оплаты наступал до 14.06.2023, однако платеж поручителем осуществлен 26.06.2023, т.е. после вынесения судом определения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку должник и поручитель отвечают перед кредитором в солидарном порядке, а также учитывая, что по состоянию на 14.06.2023 (дата резолютивной части оспариваемого судебного акта) размер задолженности по договору лизинга не изменился, оснований для уменьшения суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Трейдмастер» не имеется.

Само по себе заключение мирового соглашения с поручителем и указание в нем условия об отказе кредитора от требований по взысканию неустойки в рамках спора в случае оплаты поручителем основного долга, не означает фактическое отсутствие задолженности должника перед кредитором.

Ссылки апеллянтов на платежные поручения от 26.06.2023, 20.07.2023 и от 07.08.2023 не подлежат оценке, поскольку платежи совершены после разрешения судом первой инстанции спора по существу (резолютивная часть объявлена 14.06.2023).

Кроме того, кредитор в судебном заседании своим правом на отказ от требования не пожелал воспользоваться.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу №А40-172798/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева