Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А45-8145/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания» (№ 07АП-10261/2023 (1)) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8145/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомиг ТЭК», принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания».

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 115 422 рубля 84 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 09.11.2023 в полном объеме. Вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Аккумуляторная компания» является заявителем по делу о банкротстве, что подразумевает согласие на финансирование процедуры банкротства. Полагает, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве и вознаграждения управляющего у него, как заявителя по делу о банкротстве, отсутствует, ввиду того, что письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника не было представлено, о чем было известно арбитражному управляющему ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, приобщил поступивший от арбитражного управляющего документ в качестве письменных пояснений, учитывая присутствие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании и необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указал, что ООО «Аккумуляторная компания» заявление об отказе от финансирования или ограничении размера финансирования не подавало.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Новосибирской области 29.03.2023 поступило заявление ООО «Аккумуляторная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВМ ТЭК», в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 2 610 993 рубля.

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 25.05.2023. Суд обязал ООО «Аккумуляторная компания» (заявителя по делу) представить в суд письменное согласие о финансировании процедуры банкротства.

Ни Заявитель, ни Должник в судебное заседание не явились, Заявитель письменное согласие о финансировании процедуры банкротства не представил. Должник отзыв на заявление не представил.

Определением от 25.05.2023 Суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 19.06.2023, повторно обязал ООО «Аккумуляторная компания» (заявителя по делу) представить в суд письменное согласие о финансировании процедуры банкротства.

Ни Заявитель, ни Должник в судебное заседание не явились, Заявитель письменное согласие о финансировании процедуры банкротства не представил. Должник отзыв на заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2023 по делу №А45-8145/2023 в отношении должника ООО «Автомиг ТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Автомиг ТЭК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что расходы по делу о банкротстве, а также вознаграждение управляющего за процедуру банкротства подлежат взысканию с Заявителя по делу, при отсутствии какого-либо имущества у Должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из доказанности факта отсутствия имущества у Должника для погашения расходов и вознаграждения временного управляющего, возложив расходы и вознаграждение на заявителя по делу - ООО «Аккумуляторная компания».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расходы временного управляющего и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения составили 115 422 рубля 84 копейки.

Размер непогашенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения временного управляющего ООО «Автомиг ТЭК» составил 115 422 рубля 84 копейки.

Сумма расходов апеллянтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 20.09.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Автомиг ТЭК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Движимого/недвижимого имущества у Должника, в процедуре банкротства, выявлено не было.

Судом первой инстанции на основании пояснений управляющего установлено, что лица, создавшие компанию ООО «АВМ ТЭК», на балансе которой не было никакого имущества, в то же время создали новую компанию с похожим названием (ООО «АВМ») и по тому же адресу местонахождения и продолжают работать, а у должника отсутствует какое-либо имущество на покрытие расходов по делу о банкротстве. Директор ООО «АВМ ТЭК» является номинальным, о чем даны показания в ИФНС № 21, протокол допроса свидетеля от 15.05.2023г.

Таким образом, судом верно указано, что имущества должника недостаточно для погашения расходов и вознаграждения временного управляющего ФИО2, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим доказан факт отсутствия имущества у Должника для погашения расходов и вознаграждения временного управляющего.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения обязанности уплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции основания для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Аккумуляторная компания» о признании Должника банкротом, отсутствовали. Без наличия сведений об имущественном положении Должника, наличии возможности пополнения конкурсной массы, выводы о необходимости прекращать производство по делу о банкротстве являлись преждевременными, в связи с чем, Суд ввел процедуру наблюдения. До утверждения арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим Должника, у нее также отсутствовала возможность провести финансовый анализ должника.

Заявитель - ООО «Аккумуляторная компания» самостоятельно заявлений о прекращении производства по делу кредитор-заявитель по делу не подавал, не обжаловал определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, т.е. выразил свое согласие на дальнейшее рассмотрение судом дела о банкротстве ООО «Автомиг ТЭК».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом какого бы то ни было волеизъявления ООО «Аккумуляторная компания» по ограничению своей обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве.

Поведение ООО «Аккумуляторная компания» по изменению своей правовой позиции является нарушением принципа эстоппель.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Аккумуляторная компания» является заявителем по делу о банкротстве,что подразумевает согласие на финансирование процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Аккумуляторная компания» заявлений об отказе от финансирования процедуры банкротства или заявлений об ограничении размера финансирования, не подавало.

Таким образом, ООО «Аккумуляторная компания» не выразило надлежащим образом свой отказ от финансирования процедуры. Представленная в материалы дела переписка о таком отказе не свидетельствует.

В свою очередь, в соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 115 422 рубля 84 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова