Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-75823/2019

768/2023-42765(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А56-75823/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация № 1» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от акционерного общества «Техноком Авиа» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Техноком Авиа» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-75823/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация № 1», адрес: 199178 Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 80, корпус 2, литер Б, помещение 3-Н, офис 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Техноком Авиа», адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица

Связи, дом 34, литера А, комната 176, ОГРН

1027804600999,


6

ИНН <***>


(далее – ответчик, Общество), о взыскании


7 533 12 руб. 95 коп.



задолженности и 1 857 611 руб. 02 коп. пеней по договору от 01.12.2017 № ГП-

1/7-С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Корпорации 19 274 624 руб. неотработанного аванса и 1 424 737 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеозначенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом Корпорацией было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А5675823/2019 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вышеозначенным определением, ответчик обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об ошибочности первоначального экспертного


заключения, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права


нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выяснение вопросов о соответствии фактического объема и стоимости выполненных работ указанному в акте приемки, о соответствии работ требованиям проектной документации, об определении стоимости качественно выполненных работ требует специальных знаний в области строительства.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, установив, что все перечисленные вопросы имеют значение для дела, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, а также с учетом недостижения результата назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (получен отказ в связи с невозможностью ее проведения) апелляционный суд признал необходимым назначение повторной экспертизы. Вопросы откорректированы с учетом мнения сторон, кандидатуры экспертов также были поставлены апелляционным судом на обсуждение сторон.

Ответы на поставленные апелляционным судом перед экспертной организацией вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных спорных работ, а также установлении соответствия данных работ требованиям нормативных актов, проектной документации и условиям договора, определения стоимости качественно выполненных работ, признаны в пределах полномочий суда апелляционной инстанции необходимыми для разрешения спора между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-75823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Техноком Авиа» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина