Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-44843/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44843/17
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МОРОЗКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРОЗКО" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2017 года по делу №А41-44843/17, принятое судьей  Кулаковым И.А., по заявлению ООО "МОРОЗКО"   к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРОЗКО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 23.05.2017 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу N А41-44843/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОРОЗКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "МОРОЗКО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодателем) и ООО "МОРОЗКО" (арендатором) заключен договор аренды земли от 27.09.2012 № 7305-I-3- 2015 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города от 27.09.2012 № 1722 предоставил арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32 площадью 25 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <...> для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А41-74606/16 установлено, что оспариваемый договор прекратил свое действие с 06.07.2016.

Заявителю выдано предписание от 23.05.2017 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в связи с установлением факта самовольной установки нестационарного торгового объекта – павильона в виде пристройки к капитальному нежилому строению ТЦ «Бум», расположенного по адресу: <...> около дома 7.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "МОРОЗКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 № 336 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на 2016-2020 годы.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 12.05.2017 № 931 в данную Схему в установленном законом порядке были внесены изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый адрес не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 годы.

В соответствии с пунктом 1.6 решения Совета депутатов города Серпухова Московской области от 30.11.2015 № 45/5 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области» размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено Действующим законодательством.

Согласно пункта 1.7 указанного решения Совета депутатов города Серпухова Московской области размещение нестационарных торговых объектов на территории Города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом, оформленного в соответствии с приложением № 1 к настоящему положению.

В соответствии с постановлением Главы города Серпухова Московской области от 29.04.2014 № 719 размещение нестационарных объектов на территории города Серпухов осуществляет на конкурсной основе (пункт 1.1).

Таким образом, доказательством правомерного размещения нестационарного торгового субъекта, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, в рассматриваемом случае является договор на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный с заинтересованным лицом по результатам торгов.

Исходя из изложенного, на момент вынесения предписания оснований для размещения спорного нестационарного торгового объекта в отсутствие договора на право Размещения нестационарного торгового объекта не имеется.

   Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие предоставление ответчику земельного участка под указанным объектом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, установлен и эксплуатируется без законных оснований, то есть самовольно.

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова от 29.04.2014 № 717 выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова, утвержденная постановлением главы города Серпухова.

Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел экономического анализа и предпринимательства Управления экономики администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов Комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта.

Одновременно с Актом Комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, в его адрес направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождения занимаемого им земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование закона со стороны органа местного самоуправления при выдаче предписания о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта соблюдено, в связи с чем, оспариваемое предписание является правомерным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-44843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева