Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-28465/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38510/2023

Дело № А40-28465/21
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-28465/21, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО2 в 45 000,00 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИССБ»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «РСОПАУ»).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

19.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 398 676 рублей 64 копеек.

Определением суда от 05.05.2023 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО2 взыскано 45 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ИССБ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, в которой просила:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее по тексту - «Правила №367»);

2. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «ИССБ» Ермолаевой A3., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее по тексту - «Временные правила №855»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. по делу А40- 28465/21 -71-87 Б жалоба ФИО2 признана обоснованной в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41-15645/21). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. по делу № А40-28465/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу № А40- 28465/21 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО «ИССБ» - ФИО4 в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41 -15645/21) отказано.

Для защиты своих прав арбитражный управляющий ФИО4 была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг № 15/12/21 от 15.12.2021 г. с ФИО4

Предметом Договора № 1 является предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в деле о банкротстве ООО «ИССБ» № А40-28465/2021 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО4

Также для защиты своих прав арбитражный управляющий ФИО4 была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг № 20/04/22 от 20.04.2022 г. с ФИО4 Предметом Договора № 2 является:

1. предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-28465/21-71-87 Б в рамках дела о банкротстве ООО «ИССБ» № А40- 28465/2021 в обособленном споре по жалобе ФИО2 на действия временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО4

2. предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг, связанных со взысканием судебных расходов с ФИО2 по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «ИССБ» № А40-28465/2021.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Кроме того, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО4 арбитражным управляющим ФИО4 понесены следующие расходы:

1. Почтовые расходы на направление документов сторонам в размере 1 415,24 руб.;

2. Транспортные расходы в размере 27 261,40 рублей.

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия временного управляющего ООО «ИССБ» ФИО4 арбитражным управляющим ФИО4 понесены расходы в размере 150 000,00 + 170 000,00 + 50 000 + 1 415,24 +27 261.40 = 398 616,64 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения почтовых и транспортных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании таких расходов.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается на фиктивность заключенного договора, однако доказательств этому представлено не было, равно как и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что арбитражный управляющий присутствовал в судебных заседаниях, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, факт несения расходов документально подтвержден, арбитражный управляющий получил квалифицированную юридическую помощь, размер взысканных судебных расходов принципам разумности отвечает.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-28465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова