Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-109397/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51968/2020


г. Москва Дело № А40-109397/20

23.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.08.2020г. по делу № А40-109397/20

по иску: Общество с ограниченной ответственностью "Аланд" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "Стройэкоиндустрия" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор ФИО2 на основании приказа от 23.11.2018 №1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» о взыскании суммы основного долга в размере 1 605 000 руб., неустойки в размере 437 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2020 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения суда, оглашенного в порядке ст. 176 АПК РФ, от 17.08.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 17/19-П, согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: перевозка строительного слома, согласно Спецификациям №1 и №2 Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью договора, (далее именуемые - «Услуги») по адресу: <...>, дом (далее по тексту именуемое «Объект»), а Ответчик обязался оплатить их (далее по тексту – «Договор»).

В исполнение указанного Договора Истец оказал услуги на сумму 3 563 000 руб., что подтверждается подписанными УПД № 97 от 16.10.2019 г., реестром выполненных работ № 1 от 16.10.2019 г.; УПД № 99 от 29.10.2019 г., реестром выполненных работ №2 от 29.10.2019 г.; УПД № 101 от 12.11.2019 г., реестр выполненных работ №3 от 12.11.2019 г.; УПД № 103 от 25.11.2019 г., реестр выполненных работ № 4 от 25.11.2019 г.

Однако, в нарушение договора, Ответчик осуществил оплату частично в размере 1 958 000 руб.

Согласно п. 4.5. Договора, окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента окончания работ и подписания Сторонами Акта выполненных работ (УПД).

ООО «АЛАНД» со своей стороны оказал услуги по перевозке строительного слома в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО «СтройЭкоИндустрия» не поступало.

В нарушение п.п. 4.5. Договора, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

Требование (претензия досудебная) Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, от «12» марта 2020 г., получено Ответчиком 24.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Второе требование (претензия досудебная) было получена Ответчиком 06.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 437 061 руб. на основании п. 6.3 договора за период с 02.12.2019 по 25.06.2020. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае задержки Заказчиком выплат сумм, причитающихся по настоящему Договору, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки и не освобождается от выплат основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (т2 л.д. 35), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 437 061 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года по делу № А40-109397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.