Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-54252/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1977/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А60-54252/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

от заявителя - Баталова П.В. – представитель по доверенности от 03.08.2020, диплом, паспорт.

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Мочалин В.А. - доверенность от 07.05.2020, диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 28 мая 2020 года по делу № А60-54252/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН 6670354214, ОГРН 1156658060624)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контекст» (далее - ООО «Контекст», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в невосстановлении после технического сбоя достоверных сведений в налоговую отчетность ООО «Контекст» на основании ранее представленных Обществом в установленном порядке и сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2017 года, а также за II и III кварталы 2018 года; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить достоверные сведения на основании ранее представленных ООО «Контекст» (ИНН 6670354214, ОГРН 1156658060624) в установленном порядке и в сроки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2017 года, а также за II и III кварталы 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в невосстановлении после технического сбоя достоверных сведений в налоговую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН 6670354214, ОГРН 1156658060624) на основании ранее представленных обществом в установленном порядке и сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2017 года, а также за II и III кварталы 2018 года.

Кроме того суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Контекст» путем восстановления достоверных сведений на основании ранее представленных обществом с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН 6670354214, ОГРН 1156658060624) в установленном порядке и в сроки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2017 года, а также за II и III кварталы 2018 года.

В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН 6670354214, ОГРН 1156658060624) взыскано 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

ООО «Контекст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга судебных расходов в размере 107 184 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года требования заявленные ООО «Контекст» удовлетворены частично, в размере 57 184 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 57 184,00 руб. не является разумной, суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценку всем доводам налогового органа. Кузнецов Э.В. не является сотрудником ООО «Контекст» и ООО ГК «РАЙЗ». В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Контекст» не доказало факт несения судебных издержек, что являлось основанием для отказа в удовлетворении о взыскании судебных расходов. Дополнительным соглашением от 19.02.2020 к заключенному договору, заявитель произвольно увеличил размер взыскиваемых судебных расходов (перечень дополнительно оказываемых услуг, количество услуг и расшифровка их стоимости отсутствует). Судебное разбирательство затягивалось по вине заявителя.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Контекст» просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 107 184 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 11.06.20 № 21-2019, дополнительным соглашением от 19.02.2020, актом об оказанных услугах по договору № 1 от 30.01.2020, актом об оказанных услугах по договору № 2 от 05.03.2020, счетом на оплату № 128 от 25.02.2020, актом № 128 от 25.02.2020, документы на электронные билеты, квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 002876 от 01.03.2020, платежными поручениями от 03.02.2020 № 4 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 03.03.2020 № 19 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 12.03.2020 № 30 на сумму 5 184 руб. 00 коп., от 12.03.2020 № 31 на сумму 2 000 руб.

Определением суда заявление ООО «Контекст» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 57 184 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах: по подготовке и подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, участию представителя в заседаниях суда первой инспекции.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Контекст» и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «РАЙЗ» заключен договор об оказании юридических услуг № 21-2019 от 11.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения, действий (бездействия) налогового органа (Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), в результате которых была искажена налоговая отчетность заказчика по налогу на добавленную стоимость за II,III и IV кварталы 2018 г., а также за I квартал 2019 года, путем обращения в вышестоящий налоговый орган и, при необходимости, в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении суммы вознаграждения, в связи с увеличением количества оказываемых заказчику услуг по договору об оказании юридических услуг № 21-2019 от 11.06.2019, стороны пересмотрели размер вознаграждения исполнителя и согласовали его в размере 100 000 руб. с учетом выплаченного аванса.

Согласно акту № 1 от 30.01.2020 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

1 - досудебное урегулирование спора:

изучение и анализ документов, представленных заказчиком;

составление мотивированной жалобы в вышестоящий налоговый орган (24.06.2019).

2 - подготовка и ведение дел в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области):

составление искового заявления, включая подготовку пакета документов для подачи иска в суд (10.09.2019);

3 - представительство во всех судебных заседаниях по делу: 29.10.2019, 05.12.2019, 24.12.2019;

4 - составление в письменной форме с последующим заявлением в судебном заседании ходатайства об уточнении требований заявления;

5 - подборка с представителем заказчика и представление в судебное заседание налоговых деклараций заказчика по НДС по спорным периодам;

6 - составление в письменной форме с последующим представлением в судебном заседании пояснений относительно соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Согласно акту № 2 от 05.03.2020 исполнитель оказал заказчику услуг:

1 - ведение дела в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд):

- изучение, анализ и правовая оценка доводов, приведенных Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе;

- составление письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и подача его в материалы дела в электронной форме посредством функционала Интернет-ресурса «Мой арбитр»;

- представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Требование оплаты услуг за разработку правовой позиции, анализ документов не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о возмещении указанных категорий судебных расходов ООО «Контекст» не представлено суду доказательств подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой. Также не представлено документов, подтверждающих несение расходов по изучению материалов дела, сбору доказательств по делу.

Указанные услуги относятся к обычной деятельности при обращении в суд. Подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Получение консультации (разъяснения) по спору относится в целом к хозяйственной деятельности лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 1 следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая фактические обстоятельства дела, заявление о взыскании расходов по подготовке и подаче апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области является правомерным.

При оценке представительских расходов при представлении интересов в суде апелляционной инстанции суд учитывает, что услуги представителя фактически выражались в составлении отзыва на апелляционную жалобу, процессуальные ходатайства ООО «Контекст» не заявлялись. Составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом уже принятого судом решения по делу, не может свидетельствовать о какой-либо трудозатратности дела со стороны заявителя, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств.

Фактически, действия заявителя в данном случае состояли в сохранении решения суда и усилении своей правовой позиции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего спора, учитывая, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также статус заинтересованного лица (государственный орган), суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 57 184 руб. 00 коп. (12000 руб. транспортные расходы, 220 руб. почтовые расходы, 4000 руб. услуги представителя) отвечают критерию разумности.

Налоговая инспекция констатирует факт того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, при этом никак указанный довод документально не подтверждает.

Доводы налоговой инспекции о том, что рассмотренный судом по существу спор не являлся сложным, получение доказательств по делу объективно ничем не было затруднено, инспекция представила все необходимые документы в материалы судебного дела, судом отклоняются, как противоречащие процессуальному поведению налогового органа, который, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонился от добровольного устранения нарушения прав заявителя. Именно в связи с действиями налогового органа общество было вынуждено отстаивать свою позицию, как в апелляционном досудебном обжаловании, так и при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Ссылки налоговой инспекции на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в Свердловской области во внимание судом не принимаются, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а могут свидетельствовать лишь о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Довод налогового органа о том, что Кузнецов Э.В. представлявший интересы заявителя, не является штатным сотрудником организации, с которой заявитель заключил договор об оказании юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Характер правоотношений между исполнителем и Кузнецов Э.В. не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных расходов, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, учитывая в том числе, их прямую связь с настоящим делом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, наличие таковой установлено, сумма судебных расходов уменьшена до разумных пределов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму исходя из конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы злоупотребление заявителем процессуальными правами, невыполнение им процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-54252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева