Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-35448/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35448/2016
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от конкурсного управляющего: Мироновской Т.В. по доверенности от 29.05.2017,

от Аисто Капитал С.А.: Иванова М.К. и Свиридовой А.И. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4216/2018) конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Советская» Зотьевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-35448/2016(судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Советская» Зотьевой Елены Александровны к Аисто Капитал С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Советская»,



установил:

конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Советская» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Аисто Капитал С.А. (далее – ответчик) о признании недействительным договора облигаторного перестрахования приоритета от 11.01.2016 №АК/001/16/ТРL и применении последствий его недействительности путем возврата денежных средств, уплаченных ООО «Страховая компания «Советская» (далее – должник) по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Советская» отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать сделку по заключению договора облигаторного перестрахования приоритета AK/001/16/TPL от 11.01.2016 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств, уплаченных ООО «СК «Советская», в размере 3220186,68 долларов США и 136361,15 евро (в рублевом эквиваленте - 260987975 рублей). В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что в период с 04.02.2016 по 09.02.2016 денежные средства в сумме 260987975 руб. были переведены в качестве перестраховочной премии по заключенному 11.01.2016 договору облигаторного перестрахования приоритета № AK/001/16/TPL. Конкурсный управляющий ситает, что договор не имеет экономического смысла для перестрахователя - ООО СК «Советская», а также не обычен для практики работы в перестраховании. По данному договору в случае осуществления страховых выплат ООО СК «Советская» по страхованию ответственности застройщиков (вид страхования, которым эта компания активно занималась) перестраховщик Asito Kapital S.A. выплатит страховое возмещение по любому убытку в размере 90% от суммы убытка, но в пределах 108000000 руб. (ответственность перестраховщика ограничена 90% от суммы приоритета, который составляет 120000000 руб.). Средняя стоимость многоквартирного дома (ожидаемая величина потенциального убытка по страхованию ответственности застройщиков) составляет в Москве и Санкт-Петербурге от 1 млрд. рублей, а в регионах от 300 - 400 млн. руб., то есть ожидаемая величина потенциального убытка до этому виду страхования значительно больше, чем ответственность, переданная в перестрахование по этому договору (108000000 руб.). При этом Компания Asito Kapital S.A. по информации, размещенной на официальном сайте, создана в 1998 году, в рамках нефтяной группы. Деятельность компании направлена на страхование рисков в сфере нефтяной промышленности. В 2003-м компания фокусируется на работе с малым и средним бизнесом, а также на страховании физических лиц. Оспариваема сделка не только приводит к причинению имущественного вреда кредиторам, но и привела к увеличению имущественных требований к самой ООО СК «Советская» (общая сумма договора - 260987975,00 руб., оплаченная перестраховочная премия - 3356548,83 руб., размер недоплаченной части перестраховочной премии - 257631426, 17 руб.). Согласно бухгалтерскому балансу страховщика на 30.09.2015 размер активов составлял 1579904000, 00 руб. Таким образом, 1 % от указанной суммы равен 15799040,00 руб.

Ответчик по обособленному спору возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что судом первой инстанции были исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства и верно установлено, что ООО «СК «Советская» произвело полную оплату перестраховочной премии, что подтверждается справками о валютных операциях и заявлениями на перевод по пяти платежам на общую сумму 3220187,68 долларов США и 136361,15 евро (в рублевом эквиваленте 260987975,00 рублей). Заявителем не было представлено ни доказательств средней стоимости многоквартирного дома, ни доказательств того, что по основным договорам страхования ответственность ООО «СК «Советская» покрывала крупные убытки сверх некой определенной суммы. Обратили внимание, что согласно расчету перестраховочной премии по договору, подписанному заместителем генерального директора ООО «СК «Советская», под действие данного облигатора подпадает 602 застройщика. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности данного доказательства. Кроме того, ответчиком был получен ответ на его обращение в Орган финансового контроля Румынии, подтверждающий, что ответчик был зарегистрирован в реестре страховщиков-перестраховщиков за регистрационным номером RA-025/10.04.2003, а положения Закона № 32/2000 о страховой деятельности и страховому надзору не предусматривали отдельного разрешения на осуществление деятельности по перестрахованию. Конкурсный управляющий не доказал совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Советская» (перестрахователем) и ответчиком (перестраховщиком) 11.01.2016 был заключен договор облигаторного перестрахования приоритета №AK/001/16/TPL (далее – договор), по условиям которого объектом перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя осуществить выплату в связи со страховым случаем по договорам (полисам) страхования, перестрахованным в рамках договора. Моментом возникновения страхового случая по договору признается момент возникновения такового по оригинальному договору (полису) страхования. Согласно пункту 3.1 договора перестрахованию подлежат все договоры (полисы) страхования, заключенные перестрахователем в рамках Правил страхования в период с 01.01.2014 по 22.09.2015 и не прекратившие действие по состоянию на 22.09.2015.

В числе обязанностей перестрахователя по договору указана обязанность по уплате перестраховочной премии в сроки, установленные разделом 8 договора, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 №2) перестраховочная премия составляет 260 987 975 руб. Порядок оплаты перестрахователем перестраховочной премии определен пунктом 8.3 договора, а именно, единовременно в срок до 19.02.2016 или поэтапно каждый месяц, крайним сроком погашения перестраховочной премии до 30.09.2016, в долларах США или в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по взаимовыгодному валютному курсу сторон.

Должником была произведена полная оплата перестраховочной премии, что подтверждается справками о валютных операциях и заявлениями на перевод, представленными в материалы дела, - справкой о валютных операциях от 09.02.2016 и заявлением на перевод от 08.02.2016 №10 на сумму 466879,68 долларов США; справкой о валютных операциях от 08.02.2016 и заявлением на перевод от 08.02.2016 №13 на сумму 1311308 долларов США; справкой о валютных операциях от 08.02.2016 и заявлением на перевод от 08.02.2016 №11 на сумму 136361,15 евро; справкой о валютных операциях от 05.02.2016 и заявлением на перевод от 05.02.2016 №6 на сумму 942000 долларов США; справкой о валютных операциях от 04.02.2016 и заявлением на перевод от 04.02.2016 №5 на сумму 500000 долларов США. Всего на сумму 3220187,68 долларов США и 136361,15 евро, что в рублевом эквиваленте составило 260987975 руб.

Из условий договора следует, что лимит ответственности по всей совокупности договоров (полисов) страхования, заключенных должником с одним страхователем (застройщиком) и перестрахованных в рамках договора, составил 120000000 руб. окончательного нетто-убытка по совокупности страховых случаев, произошедших по данным договорам (полисам). Ответственность ответчика как перестраховщика не могла превышать 120000000 руб. применительно к одному страхователю (застройщику).

Согласно условиям пункта 4.1.2 договора перестрахователь обязан оставлять на собственном удержании часть своих обязательств по всей совокупности оригинальных (полисов) договоров. В соответствии с пунктом 6.1 договора, доля ответственности перестрахователя по каждому оригинальному договору (полису) страхования и по всей совокупности договоров (полисов), заключенных с одним страхователем (застройщиком) и перестрахованных в рамках договора, составляет 10% от приоритета (лимита), указанного в пункте 5.1 договора. При этом доля ответственности перестраховщика по каждому оригинальному договору (полису) страхования и по всей совокупности договоров (полисов), заключенных с одним страхователем (застройщиком) и перестрахованных в рамках договора, составляет 90% от приоритета (лимита ответственности), указанного в пункте 5.1 договора (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора лимит ответственности по всей совокупности договоров (полисов) страхования, заключенных перестрахователем с одним страхователем (застройщиком) и перестрахованных в рамках договора, составил 120000000 руб. окончательного нетто-убытка по совокупности страховых случаев, произошедших по данным договорам (полисам). Согласно расчету перестраховочной премии по договору, под действие данного облигатора подпадает 602 застройщика, и общая сумма ответственности, приходящаяся на приоритет (лимит ответственности), составила 72240000000 руб., из которой доля перестраховщика в приоритете равна 65016000000 руб. (602 х 120000000 руб. - 90%), а доля перестрахователя, т.е. должника, составила всего 10%, т.е. 7224000000 руб.

ООО «ПЕЧОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Страховая компания «Советская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Указывая, что заключение должником и ответчиком договора облигаторного перестрахования приоритета от 11.01.2016 №АК/001/16/ТРL имело место в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, без экономического смысла для должника, поскольку ожидаемая величина потенциального убытка больше, чем ответственность, переданная в перестрахование, а стоимость договора крайне высока и необоснованна, конкурсный управляющий оспорил договор в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку к моменту заключения договора информации об отзыве у должника лицензии не имелось, а приостановление действия его лицензии не является запретом на заключение договоров перестрахования, как это следует из пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости сделки в силу того, что спорный договор сторонами исполнялся, и в связи с отсутствием доказательств совокупности признаков недействительности сделки в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ответственность перестраховщика не может превышать ответственность страховщика перед страхователем. В соответствии с пунктом 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Общая сумма ответственности, приходящаяся на приоритет (лимит ответственности), составила 72240000000 рублей, из которой доля перестраховщика в приоритете равна 65016000000 рублей (602 х 120000000 рублей - 90%), а доля перестрахователя, т.е. должника, составила всего лишь 10%», т.е. 7224000000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установлены договором страхования. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае, перестраховочная премия по договору, равно как и страховая премия (или брутто-премия) по основным договорам страхования, является платой перестрахователя/страхователя за страховую услугу и устанавливается перестраховщиком/страховщиком по своему усмотрению.

Довод о том, что договор был заключен в январе 2016 года, когда у ООО «СК «Советская» уже начались проблемы с бизнесом и информация об этом была размещена в СМИ и на сайте ЦБ РФ, не подтверждает осведомленность ответчика, поскольку информация, размещаемая в средствах массовой информации, не может являться основанием для вывода о неплатежеспособности ООО «СК «Советская», поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими его неплатежеспособность, определяемую статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Постановление № 63), даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.10.2015, о том, что ООО «Страховая компания «Советская» не было включено в список страховщиков, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. Действие страховой лицензии ООО СК «Советская» было приостановлено приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.2016 №ОД-877, а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.04.2016 № ОД-1356 у ООО «СК «Советская» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку к моменту заключения договора информации об отзыве у должника лицензии не имелось, а приостановление действия его лицензии не является запретом на заключение договоров перестрахования.

Относительно сомнений конкурсного управляющего о сфере деятельности ответчика последний представил суду первой инстанции нотариально заверенный перевод распечатки интернет-страницы с официального сайта международной страховой компании ACMTO(ASITO), размещенной по ссылке http://www.asito.md/index.php7Hen. Ответчиком также был представлен нотариально заверенный перевод Уведомления № 205.926 от 03.07.1998, выданного Министерством финансов Румынии, Отделом по надзору за деятельностью по страхованию и перестрахованию, согласно тексту которого, ответчик осуществляет, среди прочего, следующие виды деятельности: переговоры и заключение договоров страхования и перестрахования для обществ по страхованию, а также и оказание иных услуг по заключению и исполнению подобных договоров. 12 июля 2005 года Президентом Комиссии по страховому надзору было вынесено Решение № 3549, которым было утверждено изменение прежнего наименования ответчика - Лукойл Асито С.А. на Асито Капитал С.А. Кроме того, ответчиком был получен ответ на его обращение в Орган финансового контроля Румынии, подтверждающий, что Ответчик был зарегистрирован в реестре страховщиков-перестраховщиков за регистрационным номером RA-025/10.04.2003, а положения Закона № 32/2000 о страховой деятельности и страховому надзору не предусматривали отдельного разрешения на осуществление деятельности по перестрахованию.

Основания для применения к спорному договору положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В том случае, если договор исполнен сторонами, нет оснований признавать мнимый характер сделки. Разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым обстоятельствам применению не подлежат. Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, договор исполнялся (ООО «СК «Советская» в соответствии с условиями договора была уплачена полная сумма перестраховочной премии в размере 260987975 рублей), в связи с чем, доводы о мнимости сделки объективного подтверждения не нашли.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела не только к причинению имущественного вреда кредиторам ООО «СК «Советская», но и к увеличению имущественных требований к самой ООО «СК «Советская», так как размер недоплаченной части перестраховочной премии составил 257631426,17 руб., опровергается собранными по обособленному спору доказательствами, поскольку ООО «СК «Советская» была уплачена полная сумма перестраховочной премии в размере 260987975 руб, и расчет недоплаченной части сделан конкурсным управляющим без учета размера и валюты совершенных ООО «СК «Советская» платежей.

Конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор был заключен до признания ООО «СК «Советская» банкротом (10.08.2016), до принятия к производству судом заявления о признании ООО «СК «Советская» банкротом (21.06.2016), а также до направления в суд такого заявления ООО «Печора Девелопмент» (25.05.2016). Таким образом, на момент заключения договора (11.01.2016), ответчик не знал и не мог знать о том, что договор потенциально ущемляет интересы других кредиторов ООО «СК «Советская», либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СК «Советская».

Возражения относительно 1% от балансовой стоимости активов ООО «СК «Советская», не подтверждены, поскольку материалы обособленного спора не содержат сведений о размере активов ООО «СК «Советская» за IV квартал 2015 года, который являлся последним отчетным периодом, предшествовавшим совершению спорной сделки.

Заявителем не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская