Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-27097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27097/2022
15 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМед», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ФИО4», г. Химки, Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск, ФИО2, г. Уфа

о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 074/06/104-2022/2022

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.01.2023, диплом от 19.12.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМед» (далее – ООО «ТрансМед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 28.07.2022 № 074/06/104-2022/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (в редакции уточнения от 24.08.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом на стадии принятия дела к производству, л.д.40).

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 26.10.2022, в котором требование ООО «ТрансМед» считает необоснованным, оспариваемое решение находит правомерным (л.д. 53-55).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 03.11.2022 и от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФИО4» (далее – АО «ФИО4»), Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство), ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «ФИО4» представило отзыв на заявление от 16.11.2022, в котором указало на отсутствие действий ООО «ТрансМед», направленных на недобросовестность при исполнении контракта, вопрос по удовлетворению заявления оставил на усмотрение суда (л.д. 123-125).

Министерство и ФИО2 мнения по спору не представили.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Челябинского УФАС России поступило обращение Министерства о включении сведений об ООО «ТрансМед», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения суда о расторжении государственного контракта от 06.07.2021 № 1293-ЭА/2021-СМП, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на закупку Медицинской станции сжатого воздуха (извещение № 0169200001021001293).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 28.07.2022 № 074/06/104-2022/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 26-29).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ТрансМед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее  Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее  законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению 4 государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.07.2021 между Министерством и ООО «ТрансМед» в соответствии со статьёй 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 11.06.2021 № 0169200001021001293, подписан государственный контракт № 1293 – ЭА/2021-СМП.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Медицинской станции сжатого воздуха (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации (инструктажу) специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 7 992 750 руб., в т.ч. НДС не предусмотрен (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

Поставка Оборудования производится Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение №3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 дней с момента заключения Контракта с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00 по местному времени, включая доставку, разгрузку, сборку, ввод Оборудования в эксплуатацию, установку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию Услуг по обучению (инструктажу) специалистов (Приложение № 5 Контракту).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Однако, обязательство по поставке оборудования в рамках государственного контракта от 06.07.2021 № 1293 – ЭА/2021-СМП поставщиком (ООО «ТрансМед») в указанный срок не исполнено, что подтверждается материалами настоящего дела.

Положения Закона о контрактной системе определяют способы и порядок расторжения, заключенного государственного (муниципального) контракта.

Так, частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта: допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.3 государственного контракта от 06.07.2021 № 1293 – ЭА/2021-СМП также допускается расторжение договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке оборудования: поставщиком (ООО «ТрансМед») в срок, предусмотренный контрактом, не исполнено.

Так, 10.12.2021 заказчик направил в адрес ООО «ТрансМед» требование (претензия) исх. № 04/11285 о необходимости поставки оборудования с предоставлением дополнительного срока поставки до 15.12.2021 (л.д. 95).

Также 10.12.2021 заказчик в адрес поставщика направил претензию исх. № 04/11285 о взыскании суммы неустойки в размере 131 880 руб. 38 коп. и претензионное письмо (исх. № 04/11133 от 06.12.2021, л.д. 96) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

ООО «ТрансМед» в срок до 15.12.2021 поставку оборудования не осуществило и платежными поручениями № 346 от 13.12.2021 и № 337 от 13.12.2021 добровольно оплатило неустойку и штраф (л.д. 109).

20.12.2021 заказчик повторно направил Поставщику требование (претензию) исх. № 04/11581 о поставки оборудования в срок до 24.12.2021, с предоставлением полного пакета документов, в порядке пункта 5.3. Контракта (л.д. 100).

Неисполнение ООО «ТрансМед» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении государственного контракта от 06.07.2021 № 1293 – ЭА/2021-СМП и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 58 347,07 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-45758/2021 государственный контракт от 06.07.2022 № 1293-ЭА/2021-СМП на поставку Медицинской станции сжатого воздуха от 06.07.2022 судом расторгнут в связи с нарушением ООО «ТрансМед» существенных условий контракта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-45758/2021 оставлено без изменения.

По факту неисполнения обязательств по поставке оборудования из письменных пояснений ООО «ТрансМед» следует, что заявитель фактически не имел намерений не исполнять обязательства по контракту от 06.07.2022 № 1293-ЭА/2021-СМП.

Так, после заключения контракта с заказчиком ООО «ТрансМед» подписаны договоры с АО «ФИО4» на поставку оборудования, предусмотренного контрактом.

Однако, ввиду ограничительных мероприятий, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, заявитель не имел возможности приобрести оборудование, так как АО. «ФИО4» переносило срок поставки оборудования, предусмотренного контрактом.

В качестве подтверждения указанного довода заявителем представлены письма АО «ФИО4» от 09.09.2021, от 19:10.2021, от 29.11.2021, 20.01.2022, от 16.02.2022, от 29.03.2022.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения)

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, введение санкций) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не относятся к обстоятельствам, освобождающим (применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ) ООО «ТрансМед», являющееся субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неисполнение обязательств контрагентами ООО «ТрансМед» (именно на это указывает заявитель) не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая положения п.п. 3, 4 статьи 1, статьи 2 ГК РФ, приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, заявитель, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 25.04.2022 № A76-45758/2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-45758/2021 от 15.07.2022 установлено, что ООО «ТрансМед» договор с АО «ФИО4» на поставку оборудования заключен только 06.10.2021, то есть, уже за пределами срока исполнения ООО «ТрансМед» обязательств по поставке оборудования по контракту, в связи с чем ООО «ТрансМед» допущено длительное бездействие по исполнению условий государственного контракта, которое не было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, а вызвано исключительно поведением самого общества.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение, и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу A76-45758/2021, суд приходит к выводу о том, что Челябинское УФАС России правомерно пришло к выводу о необходимости включении сведений об ООО «ТрансМед», его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду существенного нарушения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки, принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

При этом в случае привлечения лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также всю их совокупность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Челябинского УФАС России от 28.07.2022 № 074/06/104-2022/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «ТрансМед» в экономической сфере.

Таким образом, требование ООО «ТрансМед» подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная