Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-24934/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24934/2017
22 мая 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН.1027700251754)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1025005244087)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 № 310117/23/27, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлено о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, в связи с чем, суд не находит возможности для удовлетворения ходатайства заявителя.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 26.01.2017 № 6720/3 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования а/д М-10 «Россия», 22-й км (справа).

В ходе осмотра выявлен факт нарушения Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-10 «Россия» км: 22-й км (справа) без переходно-скоростной полосы торможения (Результаты мониторинга автомобильной дороги от 30.01.2017г.).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 № 310117/23.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Определением от 31.01.2017 № 310117/23, направленным по юридическому адресу организации и полученным согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 07.02.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 №310117/23/27 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 № 310117/23, с указанием времени и месте вынесения постановления по делу (получен 06.03.2017г.).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности при эксплуатации объекта придорожного сервиса с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пункта 6.38 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», пунктов 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статей 12, 13, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт допущенных нарушений пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пункта 6.38 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» отражен в Результатах мониторинга автомобильной дороги от 30.01.2017г.).

Между тем, ни в Постановлении от 07.03.2017 № 310117/23/27, ни в отзыве на заявление управлением не отражено, какая именно норма Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» была нарушена обществом.

Как указывает сам административный орган, согласно Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, ГОСТ 33062-2014 не является обязательным к применению для обеспечения требований технического регламента и применяется участниками хозяйственного оборота на добровольной основе.

В настоящем случае, общества не приняло для себя решение о применении данного ГОСТ на добровольной основе, следовательно, не может нести административную ответственность за его несоблюдение.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Более того, как правильно отмечено обществом вменяемые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 4 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 014/2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

1. Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

2. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Например, за несоблюдение требований технических регламентов, установленных в целях организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента ТР ТС 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 года по делу № А37-2130/2016.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется необеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации объекта придорожного сервиса – ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...>, выразившееся в эксплуатации ресторана без переходно-скоростной полосы торможения.

В силу пункта 3.21 ГОСТ 33062-2014 под переходно-скоростными полосами понимаются дополнительные полосы движения, устраиваемые для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них.

Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь, в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу (пункт 7.4.1 ВСН 25-86. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»).

Таким образом, основным назначением переходно-скоростной полосы торможения является обеспечение безопасности совершения маневра транспортным средством при съезде к объекту дорожного сервиса.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу нарушения посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), а не на отношения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ).

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, управлением допущена неверная квалификация совершенного обществом деяния, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 309-АД16-21423, от 12 января 2017 года № 302-АД16-18525, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года по делу № А40-94328/16.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд также учитывает, что в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении реконструкции объекта дорожного сервиса заявителем у ООО «Информавиаком» был заказан проект Переустройства зоны МакДрайв, включающий Проект организации дорожного движения на период эксплуатации, согласованные с УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (письмо от 13.09.2012 № 21/4647).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 № 310117/23/27, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук