Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А53-22678/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22678/2019
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-17828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2019 по делу № А53-22678/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***> ИНН6161072303), администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской областио взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – истец, ООО «Крон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), администрация Крымского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 8 625 566,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» взыскана задолженность в размере 8 625 566,94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новострой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), а также доказательства вручения ответчику исполнительской документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание ООО «Новострой», администрация Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда; работы в полном объеме оплачены администрацией ООО «Новострой» по контракту.

В судебном заседании 21.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2019 до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и ООО «Новострой» заключен муниципальный контракт N 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Новострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МКУК «ДК Крымского сельского поселения» в с.Крым Мясниковского района Ростовской области и сдать результат выполненных работ администрации Крымского сельского поседения Мясниковского района Ростовской области.

В целях исполнения указанного контракта между ООО «Новострой» и ООО «Крон» заключен договор субподряда N 0118/18К от 20.06.2018 (л.д. 35-42).

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда ООО «Крон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (в рамках муниципального контракта N 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017 - 2 этап: общестроительные работы, водоснабжение, электроснабжение, автоматизация, автоматическая пожарная сигнализация, технологическое оборудование) здания МКУК - «ДК Крымского сельского поселения» в с. Крым Мясниковского района Ростовской области в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, проектной документацией, графиком производства работ, а также по своевременному выполнению указанных работ, а ООО «Новострой» приняло на себя обязательства по принятию результата работ и оплате.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 26 679 920,85 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда ООО «Новострой» обязано принять выполненные ООО «Крон» работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 5 (пяти) дней.

ООО «Крон» выполнены и переданы ООО «Новострой» результаты работ по договору субподряда по реестру приема-передачи актов освидетельствования скрытых работ по объекту: «ДК Крымского сельского поселения» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с Крым, ул. 8-я линия от 14.12.2018 Из вышеуказанного реестра следует, что работы ООО «Новострой» приняты 11.01.2019.

Между ООО «Новострой» и ООО «Крон» заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2018 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии ООО «Новострой» передало ООО «Крон» право требования с администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области суммы задолженности по муниципальному контракту N 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017 в размере 26 679 920,85 руб.

После заключения указанного договора ООО «Новострой» направило в адрес администрации Крымского сельского поселения Ростовской области уведомление о возникновении права требования задолженности по муниципальному контракту у ООО «Крон» (исх. N 22/06 от 22.06.2018), которое получено адресатом 25.06.2018.

Оплата выполненных истцом работ произведена ООО «Новострой» частично в размере 16 000 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2018, от 09.01.2019, а также администрацией Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в размере 2 054 353, 91 руб. (платежное поручение от 24.12.2018).

Задолженность по договору субподряда составила 8 625 566,94 руб., которая ответчиком - ООО «Новострой» не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлен подписанный со стороны ООО «Новострой» реестр приема-передачи актов освидетельствования скрытых работ по объекту: «ДК Крымского сельского поселения» от 14.12.2018.

ООО «Новосстрой» выполнение работ истцом и передачу результата выполненных работ в суде первой инстанции не оспаривало, мотивированных возражений относительно приемки выполненных истцом работы также не заявляло.

Как было указано, 20.06.2018 между ООО «Новострой» и ООО «Крон» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Новострой» передало ООО «Крон» право требования с администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района РО задолженности по муниципальному контракту N 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017 в размере 26 679 920,85 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований к ООО «Новострой», поскольку денежные средства доведены до ООО «Новострой», в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ возлагается на ООО «Новострой».

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно части 3 названной статьи при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делуN А19-14477/08-9).

Предметом договора цессии от 20.06.2018 является право требования с администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области суммы задолженности по муниципальному контракту N 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017 в размере 26 679 920,85 руб.

При этом, обязанность по оплате администрацией выполненных работ по муниципальному контракту определенна в п. 2.5 контракта и производится в два этапа:

- 1 этап до 20.12.2017 в размере 13 290 300 руб., согласно выполненным работам на эту сумму на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).:

- 2 этап до 20.12.2018 в размере остатка стоимости работ по итогу аукциона, согласно выполненных работ на эту сумму на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), подписанных подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела следует, что письмом N 2712-18 от 27.12.2018 ООО «Новострой» уведомило администрацию о том, что 17.12.2018 были переданы акты КС-2, а также счет на оплату, и просило оплатить 24 625 566,94 руб., а также вернуть подписанные акты КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки от 20.06.2018, часть работ по контракту сдана не была, и ООО «Новострой» извещало администрацию Крымского сельского поселения о необходимости приемки работ по переданными 17.12.2018 актам КС-2.

В свою очередь, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), как согласовали стороны в п. 1.1 договора цессии, судом не может быть принято, поскольку на момент заключения договора уступки от 20.06.2018, работы по контракту в полном объеме выполнены не были, а также не были сданы администрации.

Доказательством сдачи работ является подписанные без замечаний и возражений акты формы КС-2, и достижение результата выполненных работ, имеющим потребительскую ценность.

Возникновение обязательств в будущем об оплате выполненных работ возможно только при фактической сдаче выполненных работ без замечаний и возражений, а также достижение результата выполненных работ.

Однако, заключая договор цессии от 20.06.2018, стороны не могли предусмотреть достижение результата выполненных работ и как следствие возникновение обязательства администрации оплатить выполненные работы в будущем (будущее требование), поскольку работы фактически сданы не были и выполнялись еще на протяжении длительного времени.

Указанное свидетельствует о не наступлении обязанности по их оплате администрацией, поскольку работы выполнялись и не были приняты в полном объеме на момент заключения договора уступки права требования.

Таким образом, к моменту заключения договора цессии право требования ООО «Крон» задолженность у администрации отсутствовала, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии. При этом, администрация полагает, что договор уступки права требования заключен сторонами с нарушением положений закона N 44-ФЗ и является недействительной сделкой.

Кроме того, письмом N 2712-18 от 27.12.2018 ООО «Новострой» требовало у администрации оплату работ, тогда как данное право требование фактически уступило ООО «Крон» по договору от 20.06.2018, тем самым, подтверждая злоупотребление правом и ставя под сомнение сделку об уступке права требования задолженности. При этом, администрацией в декабре 2018 года денежные средства перечислены ООО «Новострой» в полном объеме, при наличии договора цессии.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что право требование задолженности за выполненные истцом по договору субподряда работы возникло к ООО «Новострой».

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы переданы ООО «Новострой» и приняты последним без замечаний и возражений, на ООО «Новострой» возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными истцом в материалы дела договором, актами, реестром и иными документами, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ООО «Новострой» перед истцом в общем размере 8 625 566,94 руб.

Доводы заявителя об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) апелляционным судом отклоняются.

В материалах дела имеется гарантийное письмо (л.д. 46), из содержания которого следует, что ООО «Новострой» гарантировало произвести оставшуюся оплату по договору не позднее следующего рабочего дня после предоставления форм КС-2, КС-3 и всего комплекта исполнительно-технической документации по выполненным работам.

Как указывает истец, во исполнение указанного письма, а также в целях сдачи выполненных ООО «Крон» работ в адрес ООО «Новострой» направлено уведомление от 26.03.2019 № 005 с приложением актов выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что следует из копии накладной № 38597869 (в графе «краткое описание содержимого»). Однако, конверт с вышеуказанными документами возвращен в ООО «Крон» в связи с отсутствием ООО «Новострой» по адресу, указанному в договоре. ООО «Новострой» уклоняется от приемки выполненных ООО «Крон» работ.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адрес.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств направления ООО «Новострой» мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ ни ООО «Новострой», ни администрация не представили, доказательств предъявления требований подрядчику в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ООО «Новострой» возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приемку выполненных работ непосредственно администрацией Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (заказчиком работ по муниципальному контракту). При этом ни администрация Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, ни ООО «Новострой» претензии в адрес ООО «Крон» по вопросу качества выполненных работ не направляли.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу№ А53-22678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов