Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А46-21602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21602/2018
18 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) о признании частично недействительным предписания № 37НХ/О-146/Пот 29.11.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НЕФТЕХИМСЕРВИС»,

при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 6.12.2018 № 143/12-18 (паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от АО «НЕФТЕХИМСЕРВИС» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена (далее - заявитель, ООО «Омский завод полипропилена») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 37НХ/О-146/П от 29.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 13.12.2018 данное заявление принято судом к производству.

Определением от 23.01.2019 суд удовлетворил ходатайство АО «НЕФТЕХИМСЕРВИС», являющегося предыдущим собственником водоблока, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также назначил судебное разбирательство по делу.

В этом же судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать недействительными пункты 4-12 предписания Сибирского управления Ростехнадзора № 37НХ/0-146/П от 29.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо против их удовлетворения возражало. Представители третьего лица поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителем лиц, участвующих в нем, суд установил, что на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 от 22.10.2018 г. № 05-37-06/698 в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 в отношении опасных производственных объектов была проведена плановая выездная проверка с целью проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Ростехнадзора на 2018 год», утв. приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 31 октября 2017 года № 01-04-01/622, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http:genproc.gov.ru/plan2018/.

По итогам указанной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/А; выдано предписание от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/П (далее также - Предписание).

Поскольку заявитель полагает, что названное предписание в части нарушений, вменяемых Обществу пунктами 4-12, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Как следует из пункта 5 оспариваемого акта, в нем установлено нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Закон № 116-ФЗ), заключающееся в том, что для регистрации опасных производственных объектов (далее также - ОПО) в государственном реестре ОПО, в порядке, установленном п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее также - Постановление № 1371), представлены не полные и недостоверные сведения, характеризующие ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО, для регистрации в государственном реестре ОПО, отсутствуют здания, сооружения, технические устройства, эксплуатируемые ООО «Полном» в соответствии с договором купли-продажи Единого недвижимого комплекса и движимого имущества Водоблока № 127 от 29.09.2017 № б/н (акт приема-передачи к договору от 29.09.2017).

В соответствии с пунктами 6, 7 предписания в нарушение ст. 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4.1.1., 5.1.2., 7, 9.10. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее также - Приказ Ростехнадзора № 96, Правила) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, технологических трубопроводов, отработавших нормативный срок службы и до начала применения на опасном производственном объекте Водоблоке № 127, зданий и сооружений Водоблока № 127.

Пунктом 10 предписания установлено нарушение статьи 9 закона №116-ФЗ, выразившееся в неуказании в имеющейся у заявителя Лицензии от 30.12.2015 № ВХ-00-01579 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на осуществление лицензируемого вида деятельности (эксплуатация Водоблока № 127, г. Омск, пр-кт. ФИО4 д. 13) по адресу месту его осуществления, не указанному в лицензии.

При этом в обоснование наличия указанных нарушений, установленных в отношении отдельного производственного объекта – Водоблока №127, приобретенного заявителем у АО «НЕФТЕХИМСЕРВИС», заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что данный объект обладает признаками опасного производственного объекта, а потому должен быть включен в реестр опасных производственных объектов, его технические устройства и здания должны пройти экспертизу промышленной безопасности, адрес объекта должен быть указан в выданной ранее заявителю Лицензии.

Представители заявителя не соглашаются с доводами заинтересованного лица. Представители третьего лица, кроме всего прочего указали на то, что за все время эксплуатации данного объекта, в том числе и предыдущим собственником – АО «Омский каучук», требований о необходимости постановки на учет данного объекта как опасного со стороны контролирующих органов не предъявлялось.

Позиция Сибирского управления Ростехнадзора о том, что на Водоблоке № 127 «...возможно транспортирование воспламеняющих и горючих (пропан, пропилен) веществ, т.е. Водоблок № 127 обладает признаками опасности» (абз 4. стр. 3 отзыва) не соответствует закону, а также была опровергнута представленными заявителем в материалы дела доказательствами, а именно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ. На основании пп. «а», «в» п. 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются в указанных в приложении № 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные воспламеняющие и горючие вещества.

В соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ минимальное количество транспортируемых воспламеняющих и горючих веществ для объекта минимального IV класса опасности должно составлять 1 и более тонны. Таким образом, основываясь на системном толковании вышеуказанных норм, следует вывод - объект, на котором осуществляется транспортировка воспламеняющих и горючих веществ в объеме меньшем, чем 1 тонна, не является опасным производственным объектом.

На основании п. 9.12. ФНИП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96» (далее также - Приказ Ростехнадзора № 96, Правила) ООО «Полном» осуществляет контроль за качеством промоборотной воды:

- постоянный контроль осуществляется газовым анализатором поз. ARDH-0233 (ARDH-0308, АЕ-0101) (представлен паспорт на изделие) и уловителями газовой фазы БРИЗ НХ108.000 (LA-4050-1, LA-4050-2) (представлен паспорт на изделие). Степень определения газового анализатора составляет 10% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР) или 0,2 % об. = 3535 мг/м = 3,5 г/ м;

- лабораторный контроль - 2-4 раза в неделю (представлена выписка результатов испытаний Лаборатории производственной контроля за 2018 год).

Объем водооборотного цикла, в котором участвует Водоблок 127, составляет 8311 мЗ, что подтверждается постоянным технологическим регламентом Водоблока 127 участка тепло-водоснабжения и водоотведения, per. № ТР-06-2017.

На этот же регламент ссылается и заинтересованное лицо, обращая внимание на наличие в обороте данного производственного объекта взрывчатых веществ без указания их объема.

Минимально определяемая концентрация углеводородов в оборотной воде при лабораторном контроле по ПНД Ф 14.1:12:4.5-95 (издание 2011г.) составляет 0,05 мг/дм . Таким образом, минимальное количество углеводородов в водооборотном цикле, поддающееся количественному контролю составляет 0,05мг/дм * 8311000 дм3 = 415550 мг = 0,415 кг = 0,000415 тонн.

В технологическом регламенте Водоблока 127 допустимая норма по содержанию нефтепродуктов в оборотной воде составляет не более 0,5 мг/дм3, что соответствует количеству нефтепродуктов в воде равной 0,00415 тонн.

Минимально определяемая концентрация нефтепродуктов в оборотной воде при постоянном контроле газовым анализатором, составляет: 3,5 г/ м * 8311 м3 = 29088,5 г = 29,088 кг = 0,029 тонн.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Водоблок 127 не является опасным производственным объектом (далее также - ОПО), поскольку максимальное объем углеводородов, который может находиться в промоборотной воде (в промежутке между лабораторным контролем), составляет не более 0,029 тонны. При этом, как было отмечено выше, для отнесения объекта к ОПО (минимальному IV классу опасности), объем воспламеняющих и горючих веществ должен быть не меньше 1 тонны.

Доводы заинтересованного лица о том, что поскольку на Водоблоке № 127 «...предусмотрена световая и звуковая сигнализация (установлены датчики довзрывных концентраций) довзрывных концентраций по нижнему концентрационному пределу взрываемости», указанное свидетельствует о возможности превышения пределов концентрации взрывоопасных веществ, отклоняются судом, поскольку, как следует из представленных заявителем доказательств:

- датчики, установленные на Водоблоке № 127, ориентированы на улавливание углеводородов, которые могут поступить из внешней среды;

- в соответствии с постоянным технологическим регламентом отделения переработки ППФ цеха переработки, хранения и отгрузки СУГ, per. № ТР-04-2017 при падении давления оборотной воды автоматически отключаются сырьевые насосы, закрываются отсекатели на нагнетании насоса на подаче ППФ в колонну из реактора с последующим переводом технологической установки в безопасное состояние с его последующим полным остановом. заглушки на трубопроводах оборотной воды.

Также ООО «Полиом» осуществляет:

-регулярный осмотр зданий и сооружений Водоблока № 127, что подтверждаетсяграфиком осмотра за 2018 год;

- регулярное техническое освидетельствование сосудов (аппаратов) отделенияпереработки ППФ цеха переработки, хранения и отгрузки СУГ и цеха производстваполипропилена, в том числе в части водооборотной воды.

Ввиду изложенного суд удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными пунктов 5,6,7 и 10 предписания.

Между тем, в удовлетворении остальной части требований судом отказано по следующим причинам.

Как указано в пункте 4 предписания, в нарушение статьи 3 и 9 закона №116-ФЗ Обществом не осуществляется (отсутствует возможность) контроль работы факельной системы отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а ПАО «Омский каучук» и дистанционное управление с операторной одной из технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему. Сброс газов на факел из отделения переработки ППФ ООО «Полном» осуществляется на факельную установку ПАО «Омский каучук» на основании договора от 23.05.2014 № ПП-03/2014-63.

В соответствии с п. 3.166 Приказа Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» (далее - Правила, утв. Приказом №125) сбросы горючих газов и паров, разделяющиеся на постоянные, периодические и аварийные, для сжигания или сбора и последующего использования следует направлять в факельные системы:

общую (при условии совместимости сбросов);

отдельную;

специальную.

Пунктом 3.167 предусмотрено, что тип и конструкция факельной системы, конструкция и вид факельного оголовка, а также расходы топливного газа и решения по сигнализации выбираются проектной организацией в зависимости от условий эксплуатации факельной системы, организации сбросов, свойств и состава сбрасываемых газов и обосновываются в проектной документации.

На основании п. 3.169 Правила, утв. Приказом №125, контроль работы факельных систем и дистанционное управление ими должны осуществляться:

для общей факельной системы - из центральной операторной, собственной операторной или из операторной одной из близкорасположенных технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему;

для отдельной и специальной факельных систем - из операторной одной из технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему.

Между тем, как следует из пояснений заинтересованного лица, при рассмотрении проектной документации ГУП «Башкирнефтехим» установлено отсутствие обоснования организации сбросов, свойств и состава сбрасываемых газов, совместимости сбрасываемых газов, а также решения по сигнализации.

В представленном поверочном расчете №16332549-П9213-0000-П/ПЗ том 1.2 содержатся только выводы о требуемой расчетной высоте факельного ствола и о сопротивлении факельной системы до ствола.

Обоснования вышеуказанных требований пункта 3.167 Правил, утв. Приказом №125, в проектной документации отсутствуют, также как и оценка взаимодействия сбрасываемых веществ ПАО «Омский каучук» и ООО «Полиом» в соответствии с п. 3.166, 3.180 Правил.

Согласно пункта 3.169 Правил, утв. Приказом №125, и пункта 108 «Руководства по безопасности факельных систем", утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 779, контроль работы факельных систем и дистанционное управление ими должно осуществляться из центральной операторной (собственное помещение), собственной операторной или из операторной одной из близкорасположенных технологических установок.

Между тем, дистанционное управление и контроль работы факельной системы заявителя осуществляется из центральной операторной ПАО «Омский каучук», при этом ООО «Полиом» не имеет возможности контролировать работу факельной системы, предусмотренную пунктами 3.170, 3.171, 3.172, 3.173, 3.174, 3.175, 3.176, 3.177 и др. Правил, утв. Приказом №125, а также оперативно реагировать в случае аварийной ситуации.

Указанные доводы заинтересованного лица заявителем не опровергнуты, а потому заявленные требования в этой части оставлены судом без удовлетворения.

Как указано в пункте 8 предписания, в нарушение статьи 9 закона №116-ФЗ, пункт 9.10. Приказа № 96 отсутствует (не предусмотрено) автоматическое включение резервных источников водоснабжения для объектов с технологическими блоками 1 категории взрывоопасности, согласно таблицы 25 Постоянного технологического регламента per. № ТР-01-2016; таблицы № 19 Постоянного технологического регламента per. № ТР-003-2017.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9.10 Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (ред. от 26.11.2015) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее – Общие правила, утв. Приказом №96), водоснабжение технологических объектов в каждом конкретном случае должно осуществляться с учетом особенностей технологического процесса и исключения аварий и выбросов взрывопожароопасных продуктов в окружающую среду; для объектов с технологическими блоками I категории взрывоопасности в зависимости от конкретных условий проведения процесса предусматриваются резервные источники водоснабжения с системой их автоматического включения.

При этом, как следует из пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 Общих правил, утв. Приказом №96, настоящие Федеральные нормы и правила:

- разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- предназначены для применения:

а) при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в пункте 1.2 Правил;

в) при проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО, обоснования безопасности ОПО, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил;

- устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Суть возражений заявителя сводится к тому, что указанные в данном пункте предписания технологические регламенты подготовлены в соответствии с проектной документацией на Комплекс установки производства полипропилена 1, 2 этапы. При этом в отношении данной проектной документации получено положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», которое подтверждает соответствие всех проектных решений, в том числе требованиям промышленной безопасности.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное положительное заключение утверждено 01.09.2011, в то время как Общие правила утверждены Приказом №96 в 2013 году, ввиду чего ссылка заявителя на указанные обстоятельства не принята судом во внимание, в том числе с учетом того, что, как было указано выше, Общие правила распространяются на такой вид деятельности, как эксплуатация опасного производственного объекта, а, соответственно, у заявителя имеется обязанность приводить опасный производственный объект в соответствие с требованиями вновь принимаемых нормативных актов.

Как указано в пункте 9 предписания, в проектной документации 21-1076-ИОСЗ-НК отсутствуют обоснования о необходимости наличия в ООО «Полиом» локальных очистных сооружений, что нарушает требования пункта 9.6. ФНИП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96» (именуемые судом - Общие правила, утв. Приказом №96).

Согласно пункту 9.6 данных правил, технологические объекты должны иметь локальные очистные сооружения, необходимость которых обосновывается в проекте.

Как указывает заинтересованное лицо, в проектной документации 21-1076-ИОСЗ-НК констатируются, «что очистные сооружения производственно-дождевых и хозяйственно-бытовых стоков данным проектом не предусматриваются» (лист 5 проекта), стоки направляются в существующие сети ОАО «Омский каучук» (лист 4 проекта).

Суть возражений заявителя сводится к тому, что поскольку проектная документация 21-1076-ИОСЗ-НК на объект «Комплекс установки производства полипропилена» подготовлена ЗАО «ПИРС» в 2011 году, а Приказ Ростехнадзора № 96 утвержден в 2013 году, к проектной документации, разработанной в 2011 году, не могут применяться Правила, утвержденные в 2013 году, поскольку это противоречит общеправовому конституционному принципу, имеющему универсальное значение - «закон обратной силы не имеет».

Данные доводы отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, Общие правила, утв. Приказом №96, распространяются и на деятельность по эксплуатации.

Как следует из части 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №580-О, указанный заявителем общеправовой принцип применим лишь в случаях придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан.

В данном конкретном случае, напротив, требования нормативных актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов направлены на защиту граждан, а потому вновь предъявляемые нормативно-правовыми актами требования к ОПО должны соблюдаться независимо от того, что ранее указанный объект был признан соответствующим требованиям в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 11 и 12 предписания отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в отношении размещения дополнительного оборудования (механизмов, агрегатов) в пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», per. № А61-06264-0004, I класс опасности (далее также - Площадка ЦПП), «Площадки отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», per. № А61-06264-0006, I класс опасности (далее также - Площадка ППФ), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно: п. 13 ст. 1, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и подраздела 12.8. «Сдача и ввод в реконструкцию объекта в работу» документации шифр 55-09-(001/1-П9212)-ПЗ при фактическом осуществлении работ по строительству «Полировочной очистки пропилен», «Предварительной очистки ППФ».

При этом суть возражения заявителя сводится к тому, что установка указанного оборудования не является «новым строительством», а подпадает под понятие «техническое перевооружение».

Между тем, как установлено судом и следует из материалов проверки, документацией на техническое перевооружение» шифр 55-09-(001/1-П9213), предусмотрено размещение колонны Т702/3, реакторов Р-3 и R704, а также дополнительных нагревателей с учетом технологической взаимосвязи с существующими колоннами Т702 и Т702/2 и другим оборудованием установки полимеризации, а также технологической взаимосвязи с существующими реакторами Р-1, Р-2 и другим оборудованием установки ППФ.

По результатами визуального осмотра и в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ в период проведения проверки установлено, что фактически выполнены следующие работы: разборка монолитных перекрытий: железобетонных; разборка покрытий и оснований: щебеночных; разработка грунта экскаватором; разработка грунта вручную; бурение скважин под буронабивные сваи; погружение свай; погружений арм. каркасов свай; бетонирование свай; устройство щебеночного основания; устройство бетонной подготовки; устройство арм. каркасов фундаментов этажерки; устройство опалубки этажерки; устройство фундаментов этажерки. В соответствии с актами освидетельствования ответственных конструкций освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций.

В соответствии с п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, в соответствии с абз. 9 ст. 1 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

На основании абз. 5 ст. 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как указывает заявитель, на Площадке ППФ узел предварительной очистки сырья включает в себя емкость Е-3 и реактор Р-1, в которых происходит очистка поступающей на установку пропан-пропиленовой фракции от свободной воды (в Е-3) и от сероокиси (COS)(b Р-1). Для исключения «отравления» катализатора в реакторе Р-1 примесями тяжелых углеводородов и для повышения эффективности работы блока очистки ППФ, в узел предварительной очистки сырья на линии подачи пропан-пропиленовой фракции от теплообменника Т-8 в реактор Р-1 был установлен дополнительный адсорбер («ловушка смол») Р-3 .

Как указывает заявитель, на площадке ЦПП установка полимеризации включает в себя узел осушки и очистки пропилена РК701, который обеспечивает установки сырьевым пропиленом, соответствующим требованиям процесса к качеству поступающего сырья. В целях стабилизации качества пропилена, подаваемого на установку полимеризации, и повышения эффективности работы блока очистки пропилена в узел были установлены дополнительная колонна Т702/3 с одним слоем катализатора внутри, комбинированный реактор комплексной доочистки R704 с тремя катализаторами внутри.

При этом заявитель полагает, что указанные изменения относятся к техническому перевооружению.

Между тем, как правильно указывает заинтересованное лицо, по характеру работ, связанных с обустройством фундамента под устанавливаемые вновь и указанные выше сооружения, с разработкой грунта, усилением грунта под ними, произведенные в соответствии с проектной документацией работы следует отнести к новому строительству.

При этом правомерна ссылка заинтересованного лица на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений»;

- строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения, которые были реализованы на площадках ЦПП и ППФ являются, по сути, новым строительством, ввиду чего требования пунктов 11 и 12 оспариваемого предписания соответствуют закону.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5, 6, 7 и 10 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37НХ/0-146/П от 29.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>, место нахождения: 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644035, <...> строение 137) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева