Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А53-10627/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10627/2018
город Ростов-на-Дону
04 октября 2018 года
15АП-14364/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 034 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2018 по делу № А53-10627/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишутка"к Федеральной таможенной службео взыскании убытков,принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной таможенной службы (далее – таможня) о взыскании 75 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165 рублей 09 копеек расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению искового заявления ответчику (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением суда от 04.07.18г. взыскано с таможни за счет казны Российской Федерации в пользу общества - 75 000 рублей убытков, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 233 рубля 08 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные денежные средства не могут быть взысканы как убытки по причине отсутствия необходимых условий для возникновения у таможенного органа деликтной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П доказательством противоправного поведения таможни не является, поскольку суд не оценивал законность действий таможенного органа, в результате которых, как полагает общество, ему причинен вред, основанием для рассмотрения заявления явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемые обществом нормативные положения. Обществом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Обществом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьи право нарушено, законодателем не установлено. Заявленный обществом размер убытков надлежащим образом не подтвержден. Также податель жалобы считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 233, 08 руб. не являются расходами, подлежащими возмещению в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Поскольку таможня не заявила возражений против решения суда в не обжалованной обществом части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной таможней части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. по делу № А53-33586/2015 по заявлению общества к таможне о признании незаконными действия инспектора таможни по изменению ставки НДС, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 г. по тому же делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу N А53-33586/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормативные положения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2017 г. суд постановил признать взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации детских колясок в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара и включающей как саму коляску, так и соответствующие принадлежности к ней. Конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, принятые по делу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В связи с принятием указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре дела № А53-33586/2015 по новым обстоятельствам. Обществом заявлено об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г., постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 г. и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 г. по делу № А53-33586/15, удовлетворено. Отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. и определение от 25.04.2017 г. по делу № А53-33586/15 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, после отмены судебных актов, таможней вынесено решение от 22.09.2017 г. № 10313000/220917/98-р, которым решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о применении ставки НДС в размере 18% в отношении товара, задекларированных в ДДТ № 1031210/13012015/0012116 признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

В связи с добровольным удовлетворением требований общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 г. принят отказ общества от требований в части признания незаконным действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Производство по делу в части признания незаконным действий инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ по декларации на товары № 10313010/131015/0012116 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из искового заявления, в связи с обращением с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов общества в Конституционном Суде Российской Федерации на общую сумму 75 000 рублей, что подтверждается договором № 10/16 на оказание юридических услуг от 10.10.2016 г., платежным поручением № 467 от 13.10.2016 г., актом об оказанных услугах № 01 от 24.07.2017 г. к договору на оказание юридических услуг № 10/16 от 10.10.2016 г.

Поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации требования общества были удовлетворены, при этом вышеуказанное постановление Конституционного суда Российской Федерации послужило основанием для отмены принятых ранее Арбитражным судом Ростовской области судебных актов, следовательно, по мнению истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенные ООО "Мишутка" в Конституционном суде Российской Федерации, являются его убытками и подлежат возмещению Федеральной таможенной службой.

19.02.2018 г. общество обратилось в таможню с письменной претензией, в которой просило в течение десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве причиненных обществу убытков.

На основании ответа таможни № 02-21/05446 от 12.03.2018 г. в удовлетворении требований общества отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество специалистом в области права не является. Вместе с тем, заключение договора на представительство своих интересов в Конституционном суде Российской Федерации явилось мерой защиты общества от неправомерных действий таможни. Привлечение обществом юристов по ведению дела в Конституционном суде Российской Федерации непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных и необоснованных действий таможни, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Необоснованный отказ Ростовской таможни в выпуске товаров, а также доначисление налога на добавленную стоимость создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения обществом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что необоснованные действия Ростовской таможни и убытки общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов в данном случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 75 000 рублей убытков правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы таможни о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Доводы таможни о том, что заявленные денежные средства не могут быть взысканы как убытки по причине отсутствия необходимых условий для возникновения у таможенного органа деликтной ответственности, также верно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что Ростовской таможней неправомерность примененной ставки 18% в отношении товара "детские коляски" признана при рассмотрении дела № А53-33586/2015 с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и вынесенного решения от 22.09.2017 года № 10313000/220917/98-р.

Доводы таможни о том, что заявленный обществом размер убытков надлежащим образом не подтвержден, противоречит материалам дела, и признается судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить обществу сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФТС России.

Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества подлежит сумма убытков в размере 75 000 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165 рублей 09 копеек расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению искового заявления ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 № 10/21, акт об оказанных услугах от 19.02.2018, платежное поручение № 74271 от 26.02.2018 на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за составление ходатайств процессуального характера, 1 000 рублей - за составление досудебной претензии.

В остальной части в удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Как указано ранее в данной части обществом решение суда не оспаривается.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 233 рубля 08 копеек за направление претензии и иска ответчику подтверждено почтовыми квитанциями и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод таможни о том, что расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и почтовые расходы по направлению досудебной претензии не являются судебными издержками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном понимании норм права.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные таможней в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе таможня не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-10627/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова