Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А12-32813/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32813/2021
г. Саратов
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 15 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-32813/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 313345506600025)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, расторжении договоров подряда,

до и после перерыва - в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЕСК-Инжиниринг», ответчик) о расторжении Договора подряда№ CП-ЭC-01/2019 от 16.01.2020, взыскании задолженности в размере 360 000 рублей, взыскании неустойки в размере 16 230,32 рублей, расторжении Договора подряда № CП-ЭC-20/2019 от 25.11.2019, взыскании задолженности в размере327 532,40 рублей, взыскании неустойки в размере 17 167,11 рублей.

До принятия по делу судебного акта истец отказался от требований о расторжении названных Договоров.

Отказ от иска в данной части арбитражным судом был принят.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований: окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору № СП-ЭС-01/2019 от 16.01.2018 в размере 360 000 руб., неустойку в размере 39 418,57 руб. за период с 10.03.2020 по 24.02.2022, задолженность по Договору № СП-ЭС-20/2019 от 25.11.2019 в размере 327 440 руб., неустойку в размере 38 360,66 руб. за период с 24.01.2020 по 24.02.2022, всего 765 219, 23 руб. Заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по Договору № СП-ЭС-01/2019 от 16.01.2018 в размере 360 000 руб., неустойка в размере 39 418,57 руб., задолженность по Договору № СП-ЭС-20/2019 от 25.11.2019 в размере 327 440 руб., неустойка в размере 38 360,66 руб., всего765 219, 23 руб.

В остальной части производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С ООО «ЕСК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСК-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы истцом по Договору подряда № СП-ЭС-20/2019 от 25.11.2019 и по Договору подряда № СП-ЭС-01/2019 от 16.01.2020 выполнены с существенными недостатками, соответствующий объект был сдан в эксплуатацию за счет личных средств и сил ответчика, недостатки устранялись также самим ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы несоответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации выражено в некачественном выполнении работ, нарушении строительных технологий и невыполнении отдельных элементов работ; несоответствие заключается в отсутствии полноценной исполнительной документации, охватывающей все основные этапы работ и обеспечивающей контроль качества производства всех видов работ.

Кроме того, ООО «ЕСК-Инжиниринг» полагает, что представленные в материалы дела акты не содержат сведений о том, что ответчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ; выявленные недостатки являются скрытыми недостатками, которые выявить при принятии работ было невозможно.

По утверждению ответчика, соответствующая исполнительная документация истцом ответчику не передавалась.

Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что последний длительное время не обращался с иском в суд с целью увеличения периода взыскания штрафных санкций, и в отсутствие приложения в виде претензии к иску на несоблюдение ИП ФИО2 претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Ссылаясь на пункты 2.4 обоих Договоров, согласно которым окончательный расчет по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение десяти дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ (в течение десяти банковских дней с установленной Заказчиком даты проведения рабочей комиссии), и на пункт 2 статьи 314 ГК РФ заявитель утверждает, что рабочей комиссии созвано не было, в связи с чем требование о взыскании неустойки должно было быть удовлетворено с отсчетом семи дней после направления претензии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Заказчик) был заключен Договор подряда № СП-ЭС-01/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а именно: «Выполнение электромонтажных работ и пусконаладочных работ силового оборудования, освещения по проекту 27963» на объекте филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в Волгограде - «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» (далее – филиал АО «РУСАЛ Урал» - АО «РУСАЛ Волгоград») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 660 000 руб.

На основании пункта 2.4 окончательный расчет по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства 26.02.2020, что подтверждается подписанными актами сдачи приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ. Заказчик оплатил работы частично в размере 300 000 руб.

25.11.2019 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Заказчик) был заключен Договор Подряда № СП-ЭС-20/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разделам электроснабжения, силовое оборудование и освещение в рамках технического перевооружения объектов 27963 и 20526 на объекте филиала АО «РУСАЛ Урал» - АО «РУСАЛ Волгоград» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 1 147 440 руб.

На основании пункта 2.4 окончательный расчет по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение десяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства 13.01.2020, что подтверждается подписанными актами сдачи приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ. Заказчик выплатил истцу сумму в размере 820 000 руб.

С учетом наличия задолженности истец обратился в суд с иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику или отдельных ее этапов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о непредоставлении Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, поскольку Заказчик подписал справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ без замечаний. На основании данных документов в отсутствие доказательств наличия некачественных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за просрочку платежа. Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и принят. Оснований для снижения суммы процентов судами обеих инстанций не установлено, явная несоразмерность ответчиком не доказана.

Заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Допустив просрочку выполнения принятых на себя обязательств, ответчик обязан нести предусмотренную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, договор содержит срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-32813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова