Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А46-18339/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18339/2016
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-18339/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-18339/2016 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность от 08.11.2017, срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» - представитель ФИО7, доверенность от 25.07.2017, срок три года;

от ФИО3 – представитель не явился, извещена;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещена,



установил:

ФИО8 (далее - ФИО9) 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017, 29.03.2017 судебное заседание отложено на 26.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.11.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, дело назначено к рассмотрению на 22.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (далее - ООО «Торговый дом № 3», заявитель) обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок:

- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м., заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м., заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 950 кв.м., кадастровый номер 55:20:09 01 01:0417, заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 108795, литера А (2ч), площадью 174,5 кв.м., заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670, заключенного 31.03.2017 между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.03.2018.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Торговый дом № 3» обратилось 29.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты.

В обоснование заявленного требования ООО «Торговый дом № 3» указало на то, что в период с 01.09.2015 по 31.03.2017 должником осуществлялись действия по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности имущества в пользу третьих лиц, а именно: заключены договоры купли-продажи, договоры дарения. Между тем, на дату заключения указанных сделок, у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами (согласно расписке от 17.07.2015 срок исполнения обязательств – 22.07.2015; согласно договору займа от 24.07.2015 срок исполнения обязательств – 31.08.2015. В целях недопущения нарушения прав кредиторов в процедуре банкротства, связанных с возможным отчуждением ответчиками имущества, ранее принадлежавшего должнику, что, в случае удовлетворения заявления о признании вышеозначенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности повлечет невозможность применения последствий недействительности сделок, ООО «Торговый дом № 3» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-18339/2016 ходатайство ООО «Торговый дом № 3» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на следующие объекты недвижимости:

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м.;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м.;

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 950 кв.м., кадастровый номер 55:20:09 01 01:0417;

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 108795, литера А (2ч), площадью 174,5 кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- имущество, в отношении которого ООО «Торговый дом № 3» просит наложить арест, по своей стоимости превышает стоимость всех требований кредиторов;

- не доказано, что владельцы спорного имущества принимают меры к его отчуждению.

К жалобе приложена копия выписки из ЕГРН от 07.12.2017 в отношении ФИО3, копия справки от 30.11.2017 № 2707; копия выписки из ЕГРН от 04.04.2017 (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости).

06.06.2018 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому при вынесении обжалуемого определения судом был нарушен принцип соразмерности (сумма требований кредиторов составляет 2 634 957 руб., стоимость квартиры, в отношении которой наложен арест – 6 540 000 руб., размер права требования заявителя - ООО «Торговый дом № 3» 427 400 руб.). Также ФИО2 считает, что судом первой инстанции нарушены права третьих лиц: при вынесении определения суд в резолютивной части не указал на ? чей доли жилого дома и земельного участка под ним накладывается арест. Тогда как эти объекты недвижимости приобретались должником и ФИО12, которая не является участником обособленного спора и лицом, участвующим в деле о банкротстве, но которой принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

К дополнениям приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом № 3», отчет финансового управляющего, копия договора купли-продажи от 31.01.2007, копия уведомления Управления Росреестра по Омской области от 16.03.2018 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права – ареста, наложенного определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-18339/2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:090101:417, части жилого дома, кадастровым (условный) номер 55:20:090101:8287, расположенного по адресу: <...>. Пом. 2Ч; копия отчета № 173.05-18/О/ВС от 11.05.2018 об определении рыночной стоимости; копия отчета № 279Э03/17 от 29.03.2017 об определении рыночной стоимости.

В заседании апелляционного суда, открытом 14.06.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговый дом № 3» высказался в поддержку обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-18339/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относятся запретительные меры в отношении имущества.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из заявления об оспаривании сделок в частности следует, что на дату заключения ФИО2 договоров дарения на ? в праве на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, у должника образовалась просроченная задолженность на общую сумму 1 530 000 руб. При этом часть спорных объектов отчуждена ФИО3, являющейся матерью должника, по безвозмездным сделкам.

Эти предположения в минимальном объеме обосновывают необходимость сохранения status quo в имуществе должника до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Торговый дом № 3» о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе должник не опроверг предположение о наличии оснований для обеспечительных мер. Отсутствие доказательств того, что ответчики по обособленному спору не предпринимали меры к отчуждению спорного недвижимого имущества, препятствий в принятии обеспечительных мер не создают.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные ООО «Торговый дом № 3» обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре возможным последствием является возвращение объектов недвижимости в конкурсную массу должника, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 о несоразмерности обеспечительных мер признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопрос о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в установленном процессуальном порядке не исследовался, кроме того, сам по себе не имеет правового значения: имущество , в случае признании сделки по его отчуждению недействительной, подлежит возврату независимо от его стоимости на текущий момент.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве оцениваются условия сделки на предмет эквивалентности встречных предоставлений.

Вопрос о соотношении совокупного размера требований кредиторов и текущей стоимости спорного имущества в предмет исследования не входит.

Пока не погашены требования кредиторов и не прекращено дело о банкротстве, сохраняется необходимость и возможность оспаривания подозрительных сделок с участием должника, а равно сохраняется необходимость обеспечения возможности исполнения соответствующих судебных актов.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта заявителя судом наложен арест на объекты недвижимости, возврат которых в конкурсную массу должника вытекает из характера реституции. Заявленные меры связаны с предметом обособленного спора и исключают возможное вовлечение в оборот спорных объектов недвижимости с дальнейшим их отчуждением третьим лицам, то есть, направлены на пресечение вовлечения в оборот с имуществом третьих лиц, пресечение нарушения прав добросовестных контрагентов.

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения дел и баланс интересов сторон не нарушают.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон. Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования. Поэтому наложение ареста на имущество не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим ответчикам имуществом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Из обжалуемого определения (резолютивная часть) следует, что судом наложен арест, в том числе, на следующее имущество:

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 950 кв.м., кадастровый номер 55:20:09 01 01:0417;

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 108795, литера А (2ч), площадью 174,5 кв.м.;

Как указывает должник, эти объекты недвижимости приобретались должником и ФИО12, которая не является участником обособленного спора и лицом, участвующим в деле о банкротстве, но которой принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок ведения ЕГРН).

В соответствии с пунктом 90 Порядка ведения ЕГРН при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве.

При регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности.

Из буквального текста резолютивной части определения следует, что в отношении жилого дома и земельного участка арест наложен на ? доли, что, с учетом порядка ведения ЕГРН предполагает, что запись об обременении арестом вносится в подраздел, содержащий отдельную запись о вещном праве ответчика, которым в данном случае является ФИО3

Из текста определения прямо вытекает, какое имущество является предметом спора, и кто привлечен в качестве ответчика по обособленному спору. ФИО12 не является ни непосредственным участником спора, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, принадлежащие ей доли в праве собственности на дом и земельный участок никем не оспариваются, иное из обжалуемого определения не следует.

Если при наличии необходимости распорядиться принадлежащим ей имуществом у ФИО13 возникнут сложности и препятствия в связи с принятыми обеспечительными мерами, она не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-18339/2016 либо за отменой ареста в части принадлежащего ей имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-18339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова