Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А43-33753/2019

Дело № А43-33753/2019
17 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу № А43-33753/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 20 580 102 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 серии 77АГ №2210535 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» (далее – ООО «Волски Биохим»), ареста на иное имущество, а также запрет регистрационных действий в отношении имущества (движимого и недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наложение ареста на имущество ООО «Волски Биохим» не препятствует использованию им по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заинтересованному лицу на праве собственности. Такие обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества заинтересованного лица, не влекут уменьшение объема имущественных прав и носят временный характер. Конкурсный управляющий полагает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Волски Биохим» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании заключенных с ООО «Волски Биохим» сделок по перечислению денежных средств в размере 20 580 102 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 вышеуказанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными от Конкурсного управляющего поступило ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Волски Биохим», ареста на иное имущество, а также запрет регистрационных действий в отношении имущества (движимого и недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее -
постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в случае их непринятия может быть нанесен вред кредиторам, поскольку есть вероятность сокрытия ООО «Волски Биохим» имущества или отчуждения его в пользу третьих лиц. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, что повлечет причинение кредиторам и должнику значительного ущерба.

Между тем Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено убедительных доказательств осуществления ООО «Волски Биохим» действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, либо принятия им мер по сокрытию (отчуждению) или уменьшению имущества.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, поскольку арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества является существенным обстоятельством, способным повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Волски Биохим».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу №А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного коммерческого банка «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис