Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А41-43023/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25184/2019

Дело № А41-34824/16
13 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1019296 от 11.06.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/331-н/77-2019-2-431;

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу №А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника (трудового договора №17/22 от 02.03.2017, дополнительного соглашения от 23.01.2018 к трудовому договору № 17/22 от 02.03.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отношении ФИО5

ФИО6 обратилась с заявлением о зачете встречных однородных требований:

1. Требования о возврате уволенному работнику затраченного трудового времени, в соответствии с табелем учета рабочего времени, и полученного встречного исполнения возложенных трудовых обязанностей за период с 02.03.2017 по 28.06.2018 в соответствии с его квалификацией и профессиональным уровнем;

2. Требования о взыскании задолженности по заработной плате по судебным приказам:

- Приказ от 26.10.2017 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 308 626,31 руб.;

- Приказ от 01.02.2018 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 223 400 руб.;

- Приказ от 06.04.2018 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 181 164,29 руб.

- Приказ от 06.07.2018 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 446 485,52 руб.

3. Требования о возврате удержанных из заработной платы работника за период с 02.03.2017 по 28.06.2018 налогов НДФЛ на общую сумму 185 709 руб.

4. Требование конкурсного управляющего к должнику в соответствии с заключенным договором цессии от 20.04.2018 о выплате в декабре 2018 года заработной платы уволенного работника на основании трудового договора № 17/22 от 02.03.2017 на общую сумму 128 405,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявление о зачете встречных однородных требований возвращено ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 11.04.2019 конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 просит признать недействительными: трудовой договор №17/22 от 02.03.2017, согласно которому ФИО5 была приняла на должность помощника руководителя на неопределенный срок с должностным окладом, определяемым в дополнительных соглашениях, а также дополнительное соглашение от 23.01.2018 к трудовому договору № 17/22 от 02.03.2017, в соответствии с которым ФИО5 переведена на должность начальника отдела предпроектной и проектной подготовки с окладом в размере 100 000 рублей, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки виде возврата выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение трудового договора и дополнительного соглашения повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО6 перед требованиями других кредиторов должника.

В заявлении о зачете встречных однородных требований ФИО6 просит зачесть встречное исполнение (полученную заработную плату) в период с 02.03.2017 по 28.06.2018.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, оценив доводы и обстоятельства, изложенные ФИО6 в заявлении о зачете встречных однородных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное заявление возвращено правомерно, применительно к п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что требования, изложенные в заявлении о зачете встречных однородных требований, по своей сути не являются встречным (исковым) заявлением, а представляет собой возражения ФИО5 на заявление конкурсного управляющего, не опровергает выводы суда первой инстанции и не препятствует заявителю в дальнейшем данное заявление представить суду первой инстанции в качестве возражений (письменных пояснений)

Квалификация судом первой инстанции заявления ФИО2, поименованного как заявление о зачете встречных однородных требований, в качестве встречного искового заявления и его возвращение ФИО2, по мнению арбитражного апелляционного суда, в рассматриваемом случае не привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявительница в заявлении о зачете встречных однородных требований, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что она не является ответчиком по настоящему спору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании сделки должника (трудового договора №17/22 от 02.03.2017, дополнительного соглашения от 23.01.2018 к трудовому договору № 17/22 от 02.03.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий в качестве заинтересованного лица указал ФИО5 (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 133 АПК РФ, ст. 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», точный состав лиц, участвующих в обособленном споре об оспаривании сделки должника, и их процессуальный статус определятся судом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин