Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-34471/2018

2343/2019-26320(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34471/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-3090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Евродон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2019 по делу № А53-34471/2018 (судья Штыренко М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Симедика Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симедика Ру» (далее – истец, ООО «Симедика Ру») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ответчик, ООО «Евродон») задолженности в размере 3 100 000 руб., пени в размере 141 645 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался, что, по его мнению, имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик

указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО «Симедика Ру» (поставщик) и ООО «Евродон» (покупатель) был заключен договор поставки № 20180301 (л.д.20-25), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях, установленных спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 01.03.2018 на сумму 1 250 000 руб. (л.д.26), спецификация № 2 от 02.04.2018 на сумму 750 000 руб. (л.д.27), спецификация № 3 от 03.05.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д.28), спецификация № 4 от 01.06.2018 на сумму 750 000 руб. (л.д.29), спецификация № 5 от 02.07.2018 на сумму 1 250 000 руб. (л.д.30). В спецификациях согласован срок оплаты - в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 255 от 16.03.2018, № 361 от 06.04.2018, № 558 от 21.05.2018, № 674 от 08.06.2018, № 838 от 11.07.2018 (л.д. 31-35). Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018 (л.д.38) ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 100 000 руб.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20180920-П от 20.09.2018 (л.д. 36-37) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Симедика Ру» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 100 000 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 486,

506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 3 100 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 11.12.2018 в размере 141 645 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его выполненным арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.

Между тем, при верном расчете размер пени составил бы большую сумму, чем заявлено в иске, вследствие чего судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана сумма пени в заявленном размере, а именно в размере 141 645 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В деле (л.д. 85) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма № 20180920-П от 20.09.2018 (л.д.36-37) с требованием оплатить задолженность.

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.39), описью вложения (пункт 1) (л.д.40), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 41).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-34471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина