Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-61813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 61813/24-58-374
04 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (192019, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н-18-21, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (309070, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯКОВЛЕВСКИЙ РАЙОН, СТРОИТЕЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №Д0412-6858 от 16.04.2020г. по спецификациям №69 от 12.07.2022г., №б/н от 16.05.2022 г., в размере 4 651,98 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки по спецификациям №69 от 12.07.2022г., №б/н от 16.05.2022 г.,№ 116 от 26.01.2023 г. по состоянию на 01.04.2024г. в сумме 2 561,11 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты с дальнейшим начислением по дату оплаты основного долга, неустойки по спецификации № 116 от 26.01.2023 г по состоянию на 01.04.2024г. в сумме 7,27 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки по спецификации №47 от 31.01.2022г. по состоянию на 01.04.2024г. в сумме 5 369,12 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024г. принято к производству дело по иску ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" к ответчику ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" о взыскании задолженности по договору №Д0412-6858 от 16.04.2020г. по спецификациям №69 от 12.07.2022г., №б/н от 16.05.2022 г., в размере 4 651,98 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки по спецификациям №69 от 12.07.2022г., №б/н от 16.05.2022 г.,№ 116 от 26.01.2023 г. по состоянию на 01.04.2024г. в сумме 2 561,11 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты с дальнейшим начислением по дату оплаты основного долга, неустойки по спецификации № 116 от 26.01.2023 г по состоянию на 01.04.2024г. в сумме 7,27 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки по спецификации №47 от 31.01.2022г. по состоянию на 01.04.2024г. в сумме 5 369,12 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А40-104462/2024-58-651.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Д0412-6858 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в соответствии со спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

В период действия договора между сторонами были заключены спецификации: №47 от 31.01.2022; № 69 от 12.07.2022; №б/н от 16.05.2022; №116 от 26.01.2023

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ПКТ00358 от 05.07.2022 на сумму 9 305,23 руб. (спецификация №47 от 31.01.2022); № ПКТ00605 от 28.10.2022 на сумму 98 431,14 руб. (1 598,64 евро), № ПКТ00603 от 31.10.2022 на сумму 50 229,77 руб. (821,65 евро) (спецификация № 69 от 12.07.2022); №ПКТ00397 от 01.08.2022 на сумму 139 635,73 руб. (2 231,69 евро) (спецификация №б/н от 16.05.2022); №ПКТ00643 от 21.08.2023 на сумму 1 977 962,76 руб. (19 491,12 евро) (спецификация №116 от 26.01.2023), а также накладными (экспедиторские расписки ООО «Деловые линии») от 26.07.2022 №22-00241287867, от 01.11.2022 №22-02271119529, от 08.11.2022 №22-02801416180, от 08.08.2022 №22-02801286263, от 29.08.2023 №23-02801385731.

30.11.2023 Ответчик отказался от части товара по товарной накладной №ПКТ00643 от 21.08.2023 (спецификации №116 от 26.01.2023) и вернул товар (Колесо в сборе) на сумму 19 455,84 евро.

Между тем, по данной накладной Истцом поставлены товары «шайба» в количестве 2-х штук на сумму 35,28 евро, в рублевом эквивалента 3 580,22 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по спецификациям (счетам). Цена на товар, указанная в спецификациях (счетах), является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству.

Оплата, исходя из спецификации №47 от 31.01.2022, производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Оплата, исходя из спецификации №69 от 12.07.2022, №б/н от 16.05.2022, №116 от 26.01.2023, производится в течение 5 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Товар ответчику доставлен, что подтверждается накладными - экспедиторскими расписками ООО «Деловые линии» от 26.07.2022 №22-00241287867 (срок оплаты истек 29.08.2022), от 01.11.2022 №22-02271119529 (срок оплаты истек 07.11.2022), от 08.11.2022 №22-02801416180 (срок оплаты истек 14.11.2022), от 08.08.2022 №22-02801286263 (срок оплаты истек 14.08.2022), от 29.08.2023 №23-02801385731 (срок оплаты истек 04.09.2023).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ответчиком была произведена оплата товара частично: по товарным накладным № ПКТ00358 от 05.07.2022 и № ПКТ00643 от 21.08.2023, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2024 №№№15459, 15449, в связи с чем истец 12.04.2024 уточнил исковые требования.

Между тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним имеется задолженность по Договору по спецификациям №69 от 12.07.2022, №б/н от 16.05.2022 в общем размере 4 651,98 евро.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что им 31.10.2023 произведена оплата по товарной накладной №ПКТ00397 от 01.08.2022, судом не принимается, поскольку в платежном поручении №203977 от 31.10.2023 в назначении платежа значится иная товарная накладная, которую истец в адрес Ответчика не выставлял. Более того, согласно подписанным сторонами Актам сверки по состоянию на 22.03.2023 и по состоянию на 31.12.2023 спорная товарная накладная № ПКТ00397 от 01.08.2022 Ответчиком в своем учете не учтена и не отражена, о чем сам Ответчик указывает в акте сверки, следовательно оплатить товары по неучтенной у себя товарной накладной Ответчик не мог.

При этом Истец пояснил, что поступившие по платежному поручению №203977 от 31.10.2023 денежные средства в сумме 2 231,69 евро, в рублях на дату оплаты 220 081,23 рублей, разнесены Истцом в счет оплаты задолженности по товарным накладным №ПКТ00724 от 13.12.2022 и №ПКТ00750 от 15.12.2022. Также указывал ответчику, что задолженность по товарной накладной № ПКТ00397 от 01.08.2022 вызвана отсутствием у Ответчика в бухгалтерском учете прихода товара по данной накладной, что следует из представленных актов сверки.

Утверждение Ответчика о поставке товара по товарной накладной № ПКТ00397 от 01.08.2022 г. лишь 26.10.2023 противоречит представленным в дело доказательствам. Так, Согласно экспедиторской расписке №22-02801286263 груз фактически поставлен Ответчику 05.08.2022.

При этом проставление Ответчиком на товарной накладной № ПКТ00397 от 01.08.2022 даты принятия 26.10.2023, не может свидетельствовать о нарушении срока поставки со стороны Истца.

Так суд отмечает, что Товарная накладная № ПКТ00397 от 01.08.2022 направлялась почтовым отправлением 11.08.2022 по адресу грузополучателя и согласно отчета об отслеживании отправления с трек-номером 80110574030146, получена Ответчиком 07.09.2022.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 4 651,98 евро долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 6.2 Договора, где сказано, что в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени):

- по спецификациям №69 от 12.07.2022, №б/н от 16.05.2022, № 116 от 26.01.2023 составил 2 561,11 евро по состоянию на 01.04.2024;

- по спецификации № 116 от 26.01.2023 составил 7,27 евро. по состоянию на 01.04.2024;

- по спецификации №47 от 31.01.2022 составил 5 369,12 руб. по состоянию на 01.04.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Заявление Ответчика о снижении неустойки на основании си. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что неустойка (пени) из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 6.2 договора, начисленную на сумму основной задолженности в размере 4.651,98 евро, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в силу ст. 140 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А40-104462/2024-58-651.

Взыскать с ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" в пользу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" задолженность по спецификациям №69 от 12.07.2022г., №б/н от 16.05.2022 г., в размере 4 651,98 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят одна целая 98 сотых) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку по спецификациям №69 от 12.07.2022г., №б/н от 16.05.2022 г.,№ 116 от 26.01.2023г. в сумме 2 561,11 (Две тысячи пятьсот шестьдесят одна целая 11 сотых) евро по курсу ЦБ РФ, неустойку на основании п. 6.2 договора, начисленную на сумму основной задолженности в размере 4.651,98 евро, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности, неустойку по спецификации № 116 от 26.01.2023 г в сумме 7,27 (Семь целых 27 сотых) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку по спецификации №47 от 31.01.2022г. в сумме 5 369 (Пять тысяч триста шестьдесят девять) руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Н. Жура