Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А13-5863/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5863/2017
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна - 031» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные Эксплуатационные системы - 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 по делу № А13-5863/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна - 031» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные Эксплуатационные системы - 2» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на санитарное содержание контейнерных площадок и прилегающих к домам придомовых территорий от 01.01.2015 в сумме 627 045 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 85 468 руб. 01 коп.

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на санитарное содержание контейнерных площадок и прилегающих к домам придомовых территорий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по санитарному содержанию прилегающих к домам придомовых территорий и контейнерных площадок согласно списка многоквартирных домов, приведенных в приложении № 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости санитарного содержания контейнерных площадок и прилегающих к домам придомовых территорий и приведена в приложении № 3 к договору (расчет стоимости работ произведен по каждому конкретному объекту жилищного фонда).

Оплата выполненных исполнителем работ согласно пункту 3.2 договора производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оценки качества выполненных работ.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату по договору заказчик несет ответственность в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истцом по актам от 30.11.2016 № 30, от 31.12.2016 № 32, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 4, от 06.03.2017 № 6, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 910 045 руб.60 коп.

Обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 627 045 руб. 60 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, претензия получена ответчиком 11.04.2017, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением курьерской службы. Требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 26.06.2017 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 5.2 договора от 01.01.2015 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 85 468 руб. 01 коп. за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайства о применении к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательства по оплате, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 85 468 руб. 01 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 01.08.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-5863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные Эксплуатационные системы - 2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные Эксплуатационные системы - 2» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова