Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-4569/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3376/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.07.2025

по делу № А73-4569/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 104 984 рубля 80 копеек

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 22.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее - истец, ООО «ВМП «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 104 984 рубля 80 копеек.

Решением суда от 10.072025 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВМП «Первомайский» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 104 984 рубля 80 копеек., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что ООО «ВМП «Первомайский» подписало направленные ОАО «РЖД» акты оказанных услуг и корректировочные счета фактуры от 29.02.2024, в которых содержались сведения о произведенном доборе провозных платежей; истец согласился с произведенным расчетом и по истечению более 11 месяцев заявил, что ОАО «РЖД» необоснованно списало провозные платежи. Апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, поскольку поведение ООО «ВМП «Первомайский» не может рассматриваться в качестве ожидаемого в условиях нормального гражданского оборота и свидетельствует о явном отклонении его действий от стандарта добросовестности. ОАО «РЖД» считает, что в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными стороны договора перевозки пришли к соглашению, что скидка с тарифа будет предоставлена, если поезд будет соответствовать длине поезда в условных вагонах на всем протяжении маршрута. В тексте жалобы отмечено, что в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях были отцеплены вагоны от составов контейнерных поездов по техническим неисправностям, не зависящим от перевозчика, что является достаточным основанием для признания поездов расформированными по причине изменения длины поезда в промежутке со станции погрузки и до станции. ОАО «РЖД» обращает внимание, что выполнение в пути следования операций, указанных в ПТЭ, по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», должно считаться расформированием контейнерного поезда (далее- КП) в смысле, указанном в пункте 29 Правил № 405. По мнению ОАО «РЖД», отцепка вагона влечет за собой взыскание провозной платы в том размере, в каком она причиталась бы перевозчику, если бы условия договора перевозки не были изменены. По тексту жалобы указано, что вагоны были отцеплены не на станции отправления при их приеме к перевозке, а в пути следования на промежуточной станции, в связи с чем, пункт 2 Порядка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р, применению не подлежит и не подтверждает доводы об отсутствии оснований для перерасчета провозной платы. ОАО «РЖД» полагает, что в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными стороны договора перевозки пришли к соглашению, что скидка с тарифа будет предоставлена, если поезд будет соответствовать установленной на станции отправления длине в условных вагонов. Также апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам.

Мотивированный отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) и ООО «ВМП «Первомайский» (далее - клиент) заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции ФИО2 железной дороги № ТЦ-1244 (далее – договор), которым регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда со станции «Мыс Чуркин», условной длиной 57-71 вагон.

При приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора осуществляется формирование контейнерного поезда на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При организации взаимодействия в рамках договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р), нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.2 расчеты сторонами производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 30 марта 2015 № ТЦ-686, код плательщика 1003748849, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного ТЦФТО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает ОАО «РЖД» платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе КП на условиях, приведенных в приложении № 1 и приложении № 2, а также возмещает иные затраты ОАО «РЖД», возникающие при оказании данной услуги и подтвержденные документально.

В пункте 2.1.3 приложения № 1 указано, что ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной согласно пункту 2.2.3 Условий, и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров во всех перевозочных документах на перевозку контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих Условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная пунктом 3.3 договора.

Со станции отправления «Мыс Чуркин» Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО ВМП «Первомайский» в адрес грузополучателей на станцию назначения «Ховрино» Октябрьской железной дороги в составе контейнерных поездов с индексами 9808-157-0600 (условная длина 71 вагон), 9808-182-0600 (условная длина 71 вагон) отправлены контейнеры с грузом.

В пути следования 30.12.2023 на станции «Могоча» Забайкальской железной дороги по причине технической неисправности (грение буксы) от контейнерного поезда № 9808-157-0600 отцеплен вагон № 98130420, следовавший по накладным №№ ЭУ175499, ЭУ175586, ЭУ175695.

По факту отцепки составлены акты общей формы от 30.12.2023 № 1/17011 на начало задержки, от 31.01.2024 № 1/1641 на окончание задержки, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – 150, грение буксы по внешним признакам, 914 претензии к качеству изготовления вагона.

В пути следования 06.02.2024 на станции «Белогорск 2» Забайкальской железной дороги по причине технической неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата) от контейнерного поезда №9808-182-0600 отцеплен вагон № 94442720, следовавший по накладным №№ ЭХ407659, ЭХ407670.

По факту отцепки составлены акты общей формы № 3501 от 06.02.2024 на начало задержки, № 3657 от 08.02.2024 на окончание задержки, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а именно: 352 Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, 914 Претензии к качеству изготовления вагона.

Перевозчиком в одностороннем порядке после оказания услуг по перевозке грузов в контейнерах в указанных поездах изменена стоимость оказанных ОАО «РЖД» услуг. Перевозчик на станции назначения снял отметку «Контейнерный поезд» и тарифную отметку «05», что привело к доначислению провозных платежей в размере 2 104 984 рублей 80 копеек на основании корректировочных счетов-фактур от 29.02.2024 №№ 0000690/02009100, 0000690/02009101, 000690/02009102, 0000690/02009128, 0000690/02009129,

Не согласившись с произведенным добором провозных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2024 № Исх. 40, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ.

Согласно положениям УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В силу пункта пункту 2.35.1 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

В соответствии с пунктом 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Таким образом, отправка контейнеров в составе КП уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров.

Частью 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 22 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров» (далее-Правила№405), перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (КП). Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 2.5.9 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р об утверждении Единого договора об оказании транспортных услуг перевозчик проставляет штемпель «Контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), условий договора №ТЦ-1244 от 27.12.2021, в соответствии с которыми при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

При отправлении поездов была установлена допустимая длина поезда (условные вагоны), необходимая для его отнесения к категории «контейнерный поезд» и после отцепки вагона требуемых характеристик контейнерных поездов нарушено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 3 пункта 22 Правил № 405 перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По доводам ответчика, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепка вагона от КП произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, что соответствует доводам самого апеллянта, то пункт 29 Правил № 405 в спорной ситуации не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления провозных платежей в заявленной сумме явилось снятие отметки «Контейнерный поезд» по причине того, что не соблюдены условия формования контейнерного поезда – отцепка вагона в пути следования.

Между тем, факт того, что контейнерные поезда с индексами №№ 9808-157-0600, 9808-182-0600 были сформированы в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается. В этой связи, по обоснованным выводам арбитражного суда, в момент принятия к перевозке грузов и формирования контейнерного поезда перевозчик знал о его формировании и принял его к перевозке, проставив соответствующие отметки в накладных и применив коэффициенты при расчете провозной платы.

Таким образом, поскольку в перевозочных документах ответчиком проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе КП.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о том, что в пути следования после отцепки вагонов КП расформированы, апелляционный суд учитывает, что доказательств включения вагонов поездов с индексами №№ 9808-157-0600, 9808-182-0600 в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы, ответчиком в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также учтено, что на перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Из вышеуказанного следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

Таким образом, отцепка от контейнерных поездов вагонов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает безусловных оснований для признания поездов расформированными и для доначисления платы за перевозку, в связи с чем, правовых оснований для принятия доводов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае после отцепки одного вагона поезд проследовал далее до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, с одним и тем же номером, поезд не изменил своих характеристик, не был образован новый поезд, что также свидетельствует о неизменности данной перевозки в составе контейнерного поезда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 УЖТ РФ в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление провозных платежей возможно только в том случае, если в процессе перевозки выявлены новые данные о КП или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства.

В рассматриваемом случае таких доказательств вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 30 УЖТ РФ закреплено право произвести доначисление провозных платежей, однако, такое доначисление должно быть осуществлено на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что перевозчиком после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров был проставлен штемпель «Контейнерный поезд», а также принимая во внимание, что отмена перевозчиком понижающего коэффициента является неправомерной, поскольку истец, отправляя вагоны в составе КП, оплачивая услуги согласно действующему тарифу, рассчитывает на оказание услуг согласно прейскуранту, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания у ОАО «РЖД» для снятия отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, добора тарифа в общем размере 2 104 984 рубля 80 копеек отсутствовали.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для применения эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре, как самостоятельного основания для отказа в защите интересов истца в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом права каждого лица на судебную защиту.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом при повторном рассмотрении спора с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что вопреки возражениям апеллянта суд первой инстанции при рассмотрении дела дал доводам ответчика надлежащую оценку, которую отразил в оспариваемом решении. В этой связи доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в рамках апелляционного производства.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2025 по делу № А73-4569/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец