Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-7547/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7547/2016
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7420/2017

на определение от 19.09.2017

судьи О.Н. Голубкиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества должника

по делу № А51-7547/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Колупаева Николая Ивановича

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР 125RUS.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По существу все доводы апеллянта сводятся к отсутствию у должника спорного имущества, включение которого в конкурсную массу необоснованно.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование доводов жалобы заявитель прилагает копию акта приема-передачи от 02.08.2015 к договору дарения. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа не заявлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить ФИО2 приложенную к жалобе копию акта приема-передачи от 02.08.2015 к договору дарения, поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции также не представлено. Представленный документ будет возвращен заявителю посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывает, что спорное транспортное средству ему не принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 02.08.2015, указанный автомобиль является неликвидным в результате пожара, произошедшего 04.07.2015.

В подтверждение своих доводов должник представил договор дарения автомобиля от 02.08.2015 заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), согласно которому даритель подарил одаряемому металлические остатки от сгоревшего в результате пожара автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х188ВР125RUS. Указанные металлические остатки автомобиля сторонами оценивается в 10 000 руб. (пункт 3 договора дарения), справку от 10.05.2017 ГУМЧС по Приморскому краю, из которой следует, что ОНДиПР Советского района г. Владивостока сообщает, что 04.07.2015 произошел пожар в автомобиле Тойота-Лэнд-Крузер, гос. номер <***> Х188ВР125RUS, расположенном по адресу: <...>. Пожаром повреждено: автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер, гос. номер Х188ВР125RUS. Наиболее вероятная причина пожара: поджог. Материалы дела переданы в ОП № 6 исх. № 1405-3023-16 от 09.07.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество должника на текущий момент не принадлежит ФИО2, а также является неликвидным, поскольку его действительная стоимость не превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2005, № двигателя - 2UZ-1048069, кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси - UZJ100- 0155399, регистрационный знак X188BP 125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО№842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, производитель Япония, ПТС 25УА 462303.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 19.07.2017, ответом МОРАС ГИБДД от 24.07.2017 № 49/3119 из которого следует, что согласно ИБД ФИС ГИБДД-М за гражданкой ФИО2 зарегистрировано одно транспортное средство.

Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 06.09.2010 межу ФИО2 и АО «Солид Банк» заключён договор поручительства № <***>-1 от 06.09.2010, договор залога автотранспорта № <***>-З от 05.12.2011, принадлежащего должнику на праве собственности ФИО2, по которому залогодатель передал в залог автотранспортное средство TOYOTA Land Cruiser, идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2005, № двигателя - 2UZ- 1048069, кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси - UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP 125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО№842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2015 по делу № 2-4484/15 солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 06.09.2010 в размере эквивалентном 38725 долларов США 35 центов, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № <***> от 06.09.2010 на автомобиль TOYOTA Land Cruiser, идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2005, № двигателя - 2UZ-1048069. кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси - UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО № 842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1449000 руб. С ФИО2 в пользу ЗАО «Солид Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232,33 руб.

Определением Арбитражного суда приморского края от 27.11.2016 признано обоснованным требование АО «Солид Банк» в размере 4 004 335 рублей 62 копейки основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признано обоснованным требование АО «Солид Банк» в размере 76 197 960 рублей 79 копеек основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога автотранспорта № <***>-З от 05.12.2011, договоре ипотеки б/н от 24.10.2012, договору ипотеки б/н от 08.08.2011, договору ипотеки б/н от 06.09.2012 в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные акты в части установления требования АО «Солид Банк», как подлежащее обеспечению за счет реализации спорного автомобиля, должником не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора дарения автомобиля от 02.08.2015 сторонами определена стоимость металлических остатков автомобиля в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что залогодержатель - АО «Солид Банк» давал согласие на отчуждение заложенного имущества, равно как и обращение ФИО2 к залогодержателю за получением такого согласия материалы настоящего дела не содержат.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что у ФИО2 была не вправе отчуждать спорное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № <***> от 06.09.2010, в результате совершения сделки – договора дарения автомобиля от 02.08.2015 залогодержателю причинен ущерб в размере действительной стоимости транспортного средства. Кроме того, при заключении указанной сделки условие о безвозмездной передаче имущества не соблюдено, отсутствуют доказательства исполнения указанного договора дарения (в частности, акта приема-передачи имущества, доказательств снятия с учета транспортного средства), что влечет недействительность сделки.

Более того, согласно ответу ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от 10.08.2017 № 13-9 в результате проведенной работы, было установлено, что по заявлению гражданки ФИО2, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушений и происшествий за № 6662 от 13.07.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку спорный автомобиль находится в собственности должника и его стоимость превышает 10 000 рублей, его неликвидность не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для исключения из конкурсной массы должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер - отсутствует, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2005, № двигателя - 2UZ-1048069, кузов № - отсутствует, цвет кузова - черный (черный/серый), тип двигателя - бензиновый, шасси - UZJ100-0155399, регистрационный знак X188BP125/RUS, ПТС 25 УА 462303, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СО№842813 выдано РЭО ГИБДД УВД по ПК 10.11.2008, производитель Япония.

В этой связи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу № А51-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова