Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-200665/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.03.2023 Дело № А40-200665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Компании Пауэр ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.05.2021

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Компании Пауэр ФИО1 (Power Solutions N.V.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению Компании Пауэр ФИО1 (Power Solutions N.V.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Генерация»





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» (далее - ООО «Альянс Генерация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование компании Пауэр ФИО1 (Power Solutions N.V., далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 937 586 398,18 руб., из которых 659 177 718,56 руб. - задолженность по договорам аренды, 182 557 279,54 руб. - задолженность по договору займа, 95 851 400,88 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требование Компании Пауэр ФИО1 в размере 182 557 279,54 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 01.06.2017 и 05.10.2017 между компанией Пауэр ФИО1 и ООО «Альянс Генерация» заключены два договора аренды газогенераторных установок, по которым должник с 2019 года прекратил исполнять обязательства. В связи с неоплатой по договорам аренды 06.04.2021 компания Пауэр ФИО1 направила в адрес ООО «Альянс Генерация» уведомления о расторжении договоров аренды от 01.06.2017 и от 05.10.2017. Задолженность перед компанией Пауэр ФИО1 по вышеуказанным договорам аренды по расчетам кредитора составила 659 177 718, 76 руб. основного долга и 95 851 400,88 руб. неустойки.

Между тем, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-249495/2021 и №А40-246560/2021 во взыскании задолженности по договорам аренды с ООО «Альянс Генерация» в пользу Пауэр ФИО1 отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебных актом установлено отсутствие у должника задолженности перед кредитором по договорам аренды, в связи с чем в указанной части требование Пауэр ФИО1 признано необоснованным.

Кроме того, судами установлено, что 01.12.2017 между компанией Пауэр ФИО1 и ООО «Альянс Генерация» заключен договор займа N 01122017, в соответствии с которым заявитель выдал должнику заем в общем размере 294 084 219, 51руб. По состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности по договору займа составила 182 557 279,54 руб. Кредитор указывал, что после 31.12.2019 какого-либо погашения задолженности по договору займа со стороны ООО «Альянс Генерация» не происходило.

Вместе с тем, судами установлена аффилированность кредитора и должника. Компания Пауэр ФИО1 является учредителем ООО «Альянс Генерация», обладая 50% доли уставного капитала, управляющая компания ООО «Альянс Генерация» - АО «Альянс Энерджи Групп», является основным участником (94,7% размер доли в уставном капитале) ООО «Альянс-Энерджи», образуя структуру холдинга ООО «Альянс Генерация», в связи с чем спорные правоотношения проверены на наличие обстоятельств, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Согласно условиям договора займа, начиная с 01.05.2018 заемщиком осуществляется оплата частичного погашения основного долга и займа. Как указывает сам заявитель, должник перестал производить какие-либо платежи, в том числе и по рассматриваемому договору, еще в 2019 году, однако, с требованием компания обратилась только в 04.07.2022 - уже после принятия 22.09.2021 заявления о признании ООО «Альянс Генерация» несостоятельным (банкротом).

Также судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «ПрофДизель», задолженность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-222627/20, задолженность перед указанным кредитором возникла в мае 2019 года, то есть осознавая наличие у должника имущественного кризиса, заинтересованный по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор Пауэр ФИО1 не принимал мер к истребованию задолженности по договору займа, что в соответствии с разъяснениями пункта 3.3 Обзора указывает на компенсационное финансирование кредитором должника и влечет понижение очередности удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требование кредитора по договору займа подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор компания Пауэр ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме и включить задолженность в общем размере 937 586 398,18 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Пауэр ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства как наличия правоотношений между сторонами по договорам аренды, так наличия у должника задолженности.

Кроме того, кредитор указывает, что предоставляя займ должнику в 2017 году Пауэр ФИО1 исходило из финансового благополучия ООО «Альянс Генерация», финансовые и статистические показатели общества в указанный период были положительными, в связи с чем и была приобретена доля в уставном капитале общества, и добросовестно рассчитывало на возврат переданных в заем денежных средств. Полагает, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования не имелось, займ носил реальный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пауэр ФИО1, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу №А40-249495/2021, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу №А40-246560/21 в удовлетворении исковых заявлений компании Пауэр ФИО1 к ООО «Альянс Генерация» по договорам аренды, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр, отказано. Указанными судебными актами установлено, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества ООО «Альянс Генерация» в рамках спорых договоров.

При таких обстоятельствах, по включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов отказано обоснованно.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что задолженность должника перед кредитором по договору займа существует в действительности, однако, установив аффилированность контрагентов, наличие у должника имущественного кризиса в юридически значимый период, имеются признаки компенсационного финансирования кредитором должника, в связи с чем очередность удовлетворения требования аффилированного лица понижена.

Зафиксированное в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 правило устанавливает, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

Как следует разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федлерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора по договору займа, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-200665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова