Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-200665/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81862/2023

Дело № А40-200665/21
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Пауэр ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 об установлении размера солидарной субсидиарной ответственности АО «Альянс Энерджи Групп» и ФИО3 по обязательствам ООО «Альянс Генерация» в сумме 34 691 445 руб. 41 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Генерация»,

при участии в судебном заседании:

от Компании Пауэр ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 ООО «Альянс Генерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Альянс Генерация» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023. привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Альянс Генерация» контролирующие должника лица АО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3; приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс Генерация» ФИО6 – удовлетворено. Установлен размер солидарнои? субсидиарнои? ответственности АО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 по обязательствам ООО «Альянс Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 34 691 445 руб. 41 коп. Взысканы солидарно с ООО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве денежные средства в общем размере 25 227 115 руб. 48 коп., из которых 11 783 993 руб. 70 коп. – основнои? долг, в порядке очередности в составе второи? очереди реестра требовании? кредиторов, 9 026 064 руб. 80 коп. – основнои? долг, 3 411 194 руб. 23 коп. – пени, 1 005 862 руб. 75 коп. – штрафы, в порядке очередности в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов. Взыскано солидарно с ООО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ООО «Моторные Масла» (ИНН <***>) в общем размере 3 352 540 руб., из которых 169 750 руб. – основного долга в составе пятои? очереди текущих платежеи?, 2 063 000 руб. – основнои? долг, 207 361 руб. 20 коп. – пени по состоянию на 08.09.2020, 34 354 руб. – судебные расходы по госпошлине, 878 074 руб. 80 коп. - пени за период с 09.09.2020 по 24.11.2021, в порядке очередности в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов. Взыскано солидарно с ООО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ООО «ПрофДизель» (ИНН <***>) в общем размере 5 837 751 руб. 44 коп. – основного долга, в порядке очередности в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов. Взыскано солидарно с ООО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ООО «Развитие Оптимальных Стратегии? Инвестирования в Сургуте» (ИНН <***>) в общем размере 149 161 руб. 32 коп., из которых 144 000 руб. – основнои? долг, 5 161 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке очередности в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов. Взыскано солидарно с ООО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в общем размере 124 877 руб. 17 коп. – основного долга, в порядке очередности в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов. Взыскано солидарно с ООО «Альянс Энерджи Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ФИО5 в общем размере 670 428 руб. – основного долга, в порядке очередности в составе первои? очереди реестра текущих платежеи?. В удовлетворении требования компании Пауэр ФИО2 о включении задолженности в совокупныи? размер требовании? по субсидиарнои? ответственности, в взыскании с ответчиков по субсидиарнои? ответственности денежных средств и выдачи исполнительного листа в пользу компании Пауэр ФИО2 – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Пауэр ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023изменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из заявления, в реестр требовании? кредиторов должника включены:

1. ИФНС России №4 по г. Москве – 25 227 115 руб. 48 коп.

2. ООО «Моторные Масла» – 3 352 540 руб.

3. ООО «ПРОФДИЗЕЛЬ» – 5 837 751 руб. 44 коп.

4. ООО «Развитие Оптимальных Стратегии? Инвестирования в Сургуте» – 149 161 руб. 32 коп.

5. ПАО СБЕРБАНК, Челябинское отделение № 8597 – 124 877 руб. 17 коп.

6. Компания Пауэр ФИО2, (перед распределением ликвидационнои? квоты) – 182 557 279 руб. 54 коп.

Общии? размер задолженности, включенныи? в реестр требовании? кредиторов должника, составляет сумму в размере 217 248 724 руб. 95 коп., из которых 182 557 279 руб. 54 коп. требования Компания Пауэр С.Н.ВБ. подлежащие учету в порядке очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты(определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022г. по настоящему делу).

Задолженность первои? очереди у должника отсутствует, задолженность по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего составляет 670 428 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, требование компании Пауэр ФИО2 в размере 182 557 279 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим уче?ту в порядке очере?дности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

По итогам рассмотрения требовании? компании Пауэр ФИО2 судами установлено, что являясь участником должника с долеи? в размере 50% от его уставного капитала, компания входит в одну группу лиц с должником, то есть является его аффилированным и, соответственно, заинтересованным лицом

Финансирование компаниеи? Пауэр ФИО2 должника в период, когда тот уже фактически не справлялся с долговои? нагрузкои?, то есть при наличии признаков неплате?жеспособности и недостаточности имущества, послужило основанием для вывода о том, что компаниеи? должнику было предоставлено компенсационное финансирование, риск утраты которого относится на такое заинтересованное лицо.

Таким образом, субсидиарные ответчики АО «Альянс Энерджи Групп» и ФИО3 как его руководитель входят в одну группу лиц с должником.

Поскольку компания Пауэр ФИО2, АО «Альянс Энерджи Групп» и ФИО3 входят (по одному из указанных в ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в одну группу с должником, то все они являются аффилированными и, соответственно, заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции указал, что требования заинтересованного по отношению к субсидиарным ответчикам – АО «Альянс Энерджи Групп» и ФИО3 лица – компании Пауэр ФИО2 в силу прямого указания закона (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не подлежат включению в размер субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц, эти требования не могут быть удовлетворены за сче?т средств, взысканных с таких лиц, мнение компании об обратном основано на неправильном толковании закона.

Ссылка компании Пауэр ФИО2 на судебную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-64300/2020 от 28.09.2021 по делу № А12-6500/2017 и определение судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020, отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет какого-либо отношения к спорному вопросу. В частности, в указанных судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о том, что субординированные судом требования кредитора, заинтересованного по отношению к привлече?нному к субсидиарнои? ответственности контролирующему должника лицу, подлежат уче?ту при определении размера субсидиарнои? ответственности такого лица, указанные вопросы, вопреки доводам компании Пауэр ФИО2, не являлись предметом по указанным делам, никаких выводов относительно данного вопроса судами не делалось.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства возникновения задолженности должника перед компаниеи? Пауэр ФИО2, вопреки доводам кредитора, правового значения применительно к предмету данного спора не имеют, поскольку не являются основанием для неприменения подлежащеи? применению к спорным отношениям нормы материального права – абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данному отчету кредиторами должника принято решение об уступке им части этого требования в размере требования кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, также учтя положения статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и произвел замену в предложенном им порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционнои? жалобы полностью дублируют доводы заявления. Суд первои? инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которои? соглашается апелляционныи? суд. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-200665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева