Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А46-6079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6079/2021
13 июня 2021 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа от 16.03.2021 № 01-02-0144-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа (далее - Комиссия, административный орган) от 16.03.2021 № 01-02-0144-21.

Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Комиссия представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Комиссии в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, было установлено, что ООО УК «Наш дом» по состоянию на 09.02.2021 в 16 час. 00 мин. не обработало песком выходы из подъездов многоквартирного дома № 26 корпус 5 по улице Краснознаменная в городе Омске, что, по мнению Комиссии, является нарушением части 2 статьи 57 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила № 45).

По данному факту Комиссией в отношении Общества 11.02.2021 составлен протокол № 01-02-0144-21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях) и 16.03.2021 вынесено постановление № 01-02-0144-21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-0144-21 от 16.03.2021.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование заявителя, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Комиссия посчитала, что ООО «УК «Наш дом» допущено нарушение требований части 2 статьи 57 Правил № 45, выразившееся в необработке песком выходов из подъездов многоквартирного дома № 26 корпус 5 по улице Краснознаменная в городе Омске.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, согласно пункту 2 указанной статьи совершение указанного нарушения повторно в течение года влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Правил № 45 ликвидация наледи (гололёда) производится путём обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Согласно статье 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участка пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов)

во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Суд установил, что на момент проведения проверки ООО УК «Наш дом» не обработаны песком выходы из подъездов многоквартирного дома № 26 корп. 5 по ул. Краснознаменная в г. Омске.

Суд находит, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На момент принятия оспариваемого постановления ООО УК «Наш дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-0374-20).

Утверждение заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заинтересованным лицом требований названного Федерального закона, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование приведённых выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае нарушение заявителем Правил № 45 выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории административного округа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Следовательно, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие административного правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «УК «Наш Дом», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «УК «Наш Дом» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, из содержания постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 следует, что представленный административным органом фотоматериал не принят в качестве допустимого доказательства по делу по причине отсутствия в деле сведений о дате проведения фотосъемки, что не позволило соотнести составленный Административной комиссией протокол об административном правонарушении и соответствующий фотоматериал, как доказательство выявленного нарушения.

В то же время фототаблица, представленная административным органом, является приложением к соответствующему протоколу об административном правонарушении (о чём прямо указано на экземплярах фототаблицы) и содержит указание на дату, время и место фиксации изображений.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, возможность замены предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и в силу этого освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд не находит.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления № 01-02-0144-21 о назначении административного наказания, вынесенного 16.03.2021 в городе Омске Административной комиссией Центрального административного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.


Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Ю.П. Чулков