Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А82-2936/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2936/2018
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу № А82-2936/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИК МОТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 774 557 рублей 00 копеек,

установил:

инвестиционный коммерческий банк развития «Яринтербанк» (далее - ИКБР «Яринтербанк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель жалобы) о взыскании 1 774 557 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от <***> в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу № А82-2936/2018 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 с ИП ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ИКБР «Яринтербанк» взыскано 1 774 557 руб. долга, 30 745,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда от 18.12.2017 по делу №А82-16327/2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 839 998 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в качестве регрессного требования по уплате соответствующей доли в обеспечении обязательства по кредитному договору <***> в сумме 839 998 руб. (с 24.06.2014 по 24.08.2015 ФИО4 выплачивал Банку проценты по кредитному договору<***>, всего на сумму 180 439 руб., а по окончании срока действия кредитного договора <***> погасил задолженность заемщика (общества) перед Банком в сумме 1 499 557 руб. путем заключения кредитного договора с Банком № <***>); решением суда от 02.06.2018 по делу №А82-25149/2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 526 851,50 руб. долга, а также 1 186,77 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в качестве регрессного требования по уплате соответствующей доли в обеспечении обязательства по кредитному договору № <***> в размере 526 851,50 руб. (с 28.02.2014 и 31.10.2014 ФИО4 выплачивал Банку проценты по кредитному договору № <***> и задолженность заемщика (общества) перед Банком в сумме 990 000 руб. путем заключения кредитного договора с Банком № <***>). Таким образом, денежные средства ФИО4 по кредитному договору не получал, направил их на погашение кредитного договора № <***> и <***>. В данных действиях присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку совершены с намерением причинить вред другому лицу (ФИО3). Заявитель жалобы указывает, что неоднократно предлагал ФИО4 и Банку заключение мирового соглашения, и продажу недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 для погашения задолженности перед Банком. Кредитный договор № <***> не предполагал полного погашения денежных средств по нему заемщиком, поскольку в графике суммы к погашению составляют 20 000 руб.; через два года необходимо внести в счет погашения кредита 1 685 000 руб., таким образом, предполагалась перекредитование. Таким же образом, как были погашены кредиты по договорам № <***> и № <***>.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения искового заявления ООО ГСП «Прокат.ТУ» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 710 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 274,55 руб. (дело № А82-25590/2018).

Ходатайств ФИО3 о приостановлении производства по делу апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, <***> между Банком (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) подписан кредитный договор № <***> в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщику средств в сумме 2 244 557,00 руб., окончательным сроком возврата – 31.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Цель предоставления кредитной линии: в целях погашения ссудной задолженности ООО «Рик Мото» (ИНН <***>) перед ИКБР «Яринтербанк» (ООО) по кредитному договору № <***> от 24.06.2014 на сумму 1 499 557 руб. и по кредитному договору № <***> от 20.09.2013 на сумму 745 000 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.10.2016) возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата, предусмотренным указанным пунктом.

По пункту 2.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по соглашению досрочно в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по договору, заключенному между ними.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства № <***> (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от <***>

Во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от <***>, ИКБР «Яринтербанк» перечислил на счет ответчика – ФИО4 денежные средства в сумме 2 244 557 руб. согласно выписке из лицевого счета.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредитных средств по кредитному договору от <***> № <***> Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, взыскав в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 1 774 557 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Положения статьи 361 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Факт получения ИП ФИО4 кредита в сумме 2 244 557 руб. по кредитному договору от <***> № <***> подтверждается материалами дела, вопреки утверждениям заявителя.

Доказательств выполнения в полном объеме обязательств заемщиком либо поручителем в материалы дела не представлено.

Контррасчет суммы долга заявителем жалобы не представлен.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, подлежит исполнению поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств к тому в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность заключения между сторонами мирового соглашения. Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств ведения между сторонами переговоров относительно окончания спора мирным путем материалы дела не содержат, соответствующие ходатайства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлены не были, при этом в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Признаков злоупотребления ИП ФИО4 правом судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу № А82-2936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1