Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-92616/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92616/21
23 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021 в размере 3 972 629 руб. 22 коп, процентов за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132 руб. 35 коп, с дальнейшим начислением процентов, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (далее – ООО "Новый склад", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021 в размере 3 972 629 руб. 22 коп., процентов за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132 руб. 35 коп, с дальнейшим начислением процентов, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН, ООО «Новый склад» с 23.12.2011 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, общей площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с 09.09.2011 - здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, общей площадью 3 718,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:187 площадью 10 772 кв. м, с адресным ориентиром: <...>.

В отношении указанного земельного участка между департаментом (арендодатель) и ООО «Новый склад» (арендатор) оформлен договор аренды от 17.10.2007 № М-02-030088 для целей строительства и последующей эксплуатации складского здания.

Договор прекратил свое действие с 09.01.2019.

Истец указал, что в период с 10.01.2019 по 01.07.2021 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник зданий, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 ФЗ «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы») департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 3 972 629 руб. 22 коп. за пользование земельным участком за период с 10.01.2019 по 01.07.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2021 № 33-6-361015/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:187 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, органом, уполномоченным на распоряжение участком, является департамент.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на то, что истец уклоняется от заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, обосновывая отказ тем, что земельный участок не имеет установленных границ, не установлена стоимость земельного участка, ему не присвоен адрес, не установлен вид разрешенного использования, что следует из представленной переписки с департаментом.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, расчет которого произведен из общей площади двух зданий, умноженной на стоимость 1 кв.м, полученную путем деления кадастровой стоимости земельного участка на общую площадь земельного участка, указанную в ЕГРН с последующим умножением на 1,5 % (ставка арендной платы).

Согласно представленному контррасчету ответчика, размер неосновательного обогащения составил 1 582 655,8 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 1 статьи 35ЗК РФ, статьи 271, 273 пункт 1 статьи 552 ГК РФ) собственнику здания принадлежат права на земельный участок, на котором оно находится.

То обстоятельство, что земельный участок под зданием не был сформирован, само по себе не освобождает собственника зданий от обязанности вносить плату за фактическое пользование землей, занятой принадлежащим ему объектом недвижимости.

Определением от 15.08.2022 судом в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение независимых экспертов Траст" ФИО1, ФИО2.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

Определить с выездом на местность площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, занятую зданием с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 площадью 3718,7 кв. м и зданием с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 площадью 51,7 кв. м и необходимую для их использования, в том числе с учетом фактического использования. Отобразить графически.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 31.10.2022 № А41-92616/30-10/2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, занятая зданием с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 по фактическим замерам составляет 4 526 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, занятая зданием с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 по фактическим замерам составляет 63 кв.м.

По результатам изучения нормативных документов и материалов дела экспертом установлено, что:

- здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 площадью 3718,7 кв. м. имеет класс функциональной пожарной опасности зданий - Ф5.2, для которого по всей его длине должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух сторон шириной не менее 3,5 м. п.

- здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 площадью 3718,7 кв. м. имеет погрузочно-разгрузочные пандусы, для которых должны быть обеспечены площадки для подъезда автотранспорта;

- здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 площадью 51,7 кв. м. используется как помещение охраны, для которого по периметру на расстоянии метра должно быть обеспечено место для обслуживания.

На основании полученных данных экспертом подготовлена схема с фиксацией площадей для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 площадью 3718,7 кв.м. и здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 площадью 51,7 кв.м.

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 с учетом фактического использования составляет 2 068 кв.м.

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 с учетом фактического использования составляет 42 кв.м.

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214 с учетом площади застройки составляет: 4 526+2 068= 6 594 кв. м.

Площадь, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215 с учетом площади застройки составляет: 63+42= 105 кв. м.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, соответственно, обязан вносить плату за землепользование.

С учетом установленных обстоятельств, судом с учетом результатов судебной экспертизы произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021, согласно которому размер платы составил 2 808 908 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование департамента о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в размере, установленном судом, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.11.2021 в размере 92 132 руб. 35 коп, а также процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 02.07.2021 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения данной претензии (почтовый идентификатор: 12571960203053), согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», вручена ответчику 15.07.2021.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика, с учетом установленного в претензии пятнадцатидневного срока, по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 31.07.2021, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 31.07.2021 по 08.11.2021 составила 52 484 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 10.01.2019 по 01.07.2021 в размере 2 808 908 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 08.11.2021 в размере 52 484 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" в доход федерального бюджета 37 307 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго