Решение от 31 января 2018 г. по делу № А29-11395/2017

173/2018-9296(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11395/2017
31 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества

собственников жилья «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице

администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:

<***>,ОГРН: <***>) о взыскании долга, при участии:

от истца ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2017, установил:

товарищество собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее – ООО «Техэкспо», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2011 по 30.04.2015 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 83,1 кв.м. по адресу: <...> (далее – спорное помещение), в сумме

179 875 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-11395/2017 вышеуказанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: Республика Коми,

<...> (площадь 83,1 кв.м., кадастровый номер: 11:18:0602007:3258; инвентарный номер: 00.03.00206) принадлежит на праве собственности МО ГО «Инта» начиная с 21.07.2016 .

С учетом поступившей информации о собственнике нежилого помещения истец ходатайствовал о привлечении МО ГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.10.2017 к участию в деле № А29-11395/2017 в качестве второго ответчика (соответчика по делу) привлечено МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта».

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А29-11395/2017 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2018.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 28.11.2017, истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 31.12.2014 в сумме 179 875 руб. 93 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик (ООО «Техэкспо») отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная ответчику – ООО «Техэкспо» по юридическому адресу вернулась в суд с отметками почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В ответе на запрос суда ФГУП «Почта России» указало, что вручение судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Техэкспо» не представляется возможным по причине отсутствия вывески с указанием наименования организации и отсутствия в распоряжении почтового органа заявления общества о переадресации корреспонденции по другом адресу.

Копия определения суда от 07.12.2017, направленная ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, также возвращена органом почтовой связи без вручения со справкой об отсутствии организации по адресу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения (юридическому адресу), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на уточненные исковые требования от 05.12.2017 возражает против требований истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В отзыве ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Куратова в г. Инте выбран способ управления домом – товарищество собственников жилья «Гарант» (протокол общего собрания собственников помещений от 31.05.2011).

Как следует из письма администрации МО ГО «Инта» от 12.09.2017

№ 07//11795 ООО «Техэкспо» в период с 01.07.2007 по 09.12.2014 являлось арендатором нежилого помещения, общей площадью 83,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды.

На основании условий договора от 01.01.2012 № 925 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», заключенного администрацией МО ГО

«Инта» с ООО «Техэкспо», арендатор обязался нести расходы по содержанию помещения, самостоятельно заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг (пункты 2.2.5, 2.2.7 договора).

Истцом в период с июня 2011 года по декабрь 2014 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 83,10 кв.м.

На оплату оказанных управляющей организацией

жилищно-коммунальных услуг в указанный период управляющей организацией ООО «Техэкспо» выставлены счета-фактуры.

При этом как следует из искового заявления в спорный период отдельный договор на оплату коммунальных услуг и возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома между управляющей организацией и арендатором помещения не подписан, поскольку проект договора № 23 от 01.06.2011, направленный вместе с сопроводительным письмом от 11.07.2011 № 150 в адрес ООО «Техэкспо» не подписан последним.

По расчету ТСЖ «Гарант» за спорный период (с июня 2011 года по декабрь 2014 года), в отношении спорного нежилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме

179 875 руб. 93 коп.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № А29-8839/2016 ТСЖ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Претензией от 30.05.2017 конкурсный управляющий ТСЖ Гарант» уведомил ООО «Техэкспо» о наличии указанной задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке в срок до 30.06.2017, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Неисполнение арендатором ООО «Техэкспо» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в обоснование исковых требования истец ссылается на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 290 ГК РФ, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое

помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

ООО «Техэкспо» в спорный период не являлось собственником спорного помещения, владело им на правах аренды.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период (с июня 2011 года по декабрь 2014 года) договорных отношений между управляющей организацией и ООО «Техэкспо» не представлены.

В отсутствие заключенного между истцом и ООО «Техэкспо» договора не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором он арендовал в спорный период нежилое помещение.

Договор аренды, заключенный между собственником имущества и ООО «Техэкспо» регулирует отношения между арендодателем и арендатором, управляющая организация стороной договора не является.

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку спорное нежилое помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью, то бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе и коммунальные.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ООО «Техэкспо», как к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Требования истца к МО ГО «Инта» в лице администрация МО ГО «Инта» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку до обращения с иском в суд истец не предпринял меры к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявления ТСЖ «Гарант» к ООО «Техэкспо» принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 29.08.2017.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец требований об оплате спорной суммы к администрации МО ГО «Инта» не предъявлял, администрация МО ГО «Инта» в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена после принятия иска к производству.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия ТСЖ «Гарант» в адрес администрации МОГО «Инта» от 24.08.2017, где конкурсный управляющий товарищества просит в срок до 20.09.2017 перечислить дебиторскую задолженность (согласно приложения) по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в отношении помещения арендованного у администрации ООО «Техэкспо».

Из почтовой квитанции судом установлено, что истцом указанная претензия направлена администрации 25.08.2017.

Документов свидетельствующих, что до принятия иска к производству (то есть до 29.08.2017) истцом был получен отрицательный ответ на претензию от 24.08.2017 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено документов подтверждающих соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Распределение судебных расходов по делу регулируется статьей 110 АПК РФ.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу исходя из результатов рассмотрения дела, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 396 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев