Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-53304/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73445/2023

Дело № А40-53304/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-53304/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» о взыскании 1 052 860 руб. 79 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании п. 5.6 договора от 01.08.2021 г. № 10 недействительным

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 13.05.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» задолженности в размере 580 322 руб. 46 коп., неустойки в размере 472 538 руб. 33 коп. и с 11.02.2023 г. по день вынесения решения из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 10 от 01.08.2021 г.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ООО «Новая Уральская Компания» к ИП ФИО2 о признании п. 5.6 договора от 01.08.2021 г. № 10 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 737 835 руб. 24 коп., включающих сумму основного долга в размере 580 322 руб. 46 коп., неустойки в размере 157 512 руб. 78 коп. и с 11.02.2023 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе первоначальному истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 10 от 01.08.2021 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание общей площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, дер. Гакково, имущественный состав и технические характеристики, состояние которых приведены в акте приема-передачи.

Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2021 г., копия которого представлена в материалы дела.

Срок действия договора – до 31.05.2022 г. включительно (п. 2.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2022 г. к договору продлен срок действия договора по 30.06.2022 г. включительно.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2022 г., арендная плата согласована в размере 435 000 руб. в месяц.

Внесение арендной платы, в соответствии с п. 4.2 договора, производится до 01 числа месяца, подлежащего оплате.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2022 г. размер арендной платы установлен 225 000 руб. в месяц и арендная плата подлежит внесению до пятого числа месяца, подлежащего оплате. Площадь помещения, оставшаяся в аренде, составляет 78,6 кв.м.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за июнь, июль 2022 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 580 322 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 322 руб. 46 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.6. договора неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендной платы, размер нестойки за период с 01.06.2022 г. по 10.02.2023 г. составил 472 538 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 157 512 руб. 78 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в частично.

ООО «Новая Уральская Компания» в обоснование встречных исковых требований указывало на отсутствие согласованного сторонами условия о неустойке, поскольку договор не подписан генеральным директором ФИО4

Однако судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ООО «Новая Уральская Компания» на то, что договор не подписан генеральным директором ФИО4, оригинал договора у ответчика отсутствует, а представленная в дело копия договора подписана только на последнем листе, договор не прошит и не парафирован подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора аренды, подписанная представителями обеих сторон, в том числе со стороны ответчика генеральным директором, указанным в договоре; подписи удостоверены печатями организаций.

При этом, о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (исходя из смысла п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом заявлений об утрате или утере, хищении или иной утраты печати, а также ее фальсификации, ответчиком сделано не было, также ответчик не заявил о том, что печать, как таковая, отсутствует в компании.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор исполнялся сторонами, ответчиком получено помещение от истца и осуществлялись платежи за пользование им.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что условие о неустойке является незаключенным.

Истец по встречному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания требований встречного иска, свидетельствующие о недействительности п. 5.6 договора, и в удовлетворении встречного иска в соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано.

Указанную в п. 5.6 спорного договора неустойку суд первой инстанции обоснованно расценил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Правомерность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-53304/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко