Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А21-13415/2022

1360/2023-169635(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13415/2022
20 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции: от временного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от

13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (регистрационный номер 13АП-27004/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-13415/2022 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию ИП ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод»,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод».

Определением от 16.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

В арбитражный суд до введения процедуры банкротства 21.11.2022 обратился ИП ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о признании ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности 13 425 485,94 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 заявление кредитора принято и назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд отставил названное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что он не является участником дела № А21-2398/2022 (во вступлении в него в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано). При этом его требование основано на определении арбитражного суда от 09.09.2021 по делу № А21-4406/2021 об утверждении мирового соглашения и определении от 10.06.2022 по тому же делу о процессуальном правопреемстве. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2023 определение от 09.09.2021 по делу № А21-4406/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ИП ФИО3 обжаловал постановление суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, но суд первой инстанции его ходатайство отклонил. Податель жалобы указывает, что приведенные обстоятельства объективно не позволили последнему представить суду определение о приостановлении рассмотрения его иска в деле № А214406/2021 либо о прекращении производства по указанному делу.

В отзыве временный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что ссылка суда на дело № А21-2398/2022 является технической ошибкой, в действительности имелось в виду дело № А21-4406/2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод» о взыскании 11 621 817,37 рублей задолженности по договору купли-продажи от 03.01.2017, а также 1 776 670,97 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно

которому ответчик уплачивает истцу 13 398 488,34 рублей в соответствии с графиком платежей. Производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, произведена замена ФИО5 на его правопреемника – ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу № А21-13415/2022 в отношении ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, а определением от 13.02.2023 по указанному делу к рассмотрению принято заявление ИП ФИО3, как кредитора должника.

Таким образом, требование кредитора основано на определении арбитражного суда от 09.09.2021 по делу № А21-4406/2021 об утверждении мирового соглашения, договоре уступки права требования между ИП ФИО5 и кредитором, определении от 10.06.2022 по делу № А21-4406/2021 о замене ИП ФИО5 на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Оставляя без рассмотрения настоящее заявление, суд первой инстанции сослался на то, что определение от 09.09.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А21-4406/2021 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Из содержащихся пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как видно из материалов электронного дела № А21-4406/2021 с ходатайством о приостановлении или прекращении названного дела ИП ФИО3 не обращался.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба ИП ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации не принята к производству (определение об отказе в передаче дела жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023).

Процессуальное поведение кредитора в деле № А21-4406/2021 свидетельствует о том, что последний заинтересован в рассмотрении искового заявления, поскольку принимает в нем активное участие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления кредитора о включении задолженности в реестр без рассмотрения.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на дело № А21-2398/2022 вместо № А21-4406/2021 является очевидной опечаткой и на

правильность принятого решения не влияет. Опечатка может быть исправлена по ходатайству кредитора или инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А21-13415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов